Кто, как не Wired
Я уже говорил, что если бы был умным, то написал бы рецензию на Начало. К счастью за меня это сделали в журнале Wired.
Я перевел статью и повесил ее здесь, потому что считаю это самой лучшей из всех, прочитанных мной интерпретаций (а их было много) и к тому же, это очень интересная информация для любого киномана.
"Литературный критик Фрэнк Кермод однажды сказал, что все успешные произведения искусства обладают способностью вдохновлять многочисленные толкования. Мы читаем классику, как говорил он, потому что считаем, что она говорит о большем, чем автор имел в виду. Иными словами, эта неопределенность искусства - его умение вдохновлять аргументы и посты в блогах - делает его таким интересным.
В Начале, конечно, все о двусмысленности. (Те, кто разбирает качающийся волчок в финальной сцене упустили всю суть сцены.) Это не значит, что фильм является шедевром - я лично думаю, что это умный летний блокбастер, но не Темный рыцарь. Тем не менее, я считаю эту интерпретацию Девина Фарачи, в большинстве своем убедительной:
Каждый момент Начала это сон. Я думаю, что через пару лет это станет общепринятым пониманием ленты и различные толкования придется искусно аргументировать, чтобы они даже отдаленно рассматривались. Фильм ясно говорит об этом, и он никогда не скрывает правду от аудитории. Некоторые считают, что эта идея повествовательно несовместима, поскольку на их взгляд фильм, где все сон, это фильм без риска, фильм, где зрители попусту тратят время.
Вот только, это именно то, против чего спорит Нолан. Фильм является метафорой метода работы Нолана как режиссера, и что он в конечном счете говорит, это что катарсис найденный во сне так же реален как катарсис найденный в фильме так же реален как катарсис найденный в жизни. Начало о создании фильмов, а кино это групповой сон, который на самом деле интересует режиссера.
Я считаю, что Начало это сон до точки, где даже возможность обмена снами это сон. Дом Кобб не экстрактор. Он не может пойти в сновидения других людей. Он не в бегах от Кобол Corporation. В один момент он говорит себе это, через голос Мол, который является проекцией собственного подсознания. Она спрашивает, насколько реальным он считает его мир, где за ним гонятся по всему миру безликие корпоративные головорезы.
Что мне нравится в этой интерпретации Начала, это то, что оно также имеет силу в неврологические смысле. С точки зрения вашего мозга, сон и кино это удивительно параллельный опыт. В самом деле, можно утверждать, что сидя в темном кинотеатре и смотря триллер, мы как никогда близки к REM-сну с открытыми глазами. Обдумайте это исследование во главе с Ури Хасон и Рафаэлем Малахом из Иерусалимского университета. Эксперимент был прост: они показывали субъектам старый фильм Клинта Иствуда ("Хороший, плохой, злой") и наблюдали, что происходило с корой в сканере. Ученые обнаружили, что когда взрослые смотрели фильм, их мозг показывал своеобразную модель поведения, которая была практически универсальной. (Название данного исследования "Межсубъектная синхронизации активности коры во время обычного просмотра".) В частности, люди показали значительный уровень сходства в активации различных областей, включая зрительную кору (что не удивительно), веретенообразную извилину (она включалась, когда камера зумировала на лицо), области, связанные с обработкой осязания (они были активированы в сценах, связанных с физическим контактом) и так далее. Вот цитата из статьи:
Эта сильная межсубъектная корреляция показывает что, несмотря на совершенно свободный просмотр динамичных сложных сцен, индивидуальные мозги "тикают вместе" в синхронизированой пространственно-временной структуре при контакте с одинаковой визуальной средой.
Но также стоит отметить, какие участки мозга не "тикали вместе" в кинотеатре. Наиболее значимая из них - префронтальная кора, область, связанная с логикой, намеренным анализом и самоосознанием. Последующие работы Малаха и его коллег показали, что когда мы заняты интенсивным "сенсомоторным анализом", - а ничто не интенсивно для чувств больше, чем огромные движущиеся изображения, и объемный звук Dolby Surround, - мы фактически тормозим эти префронтальные области. Ученые утверждают, что такие "торможения" позволяют нам терять себя в кино:
Наши результаты показывают, четкое разделение между зонами, активными во время самоосознанных интроспективных процессов, и зонами коры головного мозга, участвующими в сенсомоторной обработке. Кроме того, зоны самоосознания ингибировались во время сенсомоторной обработки. Таким образом, фраза "потерять себя в процессе" получает здесь четкую нейрофизиологическую основу.
То, что эти эксперименты показывают, является важным психическим процессом кинопросмотра. Это процесс, в котором ваши чувства гиперактивны, но ваше самосознание удивительно уменьшено. А вот теперь становится еще интересней, по крайней мере для такого толкования Начала. Когда мы засыпаем, мозг испытывает похожие схемы деятельности коры, когда префронтальная кора затихает, а зрительная кора становится еще более активной, чем обычно. Но это не обычное возбуждение, как в реальности: эта деятельность почти случайна и непредсказуема, не связанная ограничениями чувств. (В этом, как правило, обвиняют ацетилхолин, раздражающий нейромедиатор, просачивающийся вверх от ствола мозга.) Это как если бы наша кора развлекала нас сюрреалистичным кино, наполняя наши странные ночные сюжеты любыми запасными деталями, валяющимися рядом. Кроме того, сон сопровождается увеличением активации широкого диапазона "лимбических" зон. Это куски коры, связанные с производством эмоций. Вот почему даже самые нелепые кошмары заставляют нас просыпаться в холодном поту. Нас волнует то, что происходит в наших мечтах, даже если то, что происходит не имеет смысла.
Я бы сказал, что Начало пытается разрушить и без того тонкое различие между сном и кино. Оно дает нам фильм, в котором большинство крупных сюжетных точек одновременно бессмысленны - Почему мы вдруг смотрит триллер в Арктике? Почему все подсознательные наемники такие плохие стрелки? Почему дети Кобба никогда не растут? - и одновременно убедительны, прямо как во сне. И поэтому мы кусаем ногти, хотя "знаем", что это просто глупый фильм. Благодаря ингибированной активности лобных долей мозга и возбужденной зрительной коре, мы сидим в плюшевых креслах, жуем попкорн и путаем поддельное с реальным. Мы не ставим под вопрос нон-секвитуры и не жалуемся на несовершенные спецэффекты и пустых персонажей. Вместо этого, мы просто сидим и смотрим, и теряем нить времени все вместе. Это почти как если бы нами манипулировал сам Дом Кобб, легко путешествуя вглубь нашего мозга внедряя идею. Но этому Дому Коббу - будем называть его Кристофер Нолан - не нужно специально разработанное успокоительное. Ему просто нужен большой экран."
Jonah Lehrer
оригинальная статья
Я перевел статью и повесил ее здесь, потому что считаю это самой лучшей из всех, прочитанных мной интерпретаций (а их было много) и к тому же, это очень интересная информация для любого киномана.
"Литературный критик Фрэнк Кермод однажды сказал, что все успешные произведения искусства обладают способностью вдохновлять многочисленные толкования. Мы читаем классику, как говорил он, потому что считаем, что она говорит о большем, чем автор имел в виду. Иными словами, эта неопределенность искусства - его умение вдохновлять аргументы и посты в блогах - делает его таким интересным.
В Начале, конечно, все о двусмысленности. (Те, кто разбирает качающийся волчок в финальной сцене упустили всю суть сцены.) Это не значит, что фильм является шедевром - я лично думаю, что это умный летний блокбастер, но не Темный рыцарь. Тем не менее, я считаю эту интерпретацию Девина Фарачи, в большинстве своем убедительной:
Каждый момент Начала это сон. Я думаю, что через пару лет это станет общепринятым пониманием ленты и различные толкования придется искусно аргументировать, чтобы они даже отдаленно рассматривались. Фильм ясно говорит об этом, и он никогда не скрывает правду от аудитории. Некоторые считают, что эта идея повествовательно несовместима, поскольку на их взгляд фильм, где все сон, это фильм без риска, фильм, где зрители попусту тратят время.
Вот только, это именно то, против чего спорит Нолан. Фильм является метафорой метода работы Нолана как режиссера, и что он в конечном счете говорит, это что катарсис найденный во сне так же реален как катарсис найденный в фильме так же реален как катарсис найденный в жизни. Начало о создании фильмов, а кино это групповой сон, который на самом деле интересует режиссера.
Я считаю, что Начало это сон до точки, где даже возможность обмена снами это сон. Дом Кобб не экстрактор. Он не может пойти в сновидения других людей. Он не в бегах от Кобол Corporation. В один момент он говорит себе это, через голос Мол, который является проекцией собственного подсознания. Она спрашивает, насколько реальным он считает его мир, где за ним гонятся по всему миру безликие корпоративные головорезы.
Что мне нравится в этой интерпретации Начала, это то, что оно также имеет силу в неврологические смысле. С точки зрения вашего мозга, сон и кино это удивительно параллельный опыт. В самом деле, можно утверждать, что сидя в темном кинотеатре и смотря триллер, мы как никогда близки к REM-сну с открытыми глазами. Обдумайте это исследование во главе с Ури Хасон и Рафаэлем Малахом из Иерусалимского университета. Эксперимент был прост: они показывали субъектам старый фильм Клинта Иствуда ("Хороший, плохой, злой") и наблюдали, что происходило с корой в сканере. Ученые обнаружили, что когда взрослые смотрели фильм, их мозг показывал своеобразную модель поведения, которая была практически универсальной. (Название данного исследования "Межсубъектная синхронизации активности коры во время обычного просмотра".) В частности, люди показали значительный уровень сходства в активации различных областей, включая зрительную кору (что не удивительно), веретенообразную извилину (она включалась, когда камера зумировала на лицо), области, связанные с обработкой осязания (они были активированы в сценах, связанных с физическим контактом) и так далее. Вот цитата из статьи:
Эта сильная межсубъектная корреляция показывает что, несмотря на совершенно свободный просмотр динамичных сложных сцен, индивидуальные мозги "тикают вместе" в синхронизированой пространственно-временной структуре при контакте с одинаковой визуальной средой.
Но также стоит отметить, какие участки мозга не "тикали вместе" в кинотеатре. Наиболее значимая из них - префронтальная кора, область, связанная с логикой, намеренным анализом и самоосознанием. Последующие работы Малаха и его коллег показали, что когда мы заняты интенсивным "сенсомоторным анализом", - а ничто не интенсивно для чувств больше, чем огромные движущиеся изображения, и объемный звук Dolby Surround, - мы фактически тормозим эти префронтальные области. Ученые утверждают, что такие "торможения" позволяют нам терять себя в кино:
Наши результаты показывают, четкое разделение между зонами, активными во время самоосознанных интроспективных процессов, и зонами коры головного мозга, участвующими в сенсомоторной обработке. Кроме того, зоны самоосознания ингибировались во время сенсомоторной обработки. Таким образом, фраза "потерять себя в процессе" получает здесь четкую нейрофизиологическую основу.
То, что эти эксперименты показывают, является важным психическим процессом кинопросмотра. Это процесс, в котором ваши чувства гиперактивны, но ваше самосознание удивительно уменьшено. А вот теперь становится еще интересней, по крайней мере для такого толкования Начала. Когда мы засыпаем, мозг испытывает похожие схемы деятельности коры, когда префронтальная кора затихает, а зрительная кора становится еще более активной, чем обычно. Но это не обычное возбуждение, как в реальности: эта деятельность почти случайна и непредсказуема, не связанная ограничениями чувств. (В этом, как правило, обвиняют ацетилхолин, раздражающий нейромедиатор, просачивающийся вверх от ствола мозга.) Это как если бы наша кора развлекала нас сюрреалистичным кино, наполняя наши странные ночные сюжеты любыми запасными деталями, валяющимися рядом. Кроме того, сон сопровождается увеличением активации широкого диапазона "лимбических" зон. Это куски коры, связанные с производством эмоций. Вот почему даже самые нелепые кошмары заставляют нас просыпаться в холодном поту. Нас волнует то, что происходит в наших мечтах, даже если то, что происходит не имеет смысла.
Я бы сказал, что Начало пытается разрушить и без того тонкое различие между сном и кино. Оно дает нам фильм, в котором большинство крупных сюжетных точек одновременно бессмысленны - Почему мы вдруг смотрит триллер в Арктике? Почему все подсознательные наемники такие плохие стрелки? Почему дети Кобба никогда не растут? - и одновременно убедительны, прямо как во сне. И поэтому мы кусаем ногти, хотя "знаем", что это просто глупый фильм. Благодаря ингибированной активности лобных долей мозга и возбужденной зрительной коре, мы сидим в плюшевых креслах, жуем попкорн и путаем поддельное с реальным. Мы не ставим под вопрос нон-секвитуры и не жалуемся на несовершенные спецэффекты и пустых персонажей. Вместо этого, мы просто сидим и смотрим, и теряем нить времени все вместе. Это почти как если бы нами манипулировал сам Дом Кобб, легко путешествуя вглубь нашего мозга внедряя идею. Но этому Дому Коббу - будем называть его Кристофер Нолан - не нужно специально разработанное успокоительное. Ему просто нужен большой экран."
Jonah Lehrer
оригинальная статья