Часть 2
В самом начале своего приобщения к православию я очень полюбил древних отцов - насельников египетской пустыни - Скита, Келлий, Нитрии. Естественно, у меня вскоре возник вопрос: куда же они девались? Где ученики Антония, Макария, Евфимия, Сисоя и др.? И, тем более, ученики их учеников? Нигде в истории церкви и у живых священников не мог найти ответа. Впоследствии догадался сам. С 5 века, со времён 4 вселенского собора, вся Северная Африка, и с ней Египетская пустыня стала территорией монофизитов. В коей ереси и поныне пребывают находящиеся там Коптская и Эфиопская христианские церкви. Ученики и наследники великих пустынников никуда не исчезли. Они для православных исчезли. Так же как мы не существуем для МП. Лично я уверен, что для пустынников монофизитство - немонофизитство были и остаются одинаково безразличными. Кто потерял от этой ревности по догматической чистоте? Мы и потеряли, и даже представить не хотим, как много мы потеряли. Ну тогда и поделом. Дураки, к сожалению, и на своих ошибках ничему не учатся.
Простите за резкость.
****
Ещё раз отмечу следующее:
1. Обретение Святого Духа - это не символически-таинственный акт, как его принято понимать в современном крещении-миропомазании, а вполне ощущаемое и видимое состояние.
2. Дух входил человека различным образом. Описан случай (с домом сотника Корнилия), когда это произошло даже с некрещёными. А также, когда крестить-то крестили, но Дух преподать не смогли. Пришлось Его преподавать особо. Никакого одного определённого обряда-таинства не было.
3. Христианство в Деяниях апостолов не противопоставляется иудейству. Пётр и Павел, как и большинство других апостолов (все из 12 и почти все из 70) до конца дней своих оставались иудеями, т.е. следовали торе и исполняли предписываемые обряды. Полагаю, никто не сомневается. что все они принадлежали к истинной церкви Христовой.
Следовательно, можно быть одновременно иудеем и членом истинной церкви Христовой.
4. Главным и очевидным признаком истинной церкви является пребывание её членов (пусть не всех, но многих) в Духе Святом. Ещё не принявших Духа как раз и призвана готовить к этому Церковь. Именно в этом и состоит главная Цель и задача Церкви.
*****
Отвечаю на Ваши 2 последних письма - то, что сейчас готов сказать.
О ересях. В моём сознании чётко и ясно различается и делится на 2 части то, что можно называть ересями и обычно называют, хотя и не все:
1. Ереси в области догматики. Борьба с этими ересями - эпоха Вселенских соборов и всё первое тысячелетие вплоть до раскола с Западом, с католиками. В 14 в. была ещё о нетварном свете.
2. Ереси, связанные с образом жизни, нравственностью, духовной работой.
Я уже писал, что признаю: ереси 1-го типа просто недоступны в своём большинстве моему пониманию. Полагаю, что уму подавляющего большинства верующих тоже.
Я конечно же внимательно читал объяснения богословов. древних и новых, в чём именно состоят заблуждения и опасность для души еретиков в области догматики, в т.ч. и Максима Исповедника. Прп. Максим - редкий человек, который сочетал в себе философскую и богословскую глубокую образованность и аскетическую жизнь. Как человек и деятель церкви он мной очень уважаем. Но я не понимаю его писаний. У него, например, есть обширный комментарий к корпусу Дионисия Ареопагита. Дионисий - выдающийся богослов, мысли его совсем непривычны для обывателя и трудно усваиваемы. Но мне он в основном (не во всём) понятен. Комментарии же Максима, которые должны были бы разъяснить трудности у Дионисия, почти полностью непонятны. Это же относится к его текстам против монофелитов. Я внимательно читал историю о его личным (с папой Львом) противостоянии константинопольскому патриарху со всем синклитом. Понял, что духовно-нравственное состояние византийской верхушки того времени (в т.ч. церковной) мало чем отличалось от времён Иоанна Златоуста. То, что Максим не мог с этим мириться, мужественно и нелицеприятно обличал их, я понимаю, полностью принимаю и ставлю себе примером для подражания. Но богословских аргументов не понимаю. Уверен, что сам Максим, будучи человеком своего времени и находясь в той ситуации, видел эту связь догматики и нравственности. Но я не вижу. Хотя, на уровне учебных пособий сам могу прочитать лекции о том, что это за ереси - монофизизм, монофелизм и проч. Но я то знаю - озвучить и понять - совсем не одно и то же. А если не могу понять - значит не могу руководствоваться этими идеями в своём личном христианском подвиге (от слова двигаться). Полагаю, что большинство других современных людей тоже. Можно ругать еретиков, возгревать в себе гнев и осуждение, но если их значения не понимаешь, то этим гневом и осуждением делаешь себе не лучше, а только хуже.
У меня возникает стойкое ощущение, описанное в сказке-притче про голого короля: все ставим догматику в центр вероучения, надуваем солидно щёки, проводим богословские дискуссии и дебаты и при этом ничего не понимаем. И никто не осмеливается сказать: а король-то голый. Т.е. непонятно, о чём дискутируем. Повторю. Это моё личное состояние и мой уровень. Я это объясняю только так: моё мышление организовано не так, как у Платона и Аристотеля и всей последующей мыслительной культуры, из них исходящей и их развивающей. А вот тот склад ума и определяемая этим складом жизнь, которые описаны в Священном Писании Нового Завета, в тех немногих творениях ранних учеников и апологетов, которые дошли до нас (1-3 века), мне близки и понятны. Поэтому и с первохристианами, с радостью шедшими на смерть и не поклонявшимися идолам мне всё понятно. А вот, если кто шёл на смерть, утверждая, что Христос единосущен, а не подобосущен Отцу (хотя, кажется, таких не было, были лишь яростные споры и оскорбления), то мне это непонятно. О чём честно и говорю. Ещё раз напомню. Для меня Бог прежде всего непостижим для слабого ума человеческого. И этим всё сказано.
Совсем не так я отношусь к тому, что обозначил пунктом 2.
Несколько раз мне говорили: ты не имел права уходить из МП на основании обозначенных тобой канонических правил, т.к. МП строго придерживается православной догматики и грубо не нарушало канонов. Не буду дискутировать по поводу частностей. Для меня главная ересь МП - это то духовно-нравственное разложение, которое поразило не отдельных лиц, а стало господствующим среди тех, кто призван быть пастырями церкви.
В таких условиях нельзя остаться лично несогрешающим (чем тешат себя многие священнослужители МП), здесь даже просто молчанием ты соучаствуешь в общем грехе. Это разложение проявилось в безумии стяжательства. Богом стали деньги. Главная тема епархиальных собраний - выбивание архиереем денег с приходов, главный интерес настоятеля - найти спонсоров, их моральный облик не важен, их вера тоже. Коррупция, финансовые преступления не могут не оставлять следа и на всём прочем. Не удивительно, что гомосексуализм расцвёл пышным цветом среди архиерейства и монашества. Не удивительно, что о духовной работе, аскетике почти нигде даже не упоминается. И т.д.
Главное преступление и ересь сергианства, по моему, в том, что Сергий публично, на весь мир отрёкся от страданий новомучеников и исповедников российских, заявив, что в СССР нет гонений за веру. Все, кто подвергся репрессиям, понесли наказания за преступления против государства, а не за свои религиозные убеждения.
После этого для меня уже не важно, являлся ли Сергий и все иже с ним вплоть до нашего времени, глубокими почитателями православной догматики и канонов или не являлись. "По делам их узнаете их" (Мф. 7: 20).
...Я пошёл на философский факультет вполне сознательно, обучался, а потом и сам преподавал в годы официального атеизма и господства реального безбожия. До 40-летнего возраста не был сознательным христианином, но никогда не был и сознательным атеистом. И те, кого я считаю своими учителями в философии никогда атеистами (воинствующими безбожниками) не были.
Ушёл из МП, затем из РИПЦ, а потом из скита еп. Виктора (Парбуса) совсем не потому, что считал их повреждёнными в догматике или несоблюдающими каноны. Знаю, что мог бы представить дело именно так и даже внушить себе и самому поверить в это (если бы был по другому воспитан). Мол, с МП всё ясно, там вопиющие нарушения догматики и пренебрежение к канонам. В РИПЦ тоже обнаружились канонические повреждения и вот сейчас, через 7 лет после моего ухода, они пожинают ужасные плоды этих канонических повреждений. Еп. Виктор оказался в стане раскольников и активных участников самочинного солтановского сборища. А я всё это понимал и предвидел!
Но, повторяю, я руководствовался не этим. У меня и в мыслях не было, что Литургия, которую я совершаю в монастыре Святых Царственных Страстотерпцев (не мучеников, как в РПЦЗ) на Ганиной Яме, не является таинством, а Святые Дары, которыми причащаюсь сам и причащаю других - не Плоть и Кровь Христовы. Мне запомнились эпизоды из житий о том, что таинства, совершаемые с каноническими нарушениями и даже детьми, играющими в Литургию (!), действенны и благодатны, если совершаются с верой и благоговением. Господь их принимает и признаёт! И что таинства вообще благодатны и действенны вовсе не потому, что совершаются "правильными" священнослужителями при точном соблюдении канонических условий совершения (в этом убеждены католики), а вследствие готовности (внутреннего духовного устроения!) участвующих в таинстве (которые в этом смысле не делятся на совершающих и принимающих). И в той мере, в которой каждый из участников, а не все скопом!, внутренне готов восприять эти Дары Божии.
Я уходил только тогда, когда окончательно убеждался, что эти "духовные училища" бесплодны, что помочь мне, да и всем прочим, соединиться со Христом (обожиться) они не могут. Они вообще этим не занимаются, и просто не знают об этом, несмотря на то, что монахи. Потому и делать мне там (даже, если бы они были догматически и канонически безупречны) совершенно нечего.
Я и сейчас считаю епископа Виктора (Парбуса) честным и скромным человеком, мужественным подвижником и внешне чуть ли не идеальным монахом. Именно там, в скиту во имя священномученика Андроника Пермского в респ. Коми, я в течение года участвовал в богослужениях дневного круга по полному чину, без пропусков и сокращений! И не важно, что нас было 3-е или 4-ро. Но мы служили канонически. (кстати, все остальные грубо нарушают каноны). Еп. Виктор являет собой пример внешней аскезы и благочестия. Но он не был готов даже обсуждать вопрос о внутреннем, об умном делании, о том, что только и может привести к соединению со Христом. Поэтому скит в Бёрдыше, во всех прочих отношениях являющийся для меня идеальным местом, оказался абсолютно неприемлемым.
Жизнь, страдания м смерть новомучеников и исповедников российских являются для меня величайшим примером личного подвига. Я и сейчас временами содрагаюсь при мысли, что у меня не хватило бы мужества жить и умереть как они. Но я абсолютно уверен, что в подобной ситуации мыслил бы и оценивал поступки церковных иерархов так же. Посчитал бы ведомую ими церковь неканонической и безблагодатной.
Я читал жития новомучеников, их письма и обращения, хотя, конечно, далеко не во всей полноте. Но я не знаю, чему может научить меня в моей каждодневности то, что могу почерпнуть об архиеп. Андрее Уфимском (кн. Ухтомском) или еп. Викторе (Островидове), глубоко мной почитаемым.
А то, что я могу почерпнуть из результатов огромного труда никому не известного мирянина еретичествующей МП Н.М. Новикова, мне совершенно понятно и является руководством (одним из) в моей повседневной работе.
***
...То, что Вы считаете всех мучеников высокодуховными людьми - это Ваше дело. А я знаю, что в том же МП сейчас встали перед неприятной проблемой. Оказалось, что ряд лиц (никто не знает, насколько этот ряд длинен), которых на волне канонизаторской моды конца 90-х - начала 2000-х "произвели" в святые, на допросах доносили на людей, подводя их под расстрел или лагерь, По человечески их понять можно, можно и простить их слабость в борьбе за спасение собственной жизни, но вот канонизировать никак нельзя было.
В ФСБ спохватились и поняли, что дела спецслужб всегда должны быть сокрыты от народа, хоть друзей, хоть врагов, и закрыли архивы. А то проблем было бы ещё больше. И у РПЦЗ они возникли бы наверняка тоже. Но те, кто предпочитают всегда качаться в волнах собственных фантазий и предпочтений и в этом-то и видеть духовность, ничего этого не замечают. Видят лишь то, что хотят видеть.
И в РИПЦ, и в РПЦЗ, когда был на приходах в Санкт-Петербурге, видел точно таких же людей, как в МП, хоть священнослужителей, хоть мирян. Большинство из них малообразованы в религиозных вопросах, в том числе догматических и канонических, большинство гораздо больше думает о земном, а не о небесном. Но вот что отличает всех "альтернатившиков" от членов МП (а я встречался, хотя и кратко, с членами РПЦЗ (А) и РПАЦ (в Суздале)), так это наивно-детское подчёркивание собственной исключительности, эдакое духовное чванство. Причём, оно ни на чём не основано. Никаких серьёзных аргументов они привести не могут. Одни лозунги и голословные утверждения.
Убеждён, что это как раз надо лечить, а не пестовать и лелеять. Убеждён также, что истинно Христова церковь та, в которой сообщество верующих является школой духовного развития верующих. Вот такая церковь действительно будет в корне отличаться и от МП и от всей разношёрстной братии "альтернативщиков", активно цитирующих каноны и догматы и истолковывающих их каждый в свою пользу. Поэтому они хотя и разношёрстны, но уж очень похожи друг на друга. Гордыня, злоба, осуждение...
***
II. 1. Коль скоро Вы такое значение придаёте догматам и канонам, уточните, что Вы имеете в виду.
Что значит "придерживаться догматической истины"? Ведь чтобы придерживаться, надо хотя бы для начала знать, чего придерживаться. Должен ли каждый верующий быть специалистом в области догматического богословия? сдать экзамен? на какие пособия должен опираться в своих ответах? Кто утверждал эти догматы? Все ли они имеют одинаковый вес и значение? Это всё конкретные вопросы. На них нужно отвечать. И их список не исчерпан.
2. Аналогично о каноническом праве. О каких именно канонах и каноничности Вы пишете? О Книге правил, принятой, кажется, всеми православными церквами, что, впрочем, для Вас не имеет значения. Об Уставе РПЦЗ? Или о чём? М.б. есть огтдельное издание, сборник такого канонического права? Он обязательно должен быть, иначе что же это за обязательные для исполнения каноны, к которым так легкомысленно относятся. Укажите.
3. Считаю очень важным в каноническом праве (как и в любой другой области права) вопрос об истолковании (интерпретации). Я уже неоднократно писал Вам, что ведь все ссылаются на каноны, и опираясь на каноны, доказывают неправоту оппонента. Каждый кулик своё болото хвалит. Можете ли Вы, Людмила, объяснить, на каком основании Ваше истолкование каноничности следует считать соответствующим Божественной Истине, а все прочие, при этом, заблуждаются, лгут и клевещут? Полагаю, это краеугольный вопрос в теме каноничности. На него обязательно нужно ответить, точно и чётко.
III. Буду очень Вам благодарен, если Вы приведёте конкретный пример догматически и канонически неповреждённой церкви. А если Вы сможете привести некую схему преемственности на протяжении достаточно долгого времени, сочту это вообще за чудо и неожиданный дар. Я же, изучая историю церкви, как христианской в целом, так и православной на Руси, пришёл к выводу, что такая церковь - идеальный объект, наподобии идеальных объектов в естествознании - идеальный газ, абсолютно чёрное тело, вакуум. Эти идеальные объекты важны для науки и используются даже в практических расчётах. Но если бы кто-то из учёных стал искать их в реальной действительности, его бы точно сочли заболевшим.
***
..Мне хотелось бы слышать Ваш ответ на простой вопрос: можно ли вообще найти критерии бесспорной истинности какой-то одной церкви в сравнении с её "конкурентами". У всех есть свои аргументы, каждый кулик...
Я ответил на этот вопрос в своей книге. Но, как я понял, мой ответ не понравился никому из наших церковных активистов.
***
Потому и получается такая дилемма:
1. человек крещён в канонической церкви, по канонам посещает богослужения, исповедуется, причащается и т.д., но продолжает пребывать в страстях - гордости, жадности, зависти, неумеренности и т.д.
2. другой человек - вовсе не крещён и даже не слышал о христианстве, но имеет высокий уровень бесстрастия.
Кто из них ближе ко спасению. Для Вас, думаю 1-й; для меня однозначно - 2-й.
...В догматических рассуждениях о взаимоотношениях усии (сущности) и просопон (персон, лиц), споре о том, что правильнее выражает природу отношений Сына и Отца - "единосущность" или "подобосущность", в утверждении нетварных энергий я вижу явные отголоски известных философских рефлексий и даже лингвистических споров, имевших значение для людей определённых эпох. Несмотря на всё их значение в истории они выглядят архаичными в наше время (позднейшие исследования о пространственно-временном континууме, природе энергий и самом понятии "энергия", диалектике сущности и явления и др.) Мысль человеческую нельзя заморозить. Люди 20 века видят мир принципиально иначе, чем люди 18, тем более 14 века. Я не хочу оценивать, хорошо это или плохо. Но это факт.
И догматические положения пока отражаются у меня лишь в голове, и не отзываются в сердце (они ведь и утверждались в богословских спорах на основе рациональных доказательств, а совсем не сердечных интуиций и духовных прозрений). В своё оправдание скажу, что я по крайней мере честно признаю это.
***
Об эмоциях, положительных чувствах, а также об уровнях, на которых находится тот или иной христианин на пути к богоподобию (если он вообще следует по этому пути) надо читать у св. отцов. На которых все, именующие себя христианами, обязательно ссылаются, но которых не изучают и которым не следуют (то же самое было в советское время с трудами Маркса).
Если мы средства, помогающие следовать по пути (например, догматику, каноны, богослужение, формы почитания и др.), начинаем воспринимать как имеющие значение сами по себе, а не как средства, и при этом утрачиваем видение цели, ради которой они созданы, вся наша практика, вся наша жизнь теряют смысл.
Такое трагическое положение возникало в мировом христианстве многократно. Церковь оживала, можно сказать, чуть ли не восставала из пепла, трудами и подвигами отдельных святых. Напомню несколько ключевых таких точек. Максим Исповедник (7 в.), Симеон Новый Богослов (11 в.), Григорий Синаит и Григорий Палама (14 в.). После триумфа учения Паламы, закреплённого на нескольких соборах, его учение исихазма (умного делания) предавалось забвению неоднократно не только в греческом православии в целом, но даже и на Афоне. В 20 веке заслуга реанимирования исихазма (в котором и состоит цель и смысл христианства) принадлежит Иосифу Исихасту и его немногим ученикам (Св. Гора Афон). На Руси мы знаем, прежде всего, Нила Сорского (16 в.), Паисия Величковского (18 в.), Игнатия Брянчанинова и Феофана Затворника (19 в.). Все они побеждали церковную рутину, косность и забвение путём неимоверных усилий и личного подвига. Замечу, борьба всегда велась не с внешними врагами, а с тем внутренним устроением, к4оторое вело Церкорвь к смерти.
Вот там, где воспрянут новые Игнатии и Феофаны, там и обнаружится истинная Церковь. Там и будет результат обоживающей благодати. Именно в этом направлении, не забывая и о всех необходимых средствах, я и вижу смысл и назначение применения своих слабых сил.
***
...Напомню и о том, что каноническое право давно нуждается в упорядочении и переосмыслении, т.е. реформировании, которое не производится не потому, что не нужно, а потому, что христианский мир разрознен и нестабилен. Никто не дерзает прикоснуться к многовековой традиции. Предпочитают её либо игнорировать, либо жонглировать в собственных интересах.
****
Я делюсь с Вами тем, к чему меня привело 15-летнее изучение святых отцов и 35-летнее изучение разных религий и конфессий. Я пришёл к Православию не потому, что "случайно" родился в России. Это результат долгого и во многом мучительного выбора.
>> В письмах не вместишь даже главного, что хочется сказать. Не исключаю, что под словами "Православное христианство" мы с Вами понимаем совершенно разные явления. Это сейчас случается сплошь и рядом.
>> Чтобы не умножать бесплодные слова, отсылаю Вас всего к одному источнику: www.nnproekt.ru - это персональный сайт Н.М. Новикова. В нём рекомендую прослушать аудиокурс "Начало молитвы" - всего немногим более 20 часов. При прослушивании рекомендую обратить вниманине на следующее:
>> 1. Прослушать со вниманием, вдумчиво
>> 2. Постараться уловить суть, а не цепляться за частности, за то, с чем несогласны
>> 3. Отбросить аргумент "он из МП, поэтому неправ". Во-первых, это не аргумент. А во-вторых, несмотря на высокие благословения его проекту, он полностью замалчиваем в МП, т.к. не соответствует ни политике священноначалия, ни всему, что в МП сейчас происходит.
>> 4. Если у Вас возникнут вопросы или возражения - пишите, постараюсь прояснить, что смогу.
>> Ещё поясню. Я сам "случайно" открыл для себя Новикова полгода назад, потому никак нельзя сказать, что писал и думаю, находясь под впечатлением от него и его влиянием. Просто мы оба находимся под впечатлением и влиянием святых отцов, которых подавляющее большинство верующих не знает и не понимает. А если и судят, то по принципу: нравится - не нравится, хочу - не хочу. Об этом диком невежестве тоже хорошо говорит Новиков.
>> Если цепляться за частности и детали, то я мог бы привести множество возражений или критических замечаний Новикову.
>> Но мы с ним одинаково понимаем - для чего в этот мир явился Христос и, самое главное, что именно должны делать мы, чтобы быть со Христом в вечности. Повторяю, подавляющее большинство людей, считающих себя христианами, и даже православными христианами, всех конфессий, юрисдикций и деноминаций, понимают не так.
>> Для меня это веское подтверждение слов Христа об узком и широком путях; о имеющих глаза, уши и сердца, и не видящих, не слышащих и не разумеющих; о том, кого Сам Христос считает своими друзьями, братьями и сёстрами.
>> Кроме Новикова, конечно, и в наше время есть люди, думающие подобным образом. Но лично я могу назвать лишь очень и очень немногих.
>> Если, ознакомившись, Вы сделаете вывод, что Ваше христианство в другом, что Вы видите путь спасения иначе и Ваш выбор осознан и продуман, значит у нас с Вами разное христианство.
>> Надо признать, что это не исключено.
***
Про то, что Новиков говорил, что не нужно уходить в раскол из МП - не помню, возможно, пропустил. Наверное потому, что худо-бедно научился воспринимать всякое научение прагматично: нужное воспринимать и впитывать, ненужное просто забывать тут же. Раньше у меня это не получалось.
Читайте, думайте, анализируйте. Никто не возбраняет подходить Вам к любой информации, любым мнениям критически. Важно, чтобы критика, обличение еретиков, раскольников (а часто и просто думающих иначе) не становилась самоцелью, не возгревала страсти и не отдаляла нас самих от спасения. Возможно, что-то поменяется в Вашем видении личного спасения (обожения) - церкви - отдельных членов церкви и т.д. А м.б., наоборот, укрепитесь в собственных взглядах.
Кстати, как Вы считаете, ветхозаветные праведники принадлежат к истинной церкви? А какие-нибудь другие праведники, верящие в единого Бога, но по каким-то независящим от них причинам не сподобившиеся стать христианами (жили до Христова пришествия или в тех местах, где о Нём просто не знали - в Китае, Индии, Америке, Австралии, Африке)?
Было бы обременительным, как для пишущего эти строки, так и для читателей, комментировать всё, что изложил в своих письмах епископ Евгений. Любому православному христианину, воспитанному на Священном Писании и святоотеческом богословии, понятно, что еп. Евгений глубоко впитал в себя яды ложных человеческих мудрствований, заблудился сам, не верит в единственность и исключительность Православной Церкви, в спасительность и необходимость её догматов, в боговдохновенность канонов. Зададимся вопросом: для чего же тогда нужно было принимать епископский сан, исповедовать перед собратьями архиереями и народом веру в известные догматические истины Православия, совершенно не будучи убеждённым в их необходимости? Что это, просто желание власти? Думаю, не всё так просто, а в действительности и хуже. Но прежде чем поставить диагноз, обратим внимание на другой странный аспект поведения и рассуждений еп. Евгения. Так, он явно симпатизирует исихазму, но в то же время ожесточённо борется против тех, кто исповедует объективную благодатность Имени Христа Спасителя. Вполне либеральный по отношению к древним еретикам, даже и вовсе не христианам, обнаруживает крайнюю враждебность к своим братьям во Христе, которые от Православия и не думали отказываться. Напомним его недавнее высказывание в статье на миссионерском сайте Михаила Джеги: «Чем быстрее Церковь примет предписываемые в этом случае административные меры (К нам, православным почитателям Имени Божия. - А. Л.): клирики будут извержены из клира, миряне отлучены от церковного общения (т.е. преданы анафеме), тем будет лучше и оставшимся, и удалённым, т.к., хотя и насильно, но прекратит их греховные богохульные действия» (http://afanasiy.net/epyskop-kamensk-uralskyi-y-sybyrskyi-evgenyi-o-sporah-s-ymiabojnykamy). В нормальную логику все эти, мягко говоря, странности, конечно же, не укладываются. Более или менее правдоподобным их объяснением представляется нам некий вид одержимости еп. Евгения тем бесовским недугом, который на языке святоотеческой письменности называется прелестью. Омрачённые этим недугом люди, действительно, способны на самые абсурдные, самые дикие поступки и заявления, но, что характерно, всегда будут изливать яд своей злобы против святыни, против истины, против Православия и тех, кто его защищает.
Не лишне будет вспомнить в связи с этим покаяние епископа Ахтырского и Малороссийского Серафима. Владыка так проникся словами своего прельщённого собрата, что тут же, не задумываясь, по-видимому, над тем, что пишет, объявил на весь белый свет: «...Догматическое богословие без богословия нравственного не имеет никакого смысла. Неправота в одном из предметов выявляет ПОЛНУЮ НЕПРАВОТУ. Это главная тема Евангелия. Иудеи ни в чём не нарушали закон формально. Но саму Истину оплёвывали, оскорбляли, унижали, пытаясь доказать свою именно юридическую состоятельность». Вот так, ни больше ни меньше: праведные (т. е. соблюдающие закон Божий) иудеи преследовали Христа и предали Его смерти, «ни в чём не нарушая закон формально»! Отсюда неизбежен и вывод, что Господь Иисус Христос был нарушителем, преступником закона! Хотя, как известно, Спаситель прямо обличал иудеев в нарушениях закона, в том числе, и по отношению к себе. Весь Новый Завет, всё наше богослужение говорят о беззаконной казни Христа! Некоторые современные архиереи пытаются представить дело так, будто Он Сам не соблюдал букву Божественного законодательства и тем самым навлекал на себя обоснованные нападки законников. Прелесть заразительна, однако.
В чём же так нравственно преуспели наши обвинители и обличители, которые только и дышали прещениями и угрозами против нас, высоконравственный еп. Серафим не удосужился объяснить. Да и не смог бы, потому что всё как раз наоборот. Не мы, а наши оппоненты попирали и попирают нравственный закон, враждуя против тех, кто просто желает исповедовать православное святоотеческое учение об Имени Божием. И это не удивительно. Ибо люди, собравшиеся вокруг митр. Филарета, повязаны путами ереси и прелести. Одно с другим органично связано, поскольку происходит от единого источника - сатаны. Лично для митрополита Филарета и для его сторонников, не до конца омрачившихся умом, всё ещё имеется достойный выход. Надо честно признать ошибки, отменить «Указ» против Архиеп. Мартина, снять подпись под «Совместным заявлением» и начать спокойный, братский диалог со своим неправедно осуждённым собратом Высокопреосвященным Мартином. Тогда, Богу содействующу, наша церковная ситуация разрешится ко всеобщей радости всех, кто любит Русскую Церковь.
Алексей Лебедев
24.12.2016 г.