Часть 1
Беременные сеном
разродятся соломой
(письма епископа Евгения (Пампуры))
Письма епископа Евгения (Пампуры)
Досточтимый и дорогой о Господе Владыко Мартин!
Совершенно случайно - если в мире, вообще, возможны случайности - у меня оказались некоторые письма епископа Евгения (Пампуры). Они написаны с конца июня по октябрь 2016 г. (до и после прошедшего Архиерейского Собора РПЦЗ) и предоставлены прихожанкой нашей Церкви Людмилой Гуляевой, которая не возражает против их публикации. Поэтому я пересылаю их Вам. Делаю это не без некоторого колебания. Всё же, переписка носит частный характер. Однако ничего дискредитирующего преосвященного Евгения как человека в ней не содержится. Напротив, в известной степени, он показывает себя с лучшей стороны, вполне искренним человеком, хотя, к прискорбию, совершенно неправославным.
Неизвестно как и почему иеромонах Евгений (Пампура) оказался епископом. Зато известно, что прот. Валерий Рожнов был ознакомлен предварительно с содержанием переписки Людмилы Гуляевой и иеромонаха Евгения. Почему он проигнорировал столь вопиющие свидетельства неправомыслия кандидата во епископы и поставил ли в известность об этом Первоиерарха, остаётся загадкой. Очевидно другое: осудившая нас группа митр. Филарета (Семовских) имеет в своём составе откровенно еретичествующего секретаря канцелярии Синода митрофорного протоиерея Валерия Рожнова и вовсе неправославного еп. Евгения (Пампуру). Выводы напрашиваются сами собой, но прежде предлагаю познакомиться с письмами.
Здравствуйте, Людмила.
Вы знаете, я согласен со всем тем, что Вы написали. И как бы хотел просто на этом поставить точку и больше к этому не возвращаться.
Но у меня так не получается. Бог меня устроил таким, что мне всегда был очень близок и понятен принцип: "Лучше горькая правда,
чем сладкая ложь". Не только, конечно, в церковных вопросах, а во всём. И довольно рано я узнал, что этот принцип принимают далеко не все. Кто-то искажает правду и откровенно лжёт намеренно, в своих корыстных интересах. Кто-то уходит от правды, потому, что правда выбивает почву у него из-под ног, разрушает само основание, веру. на которой он стоит. Здесь действует инстинкт самосохранения. Кто-то, узнав что-то красивое и вдохновляющее, искренне возрадовался: как всё понятно, однозначно и хорошо!
Я всех их понимаю и не хочу осуждать даже первых. Но. повторяю, я не такой. Начал своё обращение ко Христу самостоятельно, изучая сначала Новый Завет, затем Ветхий. Параллельно довольно основательно изучая ислам и суфизм, буддизм, веданту, даосов, шаманские практики, славянское язычество. Поэтому могу уверенно сказать: христианство - мой осознанный выбор, а не следствие того, что мне довелось жить в России, да ещё в эпоху крушения СССР и восстановления моды на христианство. Осознанно стал искать и истинную церковь, изучая по текстам и лично общаясь со многими - протестантами, свидетелями Иеговы, старообрядцами. Выбрал православие. Утвердиться в православии мне очень помогло то, что я почти сразу попал на святых отцов-подвижников, а не на Закон Божий или иных проповедников, делающих упор на богослужении, чудесах, соединяющих христианское вероучение с мирскими интересами, государственным устройством, видящих в христианстве прежде всего догматику или верность канонам.
И сердцем и умом понял - истина здесь, здесь путь избавления от страстей, здесь путь к спасению и, более того, к обожению!
И одновременно с этим увидел, что не всё так гладко и однозначно, как это пытаются представить и инославные, и православные, по крайней мере на уровне популярной литературы и учебных пособий.
Как я хотел, пусть и путём немалых усилий, путём серьёзного изучения найти и проследить от апостолов до наших дней ту истинную церковь, к которой можно и нужно принадлежать! Которая всегда следовала путём правды, бескомпромиссного стояния в Истине-Христе, даже ценой жизни, не говоря уж о материальном благополучии и прочих мирских выгодах.
Я не нашёл такой Церкви.
Не один, не два, а великое множество примеров в истории церкви я либо вообще не могу понять и объяснить, либо совесть не позволяет мне объяснить их так, как обычно принято. Напомню лишь несколько.
Как относиться к деяниям 1 Вселенского собора, принявшего первую редакцию нашего Символа веры и осудившего учение Ария, зная, что он проходил под несомненным влиянием императора Константина - святого, равноапостольного, который и настоял на термине "единосущный" введя в смущение епископов (это был термин ранее осуждённых церковью еретиков), не смевших перечить императору. Все остальные вселенские соборы проходили также под контролем и давлением императоров, т.е. мирской власти. Константин до конца жизни оставался верховным понтификом, т.е. главным языческим жрецом римской империи, после собора подверг репрессиям ариан, а впоследствии, наоборот, поддержал их, естественно, руководствуясь своими императорскими интересами. По сохранившимся свидетельствам до конца дней своих вёл жизнь, совершенно несовместимую с именем христианина. Принадлежал ли этот святой к истинной церкви?
Где находилась истинная церковь времён 2-го вселенского собора, принявшего наш Символ веры в окончательной редакции? В лице епископов, принявших эту редакцию, или в лице вселенского учителя Григория Богослова, которого эти епископы лишили сана Константинопольского патриарха и возможности участвовать в соборе.? Свт. Григорий. известный нам как епископ маленького городка Назианза, так и не приступил к исполнению епископского служения.
Где была истинная церковь, когда собор епископов Византии низложил с патриаршей константинопольской кафедры и лишил епископского сана вселенского учителя свт. Иоанна Златоуста.? Оросы вселенских соборов начинались словами: "Изволися Духу Святому и нам..." Был ли соборный дух епископов в этом и во многих других случаях Духом Святым?
Патриархи Константинопольские причислены к лику святых "по должности", за исключением признанных еретиками (таковым оказался каждый третий патриарх), а также низложенных ещё при жизни. При этом известно, что значительная часть этих "святых" замешаны в коррупции, взяточничестве, торговле церковными должностями и прочих злоупотреблениях. Принадлежат ли они к истинной церкви? А те, кто их канонизировал, руководствуясь явно не духовными, а сугубо мирскими соображениями?
Знаете ли Вы историю великой церковной трагедии - раскола на православие и католицизм в 11 веке? В чём его причина? В борьбе за сохранение чистоты вероучения или в политической борьбе между Востоком и Западом?.
Вы знаете, как отделялась от Константинопольского патриархата Московская митрополия? Как потом, провозгласив сама себя Патриархатом, она поглотила Киевскую митрополию? А присоединение к нему Крымской епархии? Молдавской? По приказу Суворова, на штыках русских солдат. Всё это даже каноническими нарушениями назвать невозможно. По простому говоря: это ни в какие ворота не лезет. Но лично для меня даже не это главное. А то, что на вопрос: при чём тут, во всех этих действиях духовная жизнь, при чём церковность, я вынужден ответить - ни при чём.
А величайшая наша русская трагедия - церковный раскол 17 века. Интересовались ли Вы его историей, читали ли оппонентов - серьёзных церковных историков-старообрядцев. Они очень убедительно и доказательно указывают на вопиющие канонические нарушения, грязные политические интриги, сопутствующие собору 1666-7 гг., предавшего анафеме всех, не принявших новшества. У Вас никогда не возникало вопроса: а не осталась ли истинная церковь уже тогда, в 17 веке, на другой стороне, не на той, к которой я принадлежу?
Повторю. Примеры можно множить и множить. Но прямо скажу - не хочется, неприятно.
Другой вопрос - о каноническом праве, представленном прежде всего Книгой правил святых апостолов, Вселенских и поместных соборов и святых отцов. Эта книга дополняется уставами Поместных церквей и другими соборно принятыми документами, имеющими значение для данной церкви.
Я, когда уходил из МП, написал заявление своему архиепископу и обращение к клирикам и мирянам, знающим меня. В которых, объясняя свой поступок, ссылался на 15 правило Двукратного собора и ряд других правил церковных канонов. Теперь я понимаю, что в этих ссылках была доля неправды. Я, как и все, кто ссылается на каноны, подхожу к ним избирательно - что мне нужно, беру на вооружение, а что невыгодно или просто невозможно использовать в современных условиях (а таких правил немало) игнорирую. Но ведь это лукавая практика! Давно пора пересмотреть правила. привести их в соответствие с современной реальностью, с кардинально изменившимися условиями существования церкви (правила, хотя и церковные, обращены к регламентации земной жизни верующих и не могут не учитывать реальные условия этой жизни). Уже много веков правила остаются неизменными. Кому это выгодно? Тому, кто не соблюдать хочет каноны, а манипулировать ими в своих интересах. Причём, к канонам обращаются все - и МП, и РИПЦ, и все прочие. Все считают себя канонически правыми - той самой единственной истинной церковью. Вы полагаете, что в этой области можно обрести истину и всех неправых уличить во лжи или лукавстве? Увы, это не арифметика, где, если мы признаём правила арифметики, можно однозначно указать на ошибку. В этой области нет и не может быть такой однозначности. А значит нет чётких критериев истинной церкви. Таков, по крайней мере мой опыт и моё мнение. Буду очень благодарен Вам, Людмила, если Вы объясните мне мою ошибку и укажете безусловные и однозначные канонические критерии истинности церкви.
Есть ещё ряд тем, по которым могут возникать вопросы и сомнения.
Например, о степени достоверности житий святых и фактов чудес. Епископ Варнава (Беляев) писал, что описания житий, сохранившиеся в древних подлинниках отличаются правдивостью, в них не замалчиваются факты из жизни святых, которые могли бы бросить тень на их репутацию. Напротив, жития, отредактированные в 18-19 веках, прилизаны и причёсаны, отличаются слащавостью и недостоверностью. Таковы Жития по Четьям-Минеям под ред. митр. Димитрия Ростовского и ему подобные. А уж о достоверности большинства чудес, учитывая страстное желание определённой части верующих видеть их везде и во всём, вообще говорить не приходится.
Вы цитируете ап. Павла, Гал. 1:8. Вы вдумывались в смысл его слов? Что проповедовал ап. Павел?
Я об этом пишу в своей 1-й книге, в главе "Благая весть апостолов". Не буду повторяться.
Павел не излагал учения о Троице ни в каком виде, о двойственной природе Христа, о непорочном зачатии Девы Марии. Первые два догмата, возможно, возникают во 2 веке, а может быть и в третьем, но точно формулируются и отлагаются в церковном сознании только в 4-5 веках. Возникает в это время под влиянием уже не еврейской, а греческой образованности и множество других положений (см. любой учебник Догматического богословия), о которых апостол Павел и не заикался, да и, оставаясь иудеем (!), даже представить себе не мог. Так как же Вы хотите руководствоваться словами ап. Павла?
Я очень хорошо понимаю, что всё это, да и многое другое в истории христианства и реальном бытии церквей, может сильно пошатнуть, если не совсем развеять веру очень многих, быть источником соблазна и даже отчаяния. Потому как здание их веры построено на песке, а не на камне (по моему мнению). Поэтому я, если и говорю об этом в своих текстах, стараюсь делать это осторожно, сообразуясь с духовным уровнем и культурой восприятия потенциальных читателей.
Для меня же это, напротив, скорее источник радости и вдохновения. Вся эта непростая, противоречивая и по сути греховная жизнь людей ещё и ещё раз подтверждает слова, поучения и напутствия Христа своим ученикам о тесных вратах и узком пути, ведущем в жизнь вечную. О том, что люди, имея глаза, уши и сердца, не увидят, не услышат и не разумеют даже самого Господа, не то что слова нас, грешных. О том, что учениками, друзьями и братьями Христа являются не единокровные, а братья по духу, исполнители Его заповедей (многие ли христиане сейчас о них помнят?), пребывающие в любви друг к другу и взвалившие на плечи свои крест страданий. Подтверждает это и то, что я читал и понял у святых отцов-подвижников - аввы Дорофея, Варсонофия Великого и многих других, в особенности Макария Египетского, Исаака Сирина и Симеона Нового Богослова. У этих отцов я ничего не вычитал ни о каноническом праве, ни о догматическом богословии, ни о литургике (теории и практике богослужений), ни о критериях истинной церкви. А вот о борьбе со страстями, о способах стяжания добродетелей и через них Духа Святаго Божия узнал очень много. Кстати эти святые, особенно Исаак Сирин много и обоснованно пишет о том, что нельзя спастись, пребывая в миру (а не вне стен истинной церкви). Исаак Сирин, согласно его житию был, хотя и очень недолго, епископом града Ниневии (куда в своё время ходил пророк Иона), Ассирия, совр. Ирак. Вся эта область в те времена (7 век) находилась под церковной властью еретиков-несториан. Кем же, в таком случае, был один из величайших подвижников христианства - об этом церковные историки предпочитают молчать.
Хорошо вступить в истинную церковь и пребывать в ней, ожидая спасения (пишу без иронии). Но Господь судил нам иначе. Надо самим созидать эту истинную церковь, по крайней мере участвовать в этом созидании, каждый по своим силам и на своём месте. Давайте же это делать вместе.
***
Я опять согласен и, думаю, понимаю почти всё, что Вы написали. Сейчас обращусь лишь к одному вопросу, который весьма значим для меня. О других моментах, даст Бог, поразмышляю позднее.
Это вопрос о ересях - 3-й пункт Ваших критериев истинной Церкви:
3. Вероучение Церкви должно быть Истинным Православием, в нем не должно быть совершенно никаких ересей.
Я как философ (надеюсь, не только по образованию, но и по призванию) привык вдумываться в смысл значимых слов, отличать понятия, которые лежат за словом-знаком от ярлыка, которому разные люди придают разное значение - каждый в меру своего понимания.
Вначале изучая самостоятельно догматическое богословие, затем в процессе получения 2-х богословских образований - семинарского и православного гуманитарного университета (ПСТГУ) я мучительно пытался отличить истину от ереси - например в тринитарном и христологическом догматах, в различных вариантах гностицизма и т.д. Признаюсь Вам, я и сейчас не понимаю этого различия и очень завидую всем (в том числе и Вам), кто это различие прекрасно видит и твёрдо уверен в этом видении.
Например. Читаю о Троице. Бог один, т.к. сущность одна. Но Лиц (ипостасей, персон) три. Они существуют в вечности и не имеют локализации в пространстве. При этом Сын рождён отцом предвечно, а Дух предвечно исходит от Отца. Но Дух не исходит от Сына и не рождён Им. В Троическом взаимодействии декларируется монархия Отца.
Я примерно понимаю, что такая мыслительная схема может родиться в головах, получивших греческое (эллинское) образование и проникнувшихся греческим типом мышления (в современной методологии науки это называется парадигмой, эпистемой, иногда тезаурусом). Точнее, она возникает именно в линии философии Платона - Аристотеля. Не случайно аристотелизм лёг в основу католического богословия (томизма). В иудейском уме идея Троицы в таком варианте не могла возникнуть не только потому, что иудеи с детства воспитаны в неприятии многобожия, но и потому, что эпистема иудейского ума принципиально отлична от эллинского (другими словами, у апостолов не могло быть ни тринитарного, ни христологического догматов в принципе). При этом мы, конечно, имеем в виду, что и еврейский, и греческий ум предполагают возможность вариативности в границах своей эпистемы.
Для не-философа даже из среды учёной братии типично представлять мышление человека единым по своей природе и отличающимся только по степени. Член африканского племени, китаец, европеец, учёный отличаются друг от друга лишь разницей в информации, которой они владеют. А вот это совершенно не так. Они отличаются не только информацией, но, прежде всего, типом логики, организующей эту информацию. Человек, знакомый с математической логикой или общей теорией математики, прекрасно понимает, что логик или математик - внутренне непротиворечивых и эффективно работающих, можно придумать бесконечное множество. Ни об одной из них нельзя сказать, что она истинна, а другие нет. Можно лишь сказать, что в определённых условиях мы научились использовать одну эффективнее, чем другую. А вот обыватель, далёкий от общей теории математики, абсолютно уверен, что математика (и арифметика в её рамках) только одна и дважды два всегда четыре, а не пять. На самом же деле и 5, и 112 и "а" и "х" и что угодно. В зависимости от того, какую исходную аксиоматику и правила вывода мы договоримся применять. Какая операционаая система истинна, а какая ложна - Виндоус, Линукс или какая-то другая?
Если мы уже договорились об аксиоматике и правилах вывода и начинаем работать в этой системе - то одни деятели могут работать правильно, а другие сделать ошибки. Эти ошибки можно обнаружить и указать на них - уличить в ереси.
В богословии не так. У Бога нет постижимой человеком аксиоматики и правил вывода. Он - открытая система. О которой человек вообще ничего положительного сказать не может. Он может позитивно говорить лишь о своём отношении, о своей связи с этой принципиально непостижимой сущностью. Что бы мы ни сказали о Боге, будет неполно, а точнее неправильно. БОГ НЕПОСТИЖИМ В ПРИНЦИПЕ. Но как эту простую истину трудно постигнуть самонадеянному уму человеческому! Как трудно понять святителя Дионисия Ареопагита, утверждавшего: сказать: Бог есть и Бога нет - это одно и то же.
Неправильно (с нашей т. зр.) трактующие тринитарный догмат, или христологический - монофизиты, монофилиты, несториане мыслят о Боге в других логических схемах, которые нисколько не хуже, хотя и не лучше нашей. Здесь вообще не работают "хуже - лучше". Примерно как то, что Бог не разделяет праведников и грешников, а одинаково посылает на всех и солнечные лучи, и дождь.
разродятся соломой
(письма епископа Евгения (Пампуры))
Письма епископа Евгения (Пампуры)
Досточтимый и дорогой о Господе Владыко Мартин!
Совершенно случайно - если в мире, вообще, возможны случайности - у меня оказались некоторые письма епископа Евгения (Пампуры). Они написаны с конца июня по октябрь 2016 г. (до и после прошедшего Архиерейского Собора РПЦЗ) и предоставлены прихожанкой нашей Церкви Людмилой Гуляевой, которая не возражает против их публикации. Поэтому я пересылаю их Вам. Делаю это не без некоторого колебания. Всё же, переписка носит частный характер. Однако ничего дискредитирующего преосвященного Евгения как человека в ней не содержится. Напротив, в известной степени, он показывает себя с лучшей стороны, вполне искренним человеком, хотя, к прискорбию, совершенно неправославным.
Неизвестно как и почему иеромонах Евгений (Пампура) оказался епископом. Зато известно, что прот. Валерий Рожнов был ознакомлен предварительно с содержанием переписки Людмилы Гуляевой и иеромонаха Евгения. Почему он проигнорировал столь вопиющие свидетельства неправомыслия кандидата во епископы и поставил ли в известность об этом Первоиерарха, остаётся загадкой. Очевидно другое: осудившая нас группа митр. Филарета (Семовских) имеет в своём составе откровенно еретичествующего секретаря канцелярии Синода митрофорного протоиерея Валерия Рожнова и вовсе неправославного еп. Евгения (Пампуру). Выводы напрашиваются сами собой, но прежде предлагаю познакомиться с письмами.
Здравствуйте, Людмила.
Вы знаете, я согласен со всем тем, что Вы написали. И как бы хотел просто на этом поставить точку и больше к этому не возвращаться.
Но у меня так не получается. Бог меня устроил таким, что мне всегда был очень близок и понятен принцип: "Лучше горькая правда,
чем сладкая ложь". Не только, конечно, в церковных вопросах, а во всём. И довольно рано я узнал, что этот принцип принимают далеко не все. Кто-то искажает правду и откровенно лжёт намеренно, в своих корыстных интересах. Кто-то уходит от правды, потому, что правда выбивает почву у него из-под ног, разрушает само основание, веру. на которой он стоит. Здесь действует инстинкт самосохранения. Кто-то, узнав что-то красивое и вдохновляющее, искренне возрадовался: как всё понятно, однозначно и хорошо!
Я всех их понимаю и не хочу осуждать даже первых. Но. повторяю, я не такой. Начал своё обращение ко Христу самостоятельно, изучая сначала Новый Завет, затем Ветхий. Параллельно довольно основательно изучая ислам и суфизм, буддизм, веданту, даосов, шаманские практики, славянское язычество. Поэтому могу уверенно сказать: христианство - мой осознанный выбор, а не следствие того, что мне довелось жить в России, да ещё в эпоху крушения СССР и восстановления моды на христианство. Осознанно стал искать и истинную церковь, изучая по текстам и лично общаясь со многими - протестантами, свидетелями Иеговы, старообрядцами. Выбрал православие. Утвердиться в православии мне очень помогло то, что я почти сразу попал на святых отцов-подвижников, а не на Закон Божий или иных проповедников, делающих упор на богослужении, чудесах, соединяющих христианское вероучение с мирскими интересами, государственным устройством, видящих в христианстве прежде всего догматику или верность канонам.
И сердцем и умом понял - истина здесь, здесь путь избавления от страстей, здесь путь к спасению и, более того, к обожению!
И одновременно с этим увидел, что не всё так гладко и однозначно, как это пытаются представить и инославные, и православные, по крайней мере на уровне популярной литературы и учебных пособий.
Как я хотел, пусть и путём немалых усилий, путём серьёзного изучения найти и проследить от апостолов до наших дней ту истинную церковь, к которой можно и нужно принадлежать! Которая всегда следовала путём правды, бескомпромиссного стояния в Истине-Христе, даже ценой жизни, не говоря уж о материальном благополучии и прочих мирских выгодах.
Я не нашёл такой Церкви.
Не один, не два, а великое множество примеров в истории церкви я либо вообще не могу понять и объяснить, либо совесть не позволяет мне объяснить их так, как обычно принято. Напомню лишь несколько.
Как относиться к деяниям 1 Вселенского собора, принявшего первую редакцию нашего Символа веры и осудившего учение Ария, зная, что он проходил под несомненным влиянием императора Константина - святого, равноапостольного, который и настоял на термине "единосущный" введя в смущение епископов (это был термин ранее осуждённых церковью еретиков), не смевших перечить императору. Все остальные вселенские соборы проходили также под контролем и давлением императоров, т.е. мирской власти. Константин до конца жизни оставался верховным понтификом, т.е. главным языческим жрецом римской империи, после собора подверг репрессиям ариан, а впоследствии, наоборот, поддержал их, естественно, руководствуясь своими императорскими интересами. По сохранившимся свидетельствам до конца дней своих вёл жизнь, совершенно несовместимую с именем христианина. Принадлежал ли этот святой к истинной церкви?
Где находилась истинная церковь времён 2-го вселенского собора, принявшего наш Символ веры в окончательной редакции? В лице епископов, принявших эту редакцию, или в лице вселенского учителя Григория Богослова, которого эти епископы лишили сана Константинопольского патриарха и возможности участвовать в соборе.? Свт. Григорий. известный нам как епископ маленького городка Назианза, так и не приступил к исполнению епископского служения.
Где была истинная церковь, когда собор епископов Византии низложил с патриаршей константинопольской кафедры и лишил епископского сана вселенского учителя свт. Иоанна Златоуста.? Оросы вселенских соборов начинались словами: "Изволися Духу Святому и нам..." Был ли соборный дух епископов в этом и во многих других случаях Духом Святым?
Патриархи Константинопольские причислены к лику святых "по должности", за исключением признанных еретиками (таковым оказался каждый третий патриарх), а также низложенных ещё при жизни. При этом известно, что значительная часть этих "святых" замешаны в коррупции, взяточничестве, торговле церковными должностями и прочих злоупотреблениях. Принадлежат ли они к истинной церкви? А те, кто их канонизировал, руководствуясь явно не духовными, а сугубо мирскими соображениями?
Знаете ли Вы историю великой церковной трагедии - раскола на православие и католицизм в 11 веке? В чём его причина? В борьбе за сохранение чистоты вероучения или в политической борьбе между Востоком и Западом?.
Вы знаете, как отделялась от Константинопольского патриархата Московская митрополия? Как потом, провозгласив сама себя Патриархатом, она поглотила Киевскую митрополию? А присоединение к нему Крымской епархии? Молдавской? По приказу Суворова, на штыках русских солдат. Всё это даже каноническими нарушениями назвать невозможно. По простому говоря: это ни в какие ворота не лезет. Но лично для меня даже не это главное. А то, что на вопрос: при чём тут, во всех этих действиях духовная жизнь, при чём церковность, я вынужден ответить - ни при чём.
А величайшая наша русская трагедия - церковный раскол 17 века. Интересовались ли Вы его историей, читали ли оппонентов - серьёзных церковных историков-старообрядцев. Они очень убедительно и доказательно указывают на вопиющие канонические нарушения, грязные политические интриги, сопутствующие собору 1666-7 гг., предавшего анафеме всех, не принявших новшества. У Вас никогда не возникало вопроса: а не осталась ли истинная церковь уже тогда, в 17 веке, на другой стороне, не на той, к которой я принадлежу?
Повторю. Примеры можно множить и множить. Но прямо скажу - не хочется, неприятно.
Другой вопрос - о каноническом праве, представленном прежде всего Книгой правил святых апостолов, Вселенских и поместных соборов и святых отцов. Эта книга дополняется уставами Поместных церквей и другими соборно принятыми документами, имеющими значение для данной церкви.
Я, когда уходил из МП, написал заявление своему архиепископу и обращение к клирикам и мирянам, знающим меня. В которых, объясняя свой поступок, ссылался на 15 правило Двукратного собора и ряд других правил церковных канонов. Теперь я понимаю, что в этих ссылках была доля неправды. Я, как и все, кто ссылается на каноны, подхожу к ним избирательно - что мне нужно, беру на вооружение, а что невыгодно или просто невозможно использовать в современных условиях (а таких правил немало) игнорирую. Но ведь это лукавая практика! Давно пора пересмотреть правила. привести их в соответствие с современной реальностью, с кардинально изменившимися условиями существования церкви (правила, хотя и церковные, обращены к регламентации земной жизни верующих и не могут не учитывать реальные условия этой жизни). Уже много веков правила остаются неизменными. Кому это выгодно? Тому, кто не соблюдать хочет каноны, а манипулировать ими в своих интересах. Причём, к канонам обращаются все - и МП, и РИПЦ, и все прочие. Все считают себя канонически правыми - той самой единственной истинной церковью. Вы полагаете, что в этой области можно обрести истину и всех неправых уличить во лжи или лукавстве? Увы, это не арифметика, где, если мы признаём правила арифметики, можно однозначно указать на ошибку. В этой области нет и не может быть такой однозначности. А значит нет чётких критериев истинной церкви. Таков, по крайней мере мой опыт и моё мнение. Буду очень благодарен Вам, Людмила, если Вы объясните мне мою ошибку и укажете безусловные и однозначные канонические критерии истинности церкви.
Есть ещё ряд тем, по которым могут возникать вопросы и сомнения.
Например, о степени достоверности житий святых и фактов чудес. Епископ Варнава (Беляев) писал, что описания житий, сохранившиеся в древних подлинниках отличаются правдивостью, в них не замалчиваются факты из жизни святых, которые могли бы бросить тень на их репутацию. Напротив, жития, отредактированные в 18-19 веках, прилизаны и причёсаны, отличаются слащавостью и недостоверностью. Таковы Жития по Четьям-Минеям под ред. митр. Димитрия Ростовского и ему подобные. А уж о достоверности большинства чудес, учитывая страстное желание определённой части верующих видеть их везде и во всём, вообще говорить не приходится.
Вы цитируете ап. Павла, Гал. 1:8. Вы вдумывались в смысл его слов? Что проповедовал ап. Павел?
Я об этом пишу в своей 1-й книге, в главе "Благая весть апостолов". Не буду повторяться.
Павел не излагал учения о Троице ни в каком виде, о двойственной природе Христа, о непорочном зачатии Девы Марии. Первые два догмата, возможно, возникают во 2 веке, а может быть и в третьем, но точно формулируются и отлагаются в церковном сознании только в 4-5 веках. Возникает в это время под влиянием уже не еврейской, а греческой образованности и множество других положений (см. любой учебник Догматического богословия), о которых апостол Павел и не заикался, да и, оставаясь иудеем (!), даже представить себе не мог. Так как же Вы хотите руководствоваться словами ап. Павла?
Я очень хорошо понимаю, что всё это, да и многое другое в истории христианства и реальном бытии церквей, может сильно пошатнуть, если не совсем развеять веру очень многих, быть источником соблазна и даже отчаяния. Потому как здание их веры построено на песке, а не на камне (по моему мнению). Поэтому я, если и говорю об этом в своих текстах, стараюсь делать это осторожно, сообразуясь с духовным уровнем и культурой восприятия потенциальных читателей.
Для меня же это, напротив, скорее источник радости и вдохновения. Вся эта непростая, противоречивая и по сути греховная жизнь людей ещё и ещё раз подтверждает слова, поучения и напутствия Христа своим ученикам о тесных вратах и узком пути, ведущем в жизнь вечную. О том, что люди, имея глаза, уши и сердца, не увидят, не услышат и не разумеют даже самого Господа, не то что слова нас, грешных. О том, что учениками, друзьями и братьями Христа являются не единокровные, а братья по духу, исполнители Его заповедей (многие ли христиане сейчас о них помнят?), пребывающие в любви друг к другу и взвалившие на плечи свои крест страданий. Подтверждает это и то, что я читал и понял у святых отцов-подвижников - аввы Дорофея, Варсонофия Великого и многих других, в особенности Макария Египетского, Исаака Сирина и Симеона Нового Богослова. У этих отцов я ничего не вычитал ни о каноническом праве, ни о догматическом богословии, ни о литургике (теории и практике богослужений), ни о критериях истинной церкви. А вот о борьбе со страстями, о способах стяжания добродетелей и через них Духа Святаго Божия узнал очень много. Кстати эти святые, особенно Исаак Сирин много и обоснованно пишет о том, что нельзя спастись, пребывая в миру (а не вне стен истинной церкви). Исаак Сирин, согласно его житию был, хотя и очень недолго, епископом града Ниневии (куда в своё время ходил пророк Иона), Ассирия, совр. Ирак. Вся эта область в те времена (7 век) находилась под церковной властью еретиков-несториан. Кем же, в таком случае, был один из величайших подвижников христианства - об этом церковные историки предпочитают молчать.
Хорошо вступить в истинную церковь и пребывать в ней, ожидая спасения (пишу без иронии). Но Господь судил нам иначе. Надо самим созидать эту истинную церковь, по крайней мере участвовать в этом созидании, каждый по своим силам и на своём месте. Давайте же это делать вместе.
***
Я опять согласен и, думаю, понимаю почти всё, что Вы написали. Сейчас обращусь лишь к одному вопросу, который весьма значим для меня. О других моментах, даст Бог, поразмышляю позднее.
Это вопрос о ересях - 3-й пункт Ваших критериев истинной Церкви:
3. Вероучение Церкви должно быть Истинным Православием, в нем не должно быть совершенно никаких ересей.
Я как философ (надеюсь, не только по образованию, но и по призванию) привык вдумываться в смысл значимых слов, отличать понятия, которые лежат за словом-знаком от ярлыка, которому разные люди придают разное значение - каждый в меру своего понимания.
Вначале изучая самостоятельно догматическое богословие, затем в процессе получения 2-х богословских образований - семинарского и православного гуманитарного университета (ПСТГУ) я мучительно пытался отличить истину от ереси - например в тринитарном и христологическом догматах, в различных вариантах гностицизма и т.д. Признаюсь Вам, я и сейчас не понимаю этого различия и очень завидую всем (в том числе и Вам), кто это различие прекрасно видит и твёрдо уверен в этом видении.
Например. Читаю о Троице. Бог один, т.к. сущность одна. Но Лиц (ипостасей, персон) три. Они существуют в вечности и не имеют локализации в пространстве. При этом Сын рождён отцом предвечно, а Дух предвечно исходит от Отца. Но Дух не исходит от Сына и не рождён Им. В Троическом взаимодействии декларируется монархия Отца.
Я примерно понимаю, что такая мыслительная схема может родиться в головах, получивших греческое (эллинское) образование и проникнувшихся греческим типом мышления (в современной методологии науки это называется парадигмой, эпистемой, иногда тезаурусом). Точнее, она возникает именно в линии философии Платона - Аристотеля. Не случайно аристотелизм лёг в основу католического богословия (томизма). В иудейском уме идея Троицы в таком варианте не могла возникнуть не только потому, что иудеи с детства воспитаны в неприятии многобожия, но и потому, что эпистема иудейского ума принципиально отлична от эллинского (другими словами, у апостолов не могло быть ни тринитарного, ни христологического догматов в принципе). При этом мы, конечно, имеем в виду, что и еврейский, и греческий ум предполагают возможность вариативности в границах своей эпистемы.
Для не-философа даже из среды учёной братии типично представлять мышление человека единым по своей природе и отличающимся только по степени. Член африканского племени, китаец, европеец, учёный отличаются друг от друга лишь разницей в информации, которой они владеют. А вот это совершенно не так. Они отличаются не только информацией, но, прежде всего, типом логики, организующей эту информацию. Человек, знакомый с математической логикой или общей теорией математики, прекрасно понимает, что логик или математик - внутренне непротиворечивых и эффективно работающих, можно придумать бесконечное множество. Ни об одной из них нельзя сказать, что она истинна, а другие нет. Можно лишь сказать, что в определённых условиях мы научились использовать одну эффективнее, чем другую. А вот обыватель, далёкий от общей теории математики, абсолютно уверен, что математика (и арифметика в её рамках) только одна и дважды два всегда четыре, а не пять. На самом же деле и 5, и 112 и "а" и "х" и что угодно. В зависимости от того, какую исходную аксиоматику и правила вывода мы договоримся применять. Какая операционаая система истинна, а какая ложна - Виндоус, Линукс или какая-то другая?
Если мы уже договорились об аксиоматике и правилах вывода и начинаем работать в этой системе - то одни деятели могут работать правильно, а другие сделать ошибки. Эти ошибки можно обнаружить и указать на них - уличить в ереси.
В богословии не так. У Бога нет постижимой человеком аксиоматики и правил вывода. Он - открытая система. О которой человек вообще ничего положительного сказать не может. Он может позитивно говорить лишь о своём отношении, о своей связи с этой принципиально непостижимой сущностью. Что бы мы ни сказали о Боге, будет неполно, а точнее неправильно. БОГ НЕПОСТИЖИМ В ПРИНЦИПЕ. Но как эту простую истину трудно постигнуть самонадеянному уму человеческому! Как трудно понять святителя Дионисия Ареопагита, утверждавшего: сказать: Бог есть и Бога нет - это одно и то же.
Неправильно (с нашей т. зр.) трактующие тринитарный догмат, или христологический - монофизиты, монофилиты, несториане мыслят о Боге в других логических схемах, которые нисколько не хуже, хотя и не лучше нашей. Здесь вообще не работают "хуже - лучше". Примерно как то, что Бог не разделяет праведников и грешников, а одинаково посылает на всех и солнечные лучи, и дождь.