Я вот по себе заметил такое, что с тех пор, как в смысле памяти стал надеяться на гугл, качество моего [само]образования поползло вниз. Да, с гуглом знать напамять даты-формулы и прочее не обязательно, но для развития памяти, систематики и общего кругозора старая система даёт сто очков. И рефераты-курсовые, кстати, тоже хорошо бы без гугла писать. Даже не говоря о скачанных готовых курсовых, перекомпонованная с википедии и написанная по учебнику - это две огромные разницы.
Я за собой такого не замечал, наоборот сам себе составляю сборники-справочники-методички потом их на планшет - чертовски удобно и эффективно) А по поводу высшего образования согласен - приобретаемое там умение работать с источниками и анализировать информацию бесценно. Но школа моя на 95% это было такое "рука-лицо"... Может мне просто повезло с вузом и не повезло со школой =)
Не повезло со школой. А "кондовая система" развивала память, эрудицию, способность думать и рассуждать. Сейчас второклассники уже не в состоянии "Мороз и солнце" выучить, тяжело! А если так и дальше рассуждать, то школа не нужна вовсе - все можно найти в гугле...
Знаешь, они сейчас таки меняются. И увы - далеко не всегда в лучшую сторону. ЕГЭ вообще вещь бесполезная и вредная, например. А считается очень прогрессивной программой. Лучшие школьные методики, на мой взгляд = это все же тренировать мозги: учить стихи, считать в уме, запоминать формулы. Здесь вопрос, как мне кажется, не "что делать", а "КАК преподносить материал ученикам". Все зависит только от учителей. А вот их как раз нужно учить и готовить очень качественно, чего сейчас совсем уже не происходит. И Советский Союз здесь уже совсем не играет никакой роли.
Мне кажется, что наличие Гугла должно накладывать дополнительные требования к ученикам. Например, умение оценить достоверность источника. Мне этого умения часто не хватает, хотя и стараюсь. А выучить и рассказать - таки пусть учат. И память тренируется, и хоть какая-то база в голове висит, очевидные ляпы в тех же сетевых публикациях можно если не распознать сразу, то хоть заподозрить. Типа, о, а разве расстояние до Луны не должно быть несколько побольше? Или о, а разве эти люди жили в одном веке? Конечно, мой пока в первом классе, и сложно предсказать, как он и я будем относится к "вызубри эти параграфы" лет через пять-десять. Но пока я вижу, что некоторые одноклассники умудряются крохи из учебника дополнить, оспорить, обыграть и уходят таки от скучного пересказа. И когда учиться выступать перед аудиторией, если не в школе?
Я как не педагог могу только согласиться/не согласиться с посылом статьи. И вот это ощущение дикой траты времени по набиванию головы бессистемными знаниями в самые благодатные для обучения годы - это осталось. Кому-то больше повезло со школой/советскими преподавателями и т.д. А учиться выступать перед аудиторией - нужен предмет "риторика".
Comments 8
Reply
А по поводу высшего образования согласен - приобретаемое там умение работать с источниками и анализировать информацию бесценно.
Но школа моя на 95% это было такое "рука-лицо"...
Может мне просто повезло с вузом и не повезло со школой =)
Reply
Reply
Reply
Reply
А выучить и рассказать - таки пусть учат. И память тренируется, и хоть какая-то база в голове висит, очевидные ляпы в тех же сетевых публикациях можно если не распознать сразу, то хоть заподозрить. Типа, о, а разве расстояние до Луны не должно быть несколько побольше? Или о, а разве эти люди жили в одном веке?
Конечно, мой пока в первом классе, и сложно предсказать, как он и я будем относится к "вызубри эти параграфы" лет через пять-десять. Но пока я вижу, что некоторые одноклассники умудряются крохи из учебника дополнить, оспорить, обыграть и уходят таки от скучного пересказа.
И когда учиться выступать перед аудиторией, если не в школе?
Reply
А учиться выступать перед аудиторией - нужен предмет "риторика".
Reply
Reply
Leave a comment