Наполнение идеала новым содержанием, не противоречащего самому иеалу это качестве лучше, чем просто подрыв идеала. Мне конечно это тоже не совсем приятно, но если с теми кто подрывает идеалы, любые идеалы, разговаривать вообще не о чем, то с теми кто верит в идеал, хоть бы и с другими примерами и другим содержанием, с этими можно строить страну.
О вопросах идеологии я бы и сам хотел получить ответы. А т.к. не являюсь апологетом белого движения, то и говорить не могу. Что касается интервентов, то это ведь двоякая позиция. И если для меня и сторонников Красного проекта присутствие иностранных войск на территории было однозначно интервенцией, то боюсь что сторонники белого движения воспринимают это как военную помощь. Наше сегодняшнее присутствие в Сирии это интервенция или военная помощь? Есть у "белых" слабая точка в этом - это точка приемственности власти. Ведь их апологеты заявляли принцип Непредрешенности, т.е. после победы в гражданской войны должно было бы собраться Учредительное (Земское) Собрание и решить что же будет в России - республика, монархия и т.д. При этом многие руководители белого движения крайне негативно относились к членам разогнанного Учредительного Собрания. И это и есть слабая точка. Как мне кажется.
1. Россия в Сирии не осуществляет военных действий с захватом территории, не воюет с законной (или господствующей, центральной) властью, не осуществляет крупномасштабных репрессий против местного населения. А всё это делали интервенты в России. 2. Непредрешенность была, потому что своей идеологии не было. Они говорили примерно так: вот соберутся умные люди (учр. собр.) и всё правильно решат. Ну и кто этому верил? Наряду с этим они же говорили о войне до победного конца и возврате земли помещикам. Этого людям было достаточно, чтобы воевать с ними
Reply
Какая идеология была у белых? Кем были их предводители?
Reply
Что касается интервентов, то это ведь двоякая позиция. И если для меня и сторонников Красного проекта присутствие иностранных войск на территории было однозначно интервенцией, то боюсь что сторонники белого движения воспринимают это как военную помощь. Наше сегодняшнее присутствие в Сирии это интервенция или военная помощь?
Есть у "белых" слабая точка в этом - это точка приемственности власти. Ведь их апологеты заявляли принцип Непредрешенности, т.е. после победы в гражданской войны должно было бы собраться Учредительное (Земское) Собрание и решить что же будет в России - республика, монархия и т.д. При этом многие руководители белого движения крайне негативно относились к членам разогнанного Учредительного Собрания. И это и есть слабая точка. Как мне кажется.
Reply
2. Непредрешенность была, потому что своей идеологии не было. Они говорили примерно так: вот соберутся умные люди (учр. собр.) и всё правильно решат. Ну и кто этому верил? Наряду с этим они же говорили о войне до победного конца и возврате земли помещикам. Этого людям было достаточно, чтобы воевать с ними
Reply
Leave a comment