Я ратовал не за "свободный рынок", а против совкового идиотизма и мифотворчества. Езжай в Германию или Норвегию и посмотри, как там рынок уживается с социализмом. Рынок сам по себе, конечно, не панацея, но ещё менее может на это претендовать проект по загону всего населения в аккуратные стойла с фиксированным пайком. Если это каббала, то я балерина. :)
Во-от. Давай с этого и начнем, что рынок-не панацея. Я тебе даже больше скажу-благополучие Германии или Норвегии создано не благодаря рынку, а потому, что государство заботится о гражданах. И они соответственно платят ему тем же. В Союзе, согласись, такая забота тоже была. Сейчас же в России ее нет вообще
Государство имеет возможность заботиться о гражданах благодаря тому, что значительная часть граждан вкалывает и платит налоги в размере около трети зарплаты. :) Что было бы, если бы было только государство? Без крестьян на своей земле, без заводов с рачительными хозяевами, производящих нужную кому-то качественную продукцию?
О современной России лучше вообще молчать, для пищеварения полезнее. Но для человека, любящего и умеющего работать и искать работу, жизнь здесь намного свободнее и приятнее, чем при совке.
Я так понимаю, и мне тоже ))) Позволь я попробую объяснить свою позицию.
Итак, посыл первый - у нас нет развитой рыночной экономики. Всё так или иначе принадлежит государству, либо напрямую, либо через своих представителей (олигархов).
Посыл второй - из-за того, что сейчас хренова, совершенно не выходит того, что тогда было хорошо.
Посыл третий - социализм в том виде, в котором было СССР, Северная Корея или же Куба приводит к деградации общества. Этого было не заметно, когда был железный занавес, сейчас же есть с чем сравнивать, в том числе и по временной шкале. Например, в 1984 было вот так, а в 2007 вот так.
Лично я считаю, что социализм и капитализм в чистом виде очень пагубно влияют на общество - в первом случае трудиться и думать не надо ибо всё даст государство, во втором все против всех и постоянная боязнь что-то потерять - работу, дом, социальный пакет и т.д.
Да, это в том числе адресовалось и вам. Разберем аргументы по одному. 1) Рыночной экономики, в которой все не принадлежало бы государству или олигархам, не бывает вообще. Где то это скрыто, где то явно, но это так. Или вы предлагаете распродать еще нераспроданное и избавиться от остатков социальных гарантий? 2)Так значит сейчас все таки хреново? 3)"Социализм" в СССР, Северной Корее или Кубе-три большие разницы,смешивать их-это передергивание. И в чем же выразилась деградация общества за железным занавесом, скажите на милость? Наука? Культура? Образование? Демография? Ну, скажите? 4)"в первом случае трудиться и думать не надо ибо всё даст государство"-не понимаю, что здесь плохого. Другой вопрос конечно, что на теперешнем уровне развития человека устроить это практически невозможно, что и показал советский опыт.Но с те, что порочна сама идея, я категорически не согласен
Совершенно незачем. Я смотрю на обычный, далеких от ТЕХ уровней богатства и власти людей, просто СИЛЬНО богатых, которые вчера еще были нормальными людьми - добрыми, отзывчивыми. И как они становятся снобами, высокомерными барами, отождествляя и свой ум, и свою душу с деньгами... Есть какая-то рубеж и власти и денег. Какая-то точка невозвращения. После нее все бессмысленно.
О чём пост? Капитализм не отменяет социальной роли государства в жизни общества. Государство, строго говоря, для того и создано, чтоб помогать и защищать, независимо от экономической системы в данной конкретной стране. И есть примеры, когда свободные финансовые взаимоотношения нисколько не мешают стране проявлять заботу о гражданах.
А то, что у нас дерьмо творится, это вина не капитализма как системы, а тех кто управляет этим самым капитализмом здесь и сейчас.
Резюмирую: Не бывает плохого государственного строя и плохой экономической системы. Бывают некачественные люди у власти, которые не понимают чем именно должны заниматься на данном посту и не чувствуют за собой ответственности.
И никакой самый прекрасный и продуманный строй никогда не гарантирует что страной будут управлять люди умные и действительно профессиональные, знающие зачем они вообще нужны своей стране и как могут помочь ей.
Государственных чиновников, от постового милиционера до президента, надо готовить с младенчества. Это должны быть фанатичные, клинические поборники справедливости и милосердия.
И тогда любой строй, хоть коммунизм, хоть капитализм, хоть абсолютная монархия, будет эталоном правильного общества.
В теории это так, но на практике то, о чем вы говорите, нигде не удается. А вообще капиталисты шли на уступки поначалу только под угрозой забастовок и протестов (а уж сколько рабочих демонстраций и митингов было расстреляно, даже в капиталистически-демократических США-не счесть), а потом-чтобы капиталистический рай по сравнению с социализмом не выглядел слишком отталкивающе
Рынок должен оставаться местом где можно приобрести некие предметы, непосредственно обменом, либо с помощью эквивалента своего труда. но ни в коем случае не идеологией какого бы то ни было общественного образования, от гос-ва до комунны.
Comments 45
Reply
Давай с этого и начнем, что рынок-не панацея.
Я тебе даже больше скажу-благополучие Германии или Норвегии создано не благодаря рынку, а потому, что государство заботится о гражданах.
И они соответственно платят ему тем же.
В Союзе, согласись, такая забота тоже была. Сейчас же в России ее нет вообще
Reply
О современной России лучше вообще молчать, для пищеварения полезнее. Но для человека, любящего и умеющего работать и искать работу, жизнь здесь намного свободнее и приятнее, чем при совке.
Reply
Ок, проехали
Reply
Позволь я попробую объяснить свою позицию.
Итак, посыл первый - у нас нет развитой рыночной экономики. Всё так или иначе принадлежит государству, либо напрямую, либо через своих представителей (олигархов).
Посыл второй - из-за того, что сейчас хренова, совершенно не выходит того, что тогда было хорошо.
Посыл третий - социализм в том виде, в котором было СССР, Северная Корея или же Куба приводит к деградации общества. Этого было не заметно, когда был железный занавес, сейчас же есть с чем сравнивать, в том числе и по временной шкале. Например, в 1984 было вот так, а в 2007 вот так.
Лично я считаю, что социализм и капитализм в чистом виде очень пагубно влияют на общество - в первом случае трудиться и думать не надо ибо всё даст государство, во втором все против всех и постоянная боязнь что-то потерять - работу, дом, социальный пакет и т.д.
Как всегда, истина где-то по середине.
Reply
Разберем аргументы по одному.
1) Рыночной экономики, в которой все не принадлежало бы государству или олигархам, не бывает вообще. Где то это скрыто, где то явно, но это так.
Или вы предлагаете распродать еще нераспроданное и избавиться от остатков социальных гарантий?
2)Так значит сейчас все таки хреново?
3)"Социализм" в СССР, Северной Корее или Кубе-три большие разницы,смешивать их-это передергивание.
И в чем же выразилась деградация общества за железным занавесом, скажите на милость? Наука? Культура? Образование? Демография? Ну, скажите?
4)"в первом случае трудиться и думать не надо ибо всё даст государство"-не понимаю, что здесь плохого. Другой вопрос конечно, что на теперешнем уровне развития человека устроить это практически невозможно, что и показал советский опыт.Но с те, что порочна сама идея, я категорически не согласен
Reply
Reply
Вот бы в правительстве распечатать и раздать.
Хотя им наверное незачем уже
Reply
Reply
Reply
Капитализм не отменяет социальной роли государства в жизни общества. Государство, строго говоря, для того и создано, чтоб помогать и защищать, независимо от экономической системы в данной конкретной стране.
И есть примеры, когда свободные финансовые взаимоотношения нисколько не мешают стране проявлять заботу о гражданах.
А то, что у нас дерьмо творится, это вина не капитализма как системы, а тех кто управляет этим самым капитализмом здесь и сейчас.
Reply
Не бывает плохого государственного строя и плохой экономической системы.
Бывают некачественные люди у власти, которые не понимают чем именно должны заниматься на данном посту и не чувствуют за собой ответственности.
И никакой самый прекрасный и продуманный строй никогда не гарантирует что страной будут управлять люди умные и действительно профессиональные, знающие зачем они вообще нужны своей стране и как могут помочь ей.
Государственных чиновников, от постового милиционера до президента, надо готовить с младенчества. Это должны быть фанатичные, клинические поборники справедливости и милосердия.
И тогда любой строй, хоть коммунизм, хоть капитализм, хоть абсолютная монархия, будет эталоном правильного общества.
Как-то так.
Reply
Нужно начать с воспитания нового поколения.
Но в этом никто не заинтересован
Reply
А вообще капиталисты шли на уступки поначалу только под угрозой забастовок и протестов (а уж сколько рабочих демонстраций и митингов было расстреляно, даже в капиталистически-демократических США-не счесть), а потом-чтобы капиталистический рай по сравнению с социализмом не выглядел слишком отталкивающе
Reply
но ни в коем случае не идеологией какого бы то ни было общественного образования, от гос-ва до комунны.
Трям!
Reply
Reply
Reply
Leave a comment