Пятьдесят оттенков серого / Fifty Shades of Grey (2015)

[rimeyer]

Чувство противоречия

***
Любовь - это всегда немножко война.
Азия Арженто

***
Только противоречие стимулирует развитие.
Его надо подчеркивать, а не замазывать.
Сергей Капица

***
…Выход настолько глуп.
Вектор - ты. Пункт отправления - я.
Как всегда - ближе, теснее, вглубь.

Туда, где Марла держит бойцовский клуб.
(с)

Comments

пожарная тревога для внутренних демонов

[yanarutkovskaya]

понравилось

Re:

[rimeyer]

> а что если, главная любовь Кристиана - он сам. И он не допустит, чтобы какая-то девушка посягнула на его "свободу

Что хотел сказать нам автор ?

[yanarutkovskaya]

знаешь, мне тут подумалось. Все наши рассуждения - это забавно. Но вот что важно. Что хотел сказать нам автор ? И почему возник такой скандал между реж и Джеймс именно потому что Джеймс увидела, что от книжки вообще отъехали на пару (сотен?) миль. Понятно, что кино не книга, и очень интересная мысль затронута: как показать, или показать возможно только глазами со стороны (поэтому Паланика читать куда захватывающе), но все таки что хотел сказать нам автор ?

Можно написать интересный пост, который будет отражать наши переживания / мнения / взгляды на то или иное событие в нашей / чужой жизни, и что самое забавное - каждый, абсолютно каждый, воспримет его через цвет и текстуру своей призмы жизни.

Как там у Сафарли: "Никто никогда не поймет твоей печали так, как переживаешь ее ты" Я полагаю, аналогично со всеми оттенками переживаний, и с теплыми и с холодными.

Re: Что хотел сказать нам автор ?

[rimeyer]

> Что хотел сказать нам автор ? И почему возник такой скандал между реж и Джеймс именно потому что Джеймс увидела, что от книжки вообще отъехали на пару (сотен?) миль.

Скандал - по понятным причинам: кино и книга - перпендикулярны в средствах выражения смысла. А что хотел сказать автор, я и пытаюсь трактовать, как понял. Это интерпретация. Всё субъективно, да. Но мне интересно саму историю обсуждать, предложенную автором - а не личность автора и не исходные посылки.
Я историю воспринимаю как реальность. Если предложенная реальность хорошая - там есть что увидеть и что обсудить. Если плохая - мне нехорошо становится. Я люблю истории.

[united_oceans]

чтобы увидеть в фильме то, что ты описываешь в посте, нужно быть к этому готовым, если можно так выразиться.
у меня другое восприятие отношений и любви, да и фильм был не так выразителен...так что я не уловила.

и, кстати, я как раз хочу, чтобы мне принадлежали духовно, прежде всего.
оставлять меня в одиночестве даже нужно.

[rimeyer]

> у меня другое восприятие отношений и любви
какое?

> и, кстати, я как раз хочу, чтобы мне принадлежали духовно, прежде всего.
оставлять меня в одиночестве даже нужно

я не про "оставлять в одиночестве". физическая принадлежность - в смысле, что жить и быть вместе. или ты хочешь сказать, что тебе не нужна семья и достаточно "свободных отношений", в которых вы любите друг друга и, положим, даже верны друг другу - но вместе не живете, каждый сам по себе?

[united_oceans]

я всегда стремлюсь к родственным душам. мне в долгосрочных отношениях должно быть прежде всего комфортно. чтобы меня понимали, чтобы и я понимала. чтобы не нужно было ничего объяснять или доказывать. конечно, совсем без этого невозможно обойтись, но свести к минимуму можно, если выбрать своего soulmate, а не диковинного зверя

[luchiel]

фильм про субъективные переживания, вот и восприятие субъективно, отсюда весь шум (как по мне из ничего). очень грамотная маркетинговая тема, очень попсово написано (ровно настолько, чтобы оправдать гонорар и не слишком шокировать и отпугнуть читателя) - это хороший поп-продукт, коммерческий проект. каждый видит тут то, что ему приятнее, ближе, кажется, хочется. я тоже не претендую на объективность))) просто меня как-то книга не затронула, и я читала ее изучая что и как и зачем именно так написано, вот и результат такого моего прочтения. мне было большей частью скучно в процессе чтения, поэтому могла анализировать не погружаясь в какие-то там личностные эмоции

[rimeyer]

да, я понимаю, про что ты. конечно, это субъектив.

> тема любви как по мне делится на две - переживательная любовь (несчастливая, сложная, долго непроходимая, трудно доставшаяся и т.д. - выстраданная одним словом) и любовь светлая (радостная, простая, окрыляющая, внезапная, веселая)

а светлая любовь - это как? ромео и джульетта? ох, нет, у них тоже трудности были :) ок: у тебя была / есть "светлая" любовь - радостная и веселая, даже если партнер радостно и весело полюбил тебя и ушёл? если есть и всё хорошо - я очень рад и надеюсь, так и останется.
но я таких историй не знаю, к сожалению.

[luchiel]

последние 15 дет да - радостно и весело, от того что любим, и только светлее становится)

[rimeyer]

очень клево, что у тебя так!

[guerillaz]

ну противоречие потиворечием, но фильм то все равно убогий. и книжка. я не голословно. правда посмотрел и текст и видеоряд.

скучно, уныло и фальшиво насквозь.

а философствовать можно и сидя на камне.
тут больше твоя работа, Римайер, чем этот фильм.

твои размышления - интересные.
а фильм тут, по-моемут - звено ассоциативного ряда. а не материал для изучения.

[rimeyer]

ну, услышал. не считаю, что звено ассоциативного ряда. готов обсуждать по существу - историю фильма / книги, а не обобщения, что фильм/книга - фальшивка.
в чем фальшивка?

[guerillaz]

давай про фильм.

что фальшивого, кроме очень плохой игры актеров, которая может чуть лучше, чем в Сумерках?)

Давай я оставлю здесь видео от BadComedian, если после него не прояснится, что не так - давай обсудим. Он конечно стебется, но мне кажется, в каких-то моментах он прав.

http://www.youtube.com/watch?v=i2BU8kMMZac

[rimeyer]

я не считаю игру актеров "очень плохой". не лучшие актеры, ок. но претензия к ним - это не вопрос содержания. я верю в истории. если очень хороший текст разыгран даже самыми худшими в мире актерами - он остается хорошим. наоборот - не работает :)

бэд комедиан именно что стебется. он содержание не обсуждает - у него прицел другой: придираться к деревьям, не принимая во внимание лес. разобрать по сценам, цепляясь за каждую возможность простебать что-нибудь. я и сам люблю его обзоры смотреть, когда хочу повеселиться:) но неужели ты всерьез его придирки воспринимаешь? там даже мозг не нужен, чтобы понять, насколько они притянуты за уши - ради смеха.

главная его претензия, кстати, выдает его нежелание даже вникать в происходящее: "то, что хотели показать, в принципе понятно - как добыча становится охотником". (я думаю, что баженов - неглупый парень, поэтому воспринимаю это как нежелание вникать. цели другие)

ок. в чем фальшиво содержание?