Ночью в переходе
Популярное мнение: «реформы Гайдара разрушили административно-командно-распределительную хозяйственную модель. Р е а л ь н ы е [имеющие денежное и товарное измерение] реформы Гайдара были необходимы. То есть - неизбежны».
Но, даже если бы они и в самом деле разрушили «административно-распределительную модель», разве то, что сводится к разрушению чего-либо, - это «реформы»? Если такие реформы «были неизбежны», не проще ли сказать: нечто обветшало и деградировало настолько, что не могло не рухнуть. Обветшавшее нечто и впрямь рухнуло, пустив всем много пыли в глаза. А реформы - это что-то более-менее завершенное, и на площадке, уже очищенной от мусора. У нас же ничего не завершено и не очищено, так и обитаем на донельзя замусоренном стройспецобъекте без крыши и с пустыми окнами, то есть в месте, где, строго говоря, жить нельзя.
Логично вместе с Павловским предположить, что реформы пока впереди. (Он там же пишет в комментариях: «ну как можно 25 лет явно неудавшиеся реформы именовать состоявшимися? и зачем, главное? тогда и Россия с колен поднялась, и крымнаш, нечем крыть ))»
И даже если посмотреть на вещи несколько иначе и думать, что целью Гайдара был не «слом» той самой «модели», а её укрепляющая модернизация - обогащение, всерьез и надолго, (ответственных строителей) социализма элементами капитализма - это не повод изменить оценку на противоположную и верить, будто «реформы удались». Обогатившихся хватает, но положение, в котором мы все зависли, фальшивое. Этот ублюдочный недосоциализм-недокапитализм - не стабильная, а промежуточная виртуальная частица, переходный продукт прогрессирующего распада. Вынести отсюда может куда-угодно, а куда надо, неизвестно. Вопрос не решен. Гиперкапитализм/гиперсоциализм, который вопросительным знаком нависает над нами с Запада/Востока - не больше нашего располагает ответами, что дальше. Такое время. Кто-то этим пользуется.
Но, даже если бы они и в самом деле разрушили «административно-распределительную модель», разве то, что сводится к разрушению чего-либо, - это «реформы»? Если такие реформы «были неизбежны», не проще ли сказать: нечто обветшало и деградировало настолько, что не могло не рухнуть. Обветшавшее нечто и впрямь рухнуло, пустив всем много пыли в глаза. А реформы - это что-то более-менее завершенное, и на площадке, уже очищенной от мусора. У нас же ничего не завершено и не очищено, так и обитаем на донельзя замусоренном стройспецобъекте без крыши и с пустыми окнами, то есть в месте, где, строго говоря, жить нельзя.
Логично вместе с Павловским предположить, что реформы пока впереди. (Он там же пишет в комментариях: «ну как можно 25 лет явно неудавшиеся реформы именовать состоявшимися? и зачем, главное? тогда и Россия с колен поднялась, и крымнаш, нечем крыть ))»
И даже если посмотреть на вещи несколько иначе и думать, что целью Гайдара был не «слом» той самой «модели», а её укрепляющая модернизация - обогащение, всерьез и надолго, (ответственных строителей) социализма элементами капитализма - это не повод изменить оценку на противоположную и верить, будто «реформы удались». Обогатившихся хватает, но положение, в котором мы все зависли, фальшивое. Этот ублюдочный недосоциализм-недокапитализм - не стабильная, а промежуточная виртуальная частица, переходный продукт прогрессирующего распада. Вынести отсюда может куда-угодно, а куда надо, неизвестно. Вопрос не решен. Гиперкапитализм/гиперсоциализм, который вопросительным знаком нависает над нами с Запада/Востока - не больше нашего располагает ответами, что дальше. Такое время. Кто-то этим пользуется.