А Тушину скоро будет не до чемпионата....
Пока Тушин готовится к чемпионату, я ему готовлю статью 149 УК РФ.
Сегодня на сайте областного суда появилось решение которое было оглашено 18 января 2013.
История о нашем противостоянии в борьбе за свободу слова с администрацией города Екатеринбург описана ту http://ribakov.livejournal.com/60596.html
Приятно читать документ который показывает бездарность адвокатов администрации города и собственно самой администрации во главе с Якобом.
http://oblsud.svd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=2&id=66400001301291129286121002320392
Полная версия тут:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ишенин Д.С.
судей
Морозовой С. Б.
Ильясовой Е. Р.
при секретаре Мишунине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Рыбакова В.Н., Васильева П.В. о признании незаконным уведомления Администрации ..., привлечении к административной ответственности,
по апелляционной жалобе заявителей Рыбакова В.Н. и Васильева П.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения заявителя Рыбакова В.Н., его представителя Рожин Д.И., представителя заинтересованного лица Шалаевских И.В., судебная коллегия
установила:
Рыбакова В.Н., Васильева П.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации ...от ( / / ) № «О проведении мероприятия», которым заявителям отказано в регламентации публичного мероприятия, кроме того, заявители просили привлечь виновных лиц к административной ответственности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2012 в удовлетворении заявления Рыбакова В.Н. и Васильева П.П. отказано.
С указанным решением не согласились заявители, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое уведомление является требованием о прекращении публичного мероприятия, а не отказом в регламентации, ввиду чего процедуры согласования мероприятия не требовалось. Вместе с тем, как следует из текста уведомления, пояснений представителя заинтересованного лица, ответа уполномоченному по правам человека, обжалуемое уведомление является именно отказом в согласовании проведения митинга, при этом вопрос об изменении места и времени митинга вообще не решался. Кроме того, суд необоснованно изменяет требования заявителей и указывает, что они пропят признать незаконной процедуру вручения уведомления, а не само уведомление. В решении суд, со ссылкой на обстоятельства митинга ( / / ) указывает, что прекращение мероприятия заинтересованным лицом являлось той адекватной мерой во избежание общественного порядка, прав, свобод и законных интересов иных лиц, однако, обстоятельства прошлого митинга не относятся напрямую к новому митингу и не являются основанием для отказа в его согласовании.
В суде апелляционной инстанции заявитель Рыбакова В.Н., его представитель Рожин Д.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель заинтересованного лица Администрации ... Шалаевских И.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что уведомление от ( / / ) является уведомлением о прекращении митинга, следовательно, процедуры согласования иного места и времени проведения публичного мероприятия не требовалось.
Заявитель Васильева П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено судом, ( / / ) Рыбакова В.Н. обратился в Администрацию ..., подав два уведомления о проведении митингов ( / / ) и ( / / ), цели митинга «Информирование администрации города о происходящем в городе, и прочая полезная информация для улучшения работы». Место проведения мероприятия - у памятника ( / / ).
( / / ) Рыбакова В.Н. было вручено обжалуемое уведомление за подписью ( / / ) Управления по информационно-аналитическому обеспечению деятельности Администрации ... ( / / ), где указано, что при проведении заявителями мероприятий происходит нарушение общественного порядка, в связи с чем Администрация ... не представляет возможным в дальнейшем согласовать место и время проведения данных публичных мероприятий (митингов). При этом, в уведомлении разъяснено, что заявители не вправе проводить публичное мероприятие, если изменение места проведения мероприятия не было согласовано с администрацией города.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что направляя организатору мероприятия оспариваемое уведомление, Администрация ... воспользовалась предоставленными ей ст. 16 Федерального закона от 19 октября 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» правом на прекращение мероприятия, а основанием к такому решению послужило обращение с жалобами ряда физических и юридических лиц после проведения заявителями аналогичного мероприятия ( / / ). Суд указал, что на Администрацию ...возложена обязанность, в том числе по соблюдению баланса интересов сторон, обеспечению защиты прав и свобод, не только организаторов, участников мероприятия, но и третьих лиц, не участвующих в мероприятии, принятию адекватных мер по предупреждению нарушения их прав, свобод и законных интересов, в связи с чем вручение организатору уведомления от ( / / ) и прекращение мероприятия являлось адекватной мерой во избежание нарушения общественного порядка, здоровья граждан, прав, свобод и законных интересов, как физических, так и имущества юридических лиц.
Однако судом не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В силу ч.. 3 ст. 12 указанного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Суд первой инстанции исходил из того, что уведомление от ( / / ) № является уведомлением о прекращении мероприятия, а не отказом в регламентации мероприятия.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Несмотря на то, что оспариваемое уведомление было вручено в день проведения мероприятия, его нельзя расценивать как уведомление о прекращении мероприятия.
Из текста уведомления следует, что Администрация города отказала именно в согласовании проведения публичного мероприятия. Более того, в ответе Уполномоченному по правам человека в ... ( / / ) информационно-аналитического департамента Администрации ... также указывает, что заявителям было отказано в согласовании проведения мероприятия ( / / ), и не было предложено изменить формат мероприятия и место его проведения.
Основания для прекращения мероприятия предусмотрены с ст. 16 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При этом, по смыслу указанной нормы, мероприятие должно начаться и после его начала должны возникнуть обстоятельства для его прекращения.
Ссылка представителя Администрации ... на то, что ранее при проведении заявителями других согласованных с Администрацией ... митингов, поступали обращения от граждан и юридических лиц, в которых указывалось, что при проведении митингов заявителями используется звукоусиливающая аппаратура, которая оказывает негативное влияние на физическое и психологическое состояние, нарушает обычный рабочий ритм, что и послужило основанием для прекращения мероприятия ( / / ), какое-либо значение для рассмотрения настоящего дела не имеет, а лишь свидетельствует о том, что ранее заявителями такая аппаратура при проведении митингов использовалась, что не подтверждает, что при планируемом мероприятии данная аппаратура также будет использоваться, и будет происходить нарушение общественного порядка.
В данном случае, в установленный срок организатору мероприятия не было предложено изменить формат, место и время проведения мероприятия, следовательно, Администрация изначально выразила согласие на проведение митинга на условиях, указанных организатором.
Каких-либо иных альтернативных мест для проведения митингов предложено не было, оспариваемое уведомление таких предложений, а также мотивированное обоснование этих предложений не содержит.
Орган местного самоуправления в нарушение императивных требований закона отказал в согласовании проведения заявителями как запланированного на ( / / ) митинга, так и аналогичных публичных мероприятий на будущее время. На наличие оснований для отказа в согласовании проведения публичных мероприятий, предусмотренных п. 3 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Администрация ... ни в уведомлении, ни при рассмотрении настоящего дела не ссылалась.
При таких обстоятельствах, уведомление Администрации ... от ( / / ) № «О проведении мероприятия» в части отказа в согласовании места и времени проведения публичных мероприятий (митингов) и не доведения до заявителей обоснованного предложения об изменении места проведения митингов, являются незаконными.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении требования заявителей в данной части.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителей о привлечении виновных лиц к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требования Рыбакова В.Н. и Васильева П.В. о признании незаконным уведомления Администрации ... - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым требование Рыбакова В.Н., Васильева П.В. о признании незаконным уведомления Администрации ... от ( / / ) № «О проведении мероприятия» удовлетворить.
Признать незаконным уведомление Администрация ... от ( / / ) № «О проведении мероприятия» в части отказа в согласовании места и времени проведения публичных мероприятий (митингов) и недоведения до заявителей обоснованного предложения об изменении места проведения митингов.
Взыскать с Администрации ... в пользу Рыбакова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ), в пользу Васильева П.В. - ( / / ).
В остальной части решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения.
Председательствующий: Ишенин Д.С.
Судьи: Морозова С. Б.
Ильясова Е. Р.
Итак пока в противостоянии Рыбаков - Тушин счет 2-0
Третий раунд состоится 12 февраля 2013 года в 10.00
Вот оценка ситуации Дмитирием Рожины http://dm-rozhin.livejournal.com/20825.html
А завтра 31 января я с Димой Рожиным едем в Ленинский суд получить решение с печатью и обсудить заявление в СК.
Планирую 1 февраля ну или 4 февраля подать заявление..
Сегодня на сайте областного суда появилось решение которое было оглашено 18 января 2013.
История о нашем противостоянии в борьбе за свободу слова с администрацией города Екатеринбург описана ту http://ribakov.livejournal.com/60596.html
Приятно читать документ который показывает бездарность адвокатов администрации города и собственно самой администрации во главе с Якобом.
http://oblsud.svd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=2&id=66400001301291129286121002320392
Полная версия тут:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ишенин Д.С.
судей
Морозовой С. Б.
Ильясовой Е. Р.
при секретаре Мишунине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Рыбакова В.Н., Васильева П.В. о признании незаконным уведомления Администрации ..., привлечении к административной ответственности,
по апелляционной жалобе заявителей Рыбакова В.Н. и Васильева П.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения заявителя Рыбакова В.Н., его представителя Рожин Д.И., представителя заинтересованного лица Шалаевских И.В., судебная коллегия
установила:
Рыбакова В.Н., Васильева П.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации ...от ( / / ) № «О проведении мероприятия», которым заявителям отказано в регламентации публичного мероприятия, кроме того, заявители просили привлечь виновных лиц к административной ответственности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2012 в удовлетворении заявления Рыбакова В.Н. и Васильева П.П. отказано.
С указанным решением не согласились заявители, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое уведомление является требованием о прекращении публичного мероприятия, а не отказом в регламентации, ввиду чего процедуры согласования мероприятия не требовалось. Вместе с тем, как следует из текста уведомления, пояснений представителя заинтересованного лица, ответа уполномоченному по правам человека, обжалуемое уведомление является именно отказом в согласовании проведения митинга, при этом вопрос об изменении места и времени митинга вообще не решался. Кроме того, суд необоснованно изменяет требования заявителей и указывает, что они пропят признать незаконной процедуру вручения уведомления, а не само уведомление. В решении суд, со ссылкой на обстоятельства митинга ( / / ) указывает, что прекращение мероприятия заинтересованным лицом являлось той адекватной мерой во избежание общественного порядка, прав, свобод и законных интересов иных лиц, однако, обстоятельства прошлого митинга не относятся напрямую к новому митингу и не являются основанием для отказа в его согласовании.
В суде апелляционной инстанции заявитель Рыбакова В.Н., его представитель Рожин Д.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель заинтересованного лица Администрации ... Шалаевских И.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что уведомление от ( / / ) является уведомлением о прекращении митинга, следовательно, процедуры согласования иного места и времени проведения публичного мероприятия не требовалось.
Заявитель Васильева П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено судом, ( / / ) Рыбакова В.Н. обратился в Администрацию ..., подав два уведомления о проведении митингов ( / / ) и ( / / ), цели митинга «Информирование администрации города о происходящем в городе, и прочая полезная информация для улучшения работы». Место проведения мероприятия - у памятника ( / / ).
( / / ) Рыбакова В.Н. было вручено обжалуемое уведомление за подписью ( / / ) Управления по информационно-аналитическому обеспечению деятельности Администрации ... ( / / ), где указано, что при проведении заявителями мероприятий происходит нарушение общественного порядка, в связи с чем Администрация ... не представляет возможным в дальнейшем согласовать место и время проведения данных публичных мероприятий (митингов). При этом, в уведомлении разъяснено, что заявители не вправе проводить публичное мероприятие, если изменение места проведения мероприятия не было согласовано с администрацией города.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что направляя организатору мероприятия оспариваемое уведомление, Администрация ... воспользовалась предоставленными ей ст. 16 Федерального закона от 19 октября 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» правом на прекращение мероприятия, а основанием к такому решению послужило обращение с жалобами ряда физических и юридических лиц после проведения заявителями аналогичного мероприятия ( / / ). Суд указал, что на Администрацию ...возложена обязанность, в том числе по соблюдению баланса интересов сторон, обеспечению защиты прав и свобод, не только организаторов, участников мероприятия, но и третьих лиц, не участвующих в мероприятии, принятию адекватных мер по предупреждению нарушения их прав, свобод и законных интересов, в связи с чем вручение организатору уведомления от ( / / ) и прекращение мероприятия являлось адекватной мерой во избежание нарушения общественного порядка, здоровья граждан, прав, свобод и законных интересов, как физических, так и имущества юридических лиц.
Однако судом не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В силу ч.. 3 ст. 12 указанного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Суд первой инстанции исходил из того, что уведомление от ( / / ) № является уведомлением о прекращении мероприятия, а не отказом в регламентации мероприятия.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Несмотря на то, что оспариваемое уведомление было вручено в день проведения мероприятия, его нельзя расценивать как уведомление о прекращении мероприятия.
Из текста уведомления следует, что Администрация города отказала именно в согласовании проведения публичного мероприятия. Более того, в ответе Уполномоченному по правам человека в ... ( / / ) информационно-аналитического департамента Администрации ... также указывает, что заявителям было отказано в согласовании проведения мероприятия ( / / ), и не было предложено изменить формат мероприятия и место его проведения.
Основания для прекращения мероприятия предусмотрены с ст. 16 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При этом, по смыслу указанной нормы, мероприятие должно начаться и после его начала должны возникнуть обстоятельства для его прекращения.
Ссылка представителя Администрации ... на то, что ранее при проведении заявителями других согласованных с Администрацией ... митингов, поступали обращения от граждан и юридических лиц, в которых указывалось, что при проведении митингов заявителями используется звукоусиливающая аппаратура, которая оказывает негативное влияние на физическое и психологическое состояние, нарушает обычный рабочий ритм, что и послужило основанием для прекращения мероприятия ( / / ), какое-либо значение для рассмотрения настоящего дела не имеет, а лишь свидетельствует о том, что ранее заявителями такая аппаратура при проведении митингов использовалась, что не подтверждает, что при планируемом мероприятии данная аппаратура также будет использоваться, и будет происходить нарушение общественного порядка.
В данном случае, в установленный срок организатору мероприятия не было предложено изменить формат, место и время проведения мероприятия, следовательно, Администрация изначально выразила согласие на проведение митинга на условиях, указанных организатором.
Каких-либо иных альтернативных мест для проведения митингов предложено не было, оспариваемое уведомление таких предложений, а также мотивированное обоснование этих предложений не содержит.
Орган местного самоуправления в нарушение императивных требований закона отказал в согласовании проведения заявителями как запланированного на ( / / ) митинга, так и аналогичных публичных мероприятий на будущее время. На наличие оснований для отказа в согласовании проведения публичных мероприятий, предусмотренных п. 3 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Администрация ... ни в уведомлении, ни при рассмотрении настоящего дела не ссылалась.
При таких обстоятельствах, уведомление Администрации ... от ( / / ) № «О проведении мероприятия» в части отказа в согласовании места и времени проведения публичных мероприятий (митингов) и не доведения до заявителей обоснованного предложения об изменении места проведения митингов, являются незаконными.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении требования заявителей в данной части.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителей о привлечении виновных лиц к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требования Рыбакова В.Н. и Васильева П.В. о признании незаконным уведомления Администрации ... - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым требование Рыбакова В.Н., Васильева П.В. о признании незаконным уведомления Администрации ... от ( / / ) № «О проведении мероприятия» удовлетворить.
Признать незаконным уведомление Администрация ... от ( / / ) № «О проведении мероприятия» в части отказа в согласовании места и времени проведения публичных мероприятий (митингов) и недоведения до заявителей обоснованного предложения об изменении места проведения митингов.
Взыскать с Администрации ... в пользу Рыбакова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ), в пользу Васильева П.В. - ( / / ).
В остальной части решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения.
Председательствующий: Ишенин Д.С.
Судьи: Морозова С. Б.
Ильясова Е. Р.
Итак пока в противостоянии Рыбаков - Тушин счет 2-0
Третий раунд состоится 12 февраля 2013 года в 10.00
Вот оценка ситуации Дмитирием Рожины http://dm-rozhin.livejournal.com/20825.html
А завтра 31 января я с Димой Рожиным едем в Ленинский суд получить решение с печатью и обсудить заявление в СК.
Планирую 1 февраля ну или 4 февраля подать заявление..