Свобода слова. Апелляция.
начало истории тут.. http://ribakov.livejournal.com/19789.html
http://ribakov.livejournal.com/40151.html
Жалоба под катом:
В Свердловский областной суд
Заявители:
1.Рыбаков Василий Николаевич,
а
2.Васильев Павел Валерьевич,
Адрес: г.Екатеринбург, у
Заинтересованное лицо:
Администрация г. Екатеринбурга
Проспект Ленин 24-а
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 октября 2012 года
Дело №2-8265/12 (5)
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н. от 26 октября 2012 года (мотивированное решение от 31.10.2012 года) рассмотрено гражданское дело по заявлению Рыбакова Василия Николаевича и Васильева Павла Валерьевича об оспаривании действий администрации муниципального образования «город Екатеринбург» в виде отказа согласования проведения публичных мероприятий.
Указанным решением в удовлетворении требований заявителей - отказано.
С данным решением суда я не согласен, поскольку судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, те обстоятельства, которые имеют значение для дела и якобы установлены судом не доказаны, помимо этого ряд выводов суда первой инстанции изложенные в обжалуемом решении несоответствуют, обстоятельствам дела.
По существу обжалуемого решения могу пояснить:
Суд, указал, что среди обстоятельств им установленных имеется пять моих обращений о проведении митингов (на 3,4,5,6 и 7 сентября 2012 года), целью которых является «Информирование областных чиновников и депутатов областной думы о происходящем в области. Передача позитивной информация для улучшения работы». Место проведения мероприятия - город Екатеринбург, напротив здания правительства через дорогу, пл. Октябрьская, 1.
Также суд первой инстанции делает ссылку на обжалуемое мной уведомление, в котором указывает на наличие предложения об изменении формата мероприятия и необходимости подачи нового уведомления.
После чего по структуре обжалуемого решения судом приводится положение статьи 31 Конституции РФ, наименование федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, а также статья вторая данного закона с изложением терминологии и понятий. Затем приводится статья 7, 12 указанного закона, а также ссылка на статью 249 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания.
Далее суд переходит к анализу соответствия Конституции РФ международному законодательству, при этом сам суд, анализируя нормы международного и внутринационального права, регламентирующие проведение публичных мероприятий ссылается на возможность ОБОСНОВАННОГО ОГРАНИЧЕНИЯ реализации права на свободу собраний, приводя при этом практику ЕСПЧ.
Затем указывает на наличие инструментов регулирования защиты прав граждан, содержащихся во внутринациональном законодательстве, которые также определяют порядок проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий, обязанности организатора и органа власти.
Далее в противоречие приведенных в обжалуемом решении судом первой инстанции норм международного и внутринационального законодательства, НЕОБОСНОВАННО УКАЗАНО, что администрация города, реализуя свою функцию, «не усмотрела возможности согласовать с организатором мероприятия изменения места и времени митинга». В то время как администрация вовсе и абсолютно немотивированно отказала в согласовании мероприятия, при этом вопрос об изменении места и времени митинга не стоял вовсе, что следует из текста обжалуемого уведомления должностного лица администрации муниципального образования.
Таким образом, ЗНАЧИМЫМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ по делу ЯВЛЯЛИСЬ:
1. НАЛИЧИЕ ОТКАЗА в проведении мероприятия;
2. ОБОСНОВАННОСТЬ такого отказа;
3. НАЛИЧИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ПЕРЕНОСУ МЕРОПРИЯТИЯ в другое место или на другое время;
4. НАЛИЧИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ об изменении формата мероприятия и необходимости подачи нового уведомления.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Иными словами бремя доказывания по второму, третьему и четвертому вопросу были возложены на администрацию. Каких либо доказательств о наличии обоснованности отказа, уведомления заявителя об отказе с доведением до него обоснований, доведения до заявителя предложений по переносу мероприятий в другое место или на другое время, а равно об изменении формата мероприятия и необходимости подачи нового уведомления, администрация муниципального образования не представила.
Таким образом, суд во-первых не в полной мере установил значимые обстоятельства, а во-вторых абсолютно бездоказательно принял на веру пояснения представителей администрации муниципального образования, которые в свою очередь противоречили письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Ссылки представителя администрации Новгородова С.С. о том, что изменение места проведения мероприятия привело к новым обращениям граждан и должностных лиц в адрес администрации города Екатеринбурга, с информацией и требованиями о прекращении проведения мероприятий - НЕ СООТВЕТСВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, поскольку предполагаемое мероприятие еще не произошло соответственно на событие которое еще в реальности не произошло не может быть какой-либо реакции.
Далее ссылки на негативное отношение должностных лиц и иных лиц к проводимым мероприятиям, также необоснованны и противоречат по сути правоприменительной практики ЕСПЧ и системным понятиям мероприятия, такого как митинг.
Далее суд, оценивая доводы заявителей об отсутствии в уведомлении администрации муниципального образования предложения о переносе митинга, ПРИШЕЛ К ВЫВОДАМ, которые по сути противоречат норме закона.
Согласно статье 12 федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ администрация муниципального образования должна была сделать обоснованное предложение об изменении место и (или) времени проведения публичного мероприятия.
При этом, как указал суд "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.
При этом, данная формулировка закона является исчерпывающей. Соответственно ссылки в уведомлении на необходимость изменения формата - НЕ ОСНОВАНЫ НА ЗАКОНЕ и не предусмотрены вовсе, соответственно такое уведомление изначально противоречит закону и никакие объяснения не могут изменить текст письменного документа - обжалуемого уведомления.
Возвращаясь к доводам незаконности отказа проведения мероприятия поясняю:
Права человека как универсальная ценность впервые нашли свое нормативное отражение в Уставе ООН (1945), отражены в каталоге Всеобщей Декларации прав человека (1948) и закреплены затем в качестве принципов и норм международного права в ряде международных документов (например, в Заключительном акте ОБСЕ 1975 года и ряде международных договоров. Для Российской Федерации таким договором, в частности, является Международный пакт о гражданских и политических правах - пакт ООН, принятый 16.12.1966 года и основанный на Всеобщей декларации прав человека. Указанный пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР 18.09.1973 года. Каталог прав, гарантированных Пактом, фактически отражены в Конституции Российской Федерации и тем самым права и свободы, гарантированные на международном уровне были закреплены в Конституции Российской Федерации.
Согласно статьи второй Конституции Российской Федерации, «Человек, его права и свободы…» объявлены «…высшей ценностью…». При этом в обязанность государства вменено «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина…».
Таким образом, государство должно гарантировать права и свободы, закрепленные в Конституции и законах, а также предусмотренные международными обязательствами государства.
Из этого следует, что права каждого, кто находится под юрисдикцией Российской Федерации, должен иметь правовое обеспечение и защиту, как на национальном, так и на международном уровне. Государственные органы, должностные и иные лица, которым доверено исполнение государственных функций, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления защиты прав и свобод личности.
В тех случаях, когда национальное законодательство противоречит международному праву или если нарушенное право не получило эффективной защиты во внутренней правовой системе, при этом оно регулируются нормами международного права НЕОБХОДИМО СЛЕДОВАТЬ МЕЖДУНАРОДНЫМ МЕХАНИЗМАМ ЗАЩИТЫ. Это следует из части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Из приведенных норм следует, что в Российской Федерации на конституционном и законодательном уровне закреплено:
- нормы международных договоров, в частности Международного пакта о гражданских и политических правах являются частью правовой системы Российской Федерации и могут применяться непосредственно;
нормы Пакта как международного договора обладают более высокой юридической силой по сравнению с внутренним законодательством, а в соответствии с научным толкованием, - обладают приоритетом как общепризнанные принципы международного права.
Это означает, что «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица…» должны применять нормы Международного пакта о гражданских и политических правах при разрешении конкретной правовой ситуации (что вытекает из их обязанности, установленной частью второй статьи 15 Конституции РФ - «соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы»). Соответственно индивид и (или) его представитель ссылаться на указанные нормы при защите права, что еще более обосновано в том случае, если внутреннее законодательство либо правоприменительная практика не соответствуют международному договору.
Согласно статьи 31 Конституции Российской Федерации - гарантировано право на собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования. В соответствии с указанной статьей «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Это право является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве, на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статьи 1 и 64; статья 45, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации).
Одновременно с этим в статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах «Признается право на мирные собрания. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц».
Содержание свободы собраний и позитивных обязательств государства по обеспечению этого права во внутреннем законодательстве и на практике с достаточной полнотой раскрыта в Руководящих принципах по свободе мирных собраний - международном документе, второе издание которого подготовлено Советом экспертов по свободе мирных собраний Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе совместно с Венецианской комиссией Совета Европы в 2010 году
(OSCE/ODIHR - Venice Commission Guidelines on freedom of peaceful assembly (2nd edition) prepared by the OSCE/ODIHR Panel on Freedom of Assembly and by the Venice Commission adopted by the Venice Commission at. Доступно на: <http://www.venice.coe.int/docs/2010/CDL-AD(2010)020-e.pdf)
Среди этих принципов:
- презумпция в пользу свободы собраний, которая означает необходимость обеспечения реализации данной свободы, как правило, без регулирования. Этот принцип включает в себя норму о том, что от желающих принять участие в собрании не следует требовать разрешения на его проведение;
- обязанность государства защищать мирные собрания и способствовать их проведению именно в тех местах, которые предпочитают организаторы;
- необходимость четкой регламентации на законодательном уровне возможности ограничения свободы собраний со стороны государства. При этом подчеркивается, что сам закон должен соответствовать международным стандартам;
- пропорциональность (соразмерность) ограничения свободы собраний, которая означает обязанность для государства обеспечить наименьший уровень вмешательства в свободу собраний, даже если такое вмешательство необходимо для соблюдения законных целей;
- ответственность власти за любые нарушения - процессуальные либо материально-правовые - допущенные при исполнении своих обязанностей, связанных с обеспечением свободы собраний либо вмешательство в нее и др.
Таким образом, указанные принципы определяют и предметы рассмотрения по настоящему гражданскому делу.
В рамках предусмотренной федеральным законом РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004г. №54-ФЗ процедурой мной в установленной законом форме поданы соответствующие уведомления о проведении митинга.
Согласно тексту ответа администрации города Екатеринбурга, цитирую:
«В связи с тем, что при проведении Ваших мероприятий происходит нарушение общественного порядка, администрация города Екатеринбурга не представляет возможным согласовать место и время проведения данных публичных мероприятий (митингов)».
При этом реализация права на проведение мероприятия и само мероприятие, которое еще не состоялось изначально воспринято как нарушение общественного порядка, несмотря на то, что само мероприятие еще не прошло и факта каких либо нарушений установлено не было.
Таким образом, с точки зрения нарушения международного законодательства имело место вмешательство в реализацию права, обязанность государственных и муниципальных органов по способствованию мирным собраниям и их защите - не выполнена, имело место незаконное и немотивированное вмешательство в реализацию прав.
Одновременно с этим, с точки зрения нарушения внутринационального законодательства имели место быть нарушения подпункта 2 пункта 1 статьи 12 федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в части не предоставления обоснованного предложения об изменении места публичного мероприятия, а также нарушения статьи 31 Конституции Российской Федерации, нарушения права провести митинг.
Таким образом, я считаю, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, те обстоятельства, которые имеют значение для дела и якобы установлены судом не доказаны, помимо этого ряд выводов суда первой инстанции изложенные в обжалуемом решении несоответствуют, обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 196, 254, 255, 258, а также часть первую статьи 330 и главы 39 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н. от 26 октября 2012 года (мотивированное решение от 31.10.2012 года) по гражданскому делу по заявлению Рыбакова Василия Николаевича и Васильева Павла Валерьевича об оспаривании действий администрации муниципального образования «город Екатеринбург» в виде отказа согласования проведения публичных мероприятий (о признании незаконным уведомления от 24.08.2012 года) - отменить.
Принять новое решение, которым мои требования удовлетворить в полном объеме.
Заявители:
В.Н.Рыбаков
П.В. Васильев
http://ribakov.livejournal.com/40151.html
Жалоба под катом:
В Свердловский областной суд
Заявители:
1.Рыбаков Василий Николаевич,
а
2.Васильев Павел Валерьевич,
Адрес: г.Екатеринбург, у
Заинтересованное лицо:
Администрация г. Екатеринбурга
Проспект Ленин 24-а
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 октября 2012 года
Дело №2-8265/12 (5)
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н. от 26 октября 2012 года (мотивированное решение от 31.10.2012 года) рассмотрено гражданское дело по заявлению Рыбакова Василия Николаевича и Васильева Павла Валерьевича об оспаривании действий администрации муниципального образования «город Екатеринбург» в виде отказа согласования проведения публичных мероприятий.
Указанным решением в удовлетворении требований заявителей - отказано.
С данным решением суда я не согласен, поскольку судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, те обстоятельства, которые имеют значение для дела и якобы установлены судом не доказаны, помимо этого ряд выводов суда первой инстанции изложенные в обжалуемом решении несоответствуют, обстоятельствам дела.
По существу обжалуемого решения могу пояснить:
Суд, указал, что среди обстоятельств им установленных имеется пять моих обращений о проведении митингов (на 3,4,5,6 и 7 сентября 2012 года), целью которых является «Информирование областных чиновников и депутатов областной думы о происходящем в области. Передача позитивной информация для улучшения работы». Место проведения мероприятия - город Екатеринбург, напротив здания правительства через дорогу, пл. Октябрьская, 1.
Также суд первой инстанции делает ссылку на обжалуемое мной уведомление, в котором указывает на наличие предложения об изменении формата мероприятия и необходимости подачи нового уведомления.
После чего по структуре обжалуемого решения судом приводится положение статьи 31 Конституции РФ, наименование федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, а также статья вторая данного закона с изложением терминологии и понятий. Затем приводится статья 7, 12 указанного закона, а также ссылка на статью 249 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания.
Далее суд переходит к анализу соответствия Конституции РФ международному законодательству, при этом сам суд, анализируя нормы международного и внутринационального права, регламентирующие проведение публичных мероприятий ссылается на возможность ОБОСНОВАННОГО ОГРАНИЧЕНИЯ реализации права на свободу собраний, приводя при этом практику ЕСПЧ.
Затем указывает на наличие инструментов регулирования защиты прав граждан, содержащихся во внутринациональном законодательстве, которые также определяют порядок проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий, обязанности организатора и органа власти.
Далее в противоречие приведенных в обжалуемом решении судом первой инстанции норм международного и внутринационального законодательства, НЕОБОСНОВАННО УКАЗАНО, что администрация города, реализуя свою функцию, «не усмотрела возможности согласовать с организатором мероприятия изменения места и времени митинга». В то время как администрация вовсе и абсолютно немотивированно отказала в согласовании мероприятия, при этом вопрос об изменении места и времени митинга не стоял вовсе, что следует из текста обжалуемого уведомления должностного лица администрации муниципального образования.
Таким образом, ЗНАЧИМЫМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ по делу ЯВЛЯЛИСЬ:
1. НАЛИЧИЕ ОТКАЗА в проведении мероприятия;
2. ОБОСНОВАННОСТЬ такого отказа;
3. НАЛИЧИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ПЕРЕНОСУ МЕРОПРИЯТИЯ в другое место или на другое время;
4. НАЛИЧИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ об изменении формата мероприятия и необходимости подачи нового уведомления.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Иными словами бремя доказывания по второму, третьему и четвертому вопросу были возложены на администрацию. Каких либо доказательств о наличии обоснованности отказа, уведомления заявителя об отказе с доведением до него обоснований, доведения до заявителя предложений по переносу мероприятий в другое место или на другое время, а равно об изменении формата мероприятия и необходимости подачи нового уведомления, администрация муниципального образования не представила.
Таким образом, суд во-первых не в полной мере установил значимые обстоятельства, а во-вторых абсолютно бездоказательно принял на веру пояснения представителей администрации муниципального образования, которые в свою очередь противоречили письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Ссылки представителя администрации Новгородова С.С. о том, что изменение места проведения мероприятия привело к новым обращениям граждан и должностных лиц в адрес администрации города Екатеринбурга, с информацией и требованиями о прекращении проведения мероприятий - НЕ СООТВЕТСВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, поскольку предполагаемое мероприятие еще не произошло соответственно на событие которое еще в реальности не произошло не может быть какой-либо реакции.
Далее ссылки на негативное отношение должностных лиц и иных лиц к проводимым мероприятиям, также необоснованны и противоречат по сути правоприменительной практики ЕСПЧ и системным понятиям мероприятия, такого как митинг.
Далее суд, оценивая доводы заявителей об отсутствии в уведомлении администрации муниципального образования предложения о переносе митинга, ПРИШЕЛ К ВЫВОДАМ, которые по сути противоречат норме закона.
Согласно статье 12 федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ администрация муниципального образования должна была сделать обоснованное предложение об изменении место и (или) времени проведения публичного мероприятия.
При этом, как указал суд "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.
При этом, данная формулировка закона является исчерпывающей. Соответственно ссылки в уведомлении на необходимость изменения формата - НЕ ОСНОВАНЫ НА ЗАКОНЕ и не предусмотрены вовсе, соответственно такое уведомление изначально противоречит закону и никакие объяснения не могут изменить текст письменного документа - обжалуемого уведомления.
Возвращаясь к доводам незаконности отказа проведения мероприятия поясняю:
Права человека как универсальная ценность впервые нашли свое нормативное отражение в Уставе ООН (1945), отражены в каталоге Всеобщей Декларации прав человека (1948) и закреплены затем в качестве принципов и норм международного права в ряде международных документов (например, в Заключительном акте ОБСЕ 1975 года и ряде международных договоров. Для Российской Федерации таким договором, в частности, является Международный пакт о гражданских и политических правах - пакт ООН, принятый 16.12.1966 года и основанный на Всеобщей декларации прав человека. Указанный пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР 18.09.1973 года. Каталог прав, гарантированных Пактом, фактически отражены в Конституции Российской Федерации и тем самым права и свободы, гарантированные на международном уровне были закреплены в Конституции Российской Федерации.
Согласно статьи второй Конституции Российской Федерации, «Человек, его права и свободы…» объявлены «…высшей ценностью…». При этом в обязанность государства вменено «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина…».
Таким образом, государство должно гарантировать права и свободы, закрепленные в Конституции и законах, а также предусмотренные международными обязательствами государства.
Из этого следует, что права каждого, кто находится под юрисдикцией Российской Федерации, должен иметь правовое обеспечение и защиту, как на национальном, так и на международном уровне. Государственные органы, должностные и иные лица, которым доверено исполнение государственных функций, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления защиты прав и свобод личности.
В тех случаях, когда национальное законодательство противоречит международному праву или если нарушенное право не получило эффективной защиты во внутренней правовой системе, при этом оно регулируются нормами международного права НЕОБХОДИМО СЛЕДОВАТЬ МЕЖДУНАРОДНЫМ МЕХАНИЗМАМ ЗАЩИТЫ. Это следует из части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Из приведенных норм следует, что в Российской Федерации на конституционном и законодательном уровне закреплено:
- нормы международных договоров, в частности Международного пакта о гражданских и политических правах являются частью правовой системы Российской Федерации и могут применяться непосредственно;
нормы Пакта как международного договора обладают более высокой юридической силой по сравнению с внутренним законодательством, а в соответствии с научным толкованием, - обладают приоритетом как общепризнанные принципы международного права.
Это означает, что «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица…» должны применять нормы Международного пакта о гражданских и политических правах при разрешении конкретной правовой ситуации (что вытекает из их обязанности, установленной частью второй статьи 15 Конституции РФ - «соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы»). Соответственно индивид и (или) его представитель ссылаться на указанные нормы при защите права, что еще более обосновано в том случае, если внутреннее законодательство либо правоприменительная практика не соответствуют международному договору.
Согласно статьи 31 Конституции Российской Федерации - гарантировано право на собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования. В соответствии с указанной статьей «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Это право является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве, на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статьи 1 и 64; статья 45, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации).
Одновременно с этим в статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах «Признается право на мирные собрания. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц».
Содержание свободы собраний и позитивных обязательств государства по обеспечению этого права во внутреннем законодательстве и на практике с достаточной полнотой раскрыта в Руководящих принципах по свободе мирных собраний - международном документе, второе издание которого подготовлено Советом экспертов по свободе мирных собраний Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе совместно с Венецианской комиссией Совета Европы в 2010 году
(OSCE/ODIHR - Venice Commission Guidelines on freedom of peaceful assembly (2nd edition) prepared by the OSCE/ODIHR Panel on Freedom of Assembly and by the Venice Commission adopted by the Venice Commission at. Доступно на: <http://www.venice.coe.int/docs/2010/CDL-AD(2010)020-e.pdf)
Среди этих принципов:
- презумпция в пользу свободы собраний, которая означает необходимость обеспечения реализации данной свободы, как правило, без регулирования. Этот принцип включает в себя норму о том, что от желающих принять участие в собрании не следует требовать разрешения на его проведение;
- обязанность государства защищать мирные собрания и способствовать их проведению именно в тех местах, которые предпочитают организаторы;
- необходимость четкой регламентации на законодательном уровне возможности ограничения свободы собраний со стороны государства. При этом подчеркивается, что сам закон должен соответствовать международным стандартам;
- пропорциональность (соразмерность) ограничения свободы собраний, которая означает обязанность для государства обеспечить наименьший уровень вмешательства в свободу собраний, даже если такое вмешательство необходимо для соблюдения законных целей;
- ответственность власти за любые нарушения - процессуальные либо материально-правовые - допущенные при исполнении своих обязанностей, связанных с обеспечением свободы собраний либо вмешательство в нее и др.
Таким образом, указанные принципы определяют и предметы рассмотрения по настоящему гражданскому делу.
В рамках предусмотренной федеральным законом РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004г. №54-ФЗ процедурой мной в установленной законом форме поданы соответствующие уведомления о проведении митинга.
Согласно тексту ответа администрации города Екатеринбурга, цитирую:
«В связи с тем, что при проведении Ваших мероприятий происходит нарушение общественного порядка, администрация города Екатеринбурга не представляет возможным согласовать место и время проведения данных публичных мероприятий (митингов)».
При этом реализация права на проведение мероприятия и само мероприятие, которое еще не состоялось изначально воспринято как нарушение общественного порядка, несмотря на то, что само мероприятие еще не прошло и факта каких либо нарушений установлено не было.
Таким образом, с точки зрения нарушения международного законодательства имело место вмешательство в реализацию права, обязанность государственных и муниципальных органов по способствованию мирным собраниям и их защите - не выполнена, имело место незаконное и немотивированное вмешательство в реализацию прав.
Одновременно с этим, с точки зрения нарушения внутринационального законодательства имели место быть нарушения подпункта 2 пункта 1 статьи 12 федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в части не предоставления обоснованного предложения об изменении места публичного мероприятия, а также нарушения статьи 31 Конституции Российской Федерации, нарушения права провести митинг.
Таким образом, я считаю, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, те обстоятельства, которые имеют значение для дела и якобы установлены судом не доказаны, помимо этого ряд выводов суда первой инстанции изложенные в обжалуемом решении несоответствуют, обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 196, 254, 255, 258, а также часть первую статьи 330 и главы 39 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н. от 26 октября 2012 года (мотивированное решение от 31.10.2012 года) по гражданскому делу по заявлению Рыбакова Василия Николаевича и Васильева Павла Валерьевича об оспаривании действий администрации муниципального образования «город Екатеринбург» в виде отказа согласования проведения публичных мероприятий (о признании незаконным уведомления от 24.08.2012 года) - отменить.
Принять новое решение, которым мои требования удовлетворить в полном объеме.
Заявители:
В.Н.Рыбаков
П.В. Васильев