... экономических наук
Поиск плагиата и всяких нарушений в диссертациях чиновников и депутатов становится у нас чуть ли не всеобщей забавой. И ведь что интересно - выбирать клиентов из этой компании можно буквально наугад с очень высокой вероятностью что-то обнаружить. И это здорово. Когда они покупали свои корочки (в лучшем случае - сами делали "копипаст"), никто не мог предположить, что "липу" в диссертации можно будет обнаружить относительно легко (гугл, спасибо!). И вот тут раз тебе - из-за одного дурака (я имею в виду Андриянова) весь этот карточный домик их как бы интеллекта и образованности стал сыпаться на глазах. Но главное тут даже не их мыльный пузырь учености, а элементарное соблюдение приличий. Несколько дней назад на одной из пресс-конференций Михаил Гельфанд (член министерской комиссии по проверке диссертаций из МПГУ) сказал такую фразу:"Быть кандидатом наук депутату не обязательно, а вот порядочным человеком ему быть все же необходимо". Конечно, не Гельфанд это придумал, он просто к месту озвучил эту совершенно банальную мысль. Если типичному депутату, например, Бурматову или Федорову, просто сказать, что он лицемер, трус и беспринципная шестёрка, он только ухмыльнется и довольный пойдет дальше головать за свои идиотские законы. А если ему под нос сунуть его диссертацию, глазки начинают бегать, нотки в голосе меняться, лоск с лица спадает и появляется страх - а вдруг это его выберут в качестве жертвы на заклание этой либеральной, мать ее за ногу, общественности? Все таки они вынуждены (пока еще) на людях делать вид, что они как бы честные люди, и слава богу, что есть хоть такой способ показать всем вокруг, что на самом деле представляют из себя эти пресмыкающиеся.
Когда есть явный плагиат или какой-то явный подлог, все очень легко и даже весело. Но если говорить серьезно, главная проблема и основная опасность для репутации ученых и науки в целом исходит не от откровенных пройдох, а от более искусных приспособленцев, которые маскируются под научных работников чуть более умело, хотя при этом их научная значимость эквивалентна андрияновым-бурматовым. Их сонм, они порождают себе подобных, они создают, да, впрочем, уже создали, новую систему ценностей и мотиваций в российской научной среде, основа которой - имитация. Процесс, увы, закономерный, потому что невозможно сохранить островок истинной профессиональной чести и достоинства посреди океана конформизма и лицемерия.
Как уже многократно писалось и говорилось многими коллегами, опасность этих имитаторов далеко не только в том, что они сами по себе пустое место в науке. Наука для них - это, в основном, инструмент получения социально-карьерных бонусов, и не в последнюю очередь благодаря именно этим бонусам (в виде пресловутых корочек) они потом становятся начальниками, и тогда процесс деградации многократно усиливается. Если возвращаться к диссертациям, то в качестве иллюстрации я хочу взять докторскую диссертацию по экономике нынешнего ректора Казанского университета Ильшата Гафурова. Хочу подчеркнуть, что он - только один из многочисленной когорты остепененных чиновников, его диссертацию я взял только потому, что он руководит университетом, который мне небезразличен. А так, он в этом смысле от своих соратников по "вертикали" ничем не отличается. Просто типичный пример, показательный как раз тем, что откровенного криминала в больших масштабах там (в диссертации) нет.
По образованию Гафуров физик, окончил одну из самых сильных кафедр на физфаке, и его кандидатская по физике никаких вопросов не вызывает. Потом он переехал в Елабугу, работал преподавателем в институте, немного занимался бизнесом, стал депутатом и потом дорос до должности мэра. И вот в 2005 году, к тому времени уже семь лет работая главой Елабужской городской администрации, он защищает докторскую по экономике. Название диссертации - "Концепция территориального стратегического программирования развития промышленности". Банальный риторический вопрос, тем не менее, я его задам. Как можно заниматься полноценными научными исследованиями, пусть даже в области экономики, в свободное от основной, тем более, такой ответственной и ненормированной, работы время? Само собой, далеко не только к Гафурову относится.
Поскольку я не экономист, в детали диссертации вдаваться не буду. Впрочем, не удержусь от того, чтобы процитировать в качестве примера один из выводов по работе, которые приводятся в заключении диссертации. Это вывод номер два:
"Развитие промышленности территории всегда имеет направленность, определяемую целью или системой целей. Общей целью социально-экономического развития территории, главной стратегической задачей является повышение уровня жизни населения. Промышленная политика, стратегия развития промышленности территории является важнейшей частью социально-экономической стратегии территории." (данный вывод процитирован целиком)
То есть, вот это вот - новое, доселе никому не известное знание об экономике, которое было получено в результате проведенного Гафуровым научного исследования. Надо признать, другие выводы в разной степени более конкретны и менее тривиальны, хотя все равно при чтении некоторых из них у меня невольно возникал вопрос - и что, это вот у них такая наука, да?... Хотя настаивать не буду, вполне возможно, я просто не понимаю какого-то более глубокого смысла утверждений, которые на первый взгляд выглядят как наукообразно сформулированные банальности.
Плагиат в диссертации есть, но совсем по мелочи. Например, на стр. 124 есть такой абзац:"Федеральные целевые программы и Федеральная адресная инвестиционная программа являются в настоящее время основным и, по существу, наиболее отработанным инструментом программно-целевого планирования в Российской Федерации. Основными особенностями и достоинствами этого инструмента являются: направленность на решение комплексных задач, стоящих перед Российской Федерацией как государством и как социально-экономической системой; более длительный горизонт планирования, сопоставимый со сроками отдачи и окупаемости инвестиций и позволяющий оценивать среднесрочные и долгосрочные социально-экономические эффекты; более отработанный и формализованный по сравнению с другими методами государственного финансирования порядок формирования программ и хода их реализации; возможность в рамках программ комбинировать и объединять усилия органов власти различных уровней и частного сектора экономики." Элементарный гугл показывает, что это есть дословное воспроизведение части текста из Материалов к заседанию Правительства РФ от 11.12.2003. Подобные незакавыченные заимстования, вполне возможно, есть в тексте еще, но я почти уверен в том, что их мало. И это тоже очень характерно - с одной стороны, автор копипастом не брезгует, но при этом не наглеет и в целом остается в рамках приличий.
Ну и самое главное - это научные публикации. Для тех, кто, может быть, не знает, почему это самое главное, кратко поясню. В научных журналах статьи публикуют после экспертизы признанными специалистами. Чем престижнее, чем больше журнал ценится в научном сообществе, тем строже там экспертиза. Поэтому, научный уровень диссертации, по меньшей мере, в первом приближении, можно оценить по уровню публикаций, даже не будучи специалистом в данной области. Конечно, никаких статей в международных журналах или даже в ведущем российском экономическом журнале "Вопросы экономики" у Гафурова нет. Список публикаций в диссертации состоит из тридцати наименований. Две книжки, 66 и 104 страниц, изданных в 2003 году издательством Казанского университета, 18 статей, остальное - тезисы. Из всего этого наибольший интерес представляют именно статьи, поскольку только там может быть независимая экспертиза научных результатов. Если посмотреть, где же публиковал свои результаты будущий доктор наук Гафуров, то открывается весьма любопытная картина. Две ссылки ведут вообще не в научные журналы, а в... общественнно-политические издания: журнал "Российская Федерация сегодня" и газету "Республика Татарстан". Ну, тут комментировать нечего. Шесть статей вышли в откровенных "мурзилках", где вообще нет никакой экспертизы, и где за деньги можно напечатать все, что угодно. Это журналы "Объединенный научный журнал" (про него я не так давно писал), "Проблемы экономики", "Вопросы экономических наук", "Управление риском" и "Страховое дело" (2 шт.). Различные названия этих журналов могут создать иллюзию, что это разные издания с разными редколлегиями, с разными требованиями и т.д. На самом деле, все проще. Журналы "Вопросы экономических наук" и "Проблемы экономики" принадлежат одной шарашкиной конторе - издательству "Спутник+" (при желании легко найти через гугл), которое зарабатывает деньги на горе-ученых, которым нужно тиснуть статейку хоть куда-нибудь. Обратите внимание на то, как эти два журнала обыгрывают название реально уважаемого российского экономического журнала "Вопросы экономики" - разницу между названиями ведь может заметить только опытный специалист. А журналы "Управление риском" и "Страховое дело" принадлежат другой аналогичной лавочке, издательсву "Анкил". Надо ли говорить о том, что не то, чтобы архива статей, даже оглавления выпусков этих журналов за предыдущие года на сайтах этих издательств нет. Зачем Гафурову надо было связываться с этими журналами? Ведь публикация в них - это не просто свидетельство низкого уровня, для настоящего ученого это форменный позор. Тем более, у него были статьи, пусть и не в лучших, но, по крайней мере, не таких отстойных изданиях. Я вижу только один ответ на этот вопрос - он и не рассчитывал узнать мнение настоящих ученых, ему лишь надо было пустить пыль в глаза количеством публикаций.
Помня об андрияновской афере, я, конечно, попытался проверить, не было ли в списке работ несуществующих публикаций. Из общего числа публикаций по теме диссертации я смог удостовериться в существовании только шести статей. Во всех остальных случаях, пользуясь только интернетом, этого сделать нельзя. Это не значит, что статей нет; это только значит, что в интернете о них нет никакой информации. Впрочем, это тоже кое-что значит. Однако, забавная ситуация вышла и с теми шестью статьями, о которых данные в интернете есть (это статьи в журналах "Экономический вестник Республики Татарстан", "Регионология", "Вестник Казанского государственного технического университета им. Туполева", "Экономические науки", "Интеграция образования" и "Управление риском"). Дело в том, что в диссертации для всех этих шести статей были неправильно указаны страницы, а для некоторых из них - даже названия. Почему? Неужели автор был настолько небрежен? Ответ намного проще. Диссертация была защищена в мае 2005 года, и, в то же время, 11 статей (из 18-ти) по материалам диссертации, в том числе и эти шесть, вышли тоже в 2005 году! Судя по всему, на момент печати автореферата Гафуров просто не знал выходных данных своих статей и ставил страницы от фонаря. Кстати говоря, с формальной точки зрения это нарушение, поскольку ВАК, насколько я знаю, требует, чтобы статьи по результатам диссертации были опубликованы ДО защиты. Впрочем, это явно не то нарушение, из-за которого можно лишить степени. Так, еще один штришок в общую картину.
О диссертации все, теперь резюме всего вышенаписанного. Я тут много написал о научном труде Ильшата Гафурова, и кто-то может подумать, что я очень сильно хотел его задеть. Мне эта личность действительно крайне несимпатична, и я этого не скрываю. Тем не менее, в данном случае я хочу подчеркнуть совсем другое. Проблема не в том, что у Гафурова плохая диссертация. Проблема в том, что как раз наоборот - на фоне многих других "научных изысканий" многочисленных российских "экономистов", "юристов" и "педагогов" у Гафурова совсем неплохая диссертация, а по сравнению с кренделями типа Андриянова и Бурматова - просто гениальная! Вот где следует ужаснуться! Сейчас многие коллеги размышляют, что надо сделать, какие правила поменять, какие критерии учитывать, чтобы ситуацию с учеными степенями у нас в стране улучшить. А я думаю, что все эти обсуждения практически бессмысленны. По крайней мере, для общественных и гуманитарных наук - определенно. Любые меры, любые критерии будут работать только тогда, когда они будут использоваться людьми, дорожащими своей профессиональной репутацией. Такие люди есть, но они являют собой уже не правило, а исключение, и последние диссертационные скандалы это демонстрируют очень наглядно. Дело ведь не в отдельных жуликах и их покровителях, а в среде, в которой они чувствуют себя очень комфортно. Можно придумать хорошие процедуры, можно даже, ну чисто теоретически, поставить хороших начальников, но... боюсь, это уже не поможет. Конечно, наука в России полностью не умерла и не умрет, так или иначе она все равно будет как-то теребенькаться, все равно будут появляться талантливые люди, которые вопреки всему будут чего-то добиваться. Но кардинального улучшения состояния ждать не стоит. Я думаю, оно может наступить только тогда, когда сменится нынешнее поколение гафуровых.
Когда есть явный плагиат или какой-то явный подлог, все очень легко и даже весело. Но если говорить серьезно, главная проблема и основная опасность для репутации ученых и науки в целом исходит не от откровенных пройдох, а от более искусных приспособленцев, которые маскируются под научных работников чуть более умело, хотя при этом их научная значимость эквивалентна андрияновым-бурматовым. Их сонм, они порождают себе подобных, они создают, да, впрочем, уже создали, новую систему ценностей и мотиваций в российской научной среде, основа которой - имитация. Процесс, увы, закономерный, потому что невозможно сохранить островок истинной профессиональной чести и достоинства посреди океана конформизма и лицемерия.
Как уже многократно писалось и говорилось многими коллегами, опасность этих имитаторов далеко не только в том, что они сами по себе пустое место в науке. Наука для них - это, в основном, инструмент получения социально-карьерных бонусов, и не в последнюю очередь благодаря именно этим бонусам (в виде пресловутых корочек) они потом становятся начальниками, и тогда процесс деградации многократно усиливается. Если возвращаться к диссертациям, то в качестве иллюстрации я хочу взять докторскую диссертацию по экономике нынешнего ректора Казанского университета Ильшата Гафурова. Хочу подчеркнуть, что он - только один из многочисленной когорты остепененных чиновников, его диссертацию я взял только потому, что он руководит университетом, который мне небезразличен. А так, он в этом смысле от своих соратников по "вертикали" ничем не отличается. Просто типичный пример, показательный как раз тем, что откровенного криминала в больших масштабах там (в диссертации) нет.
По образованию Гафуров физик, окончил одну из самых сильных кафедр на физфаке, и его кандидатская по физике никаких вопросов не вызывает. Потом он переехал в Елабугу, работал преподавателем в институте, немного занимался бизнесом, стал депутатом и потом дорос до должности мэра. И вот в 2005 году, к тому времени уже семь лет работая главой Елабужской городской администрации, он защищает докторскую по экономике. Название диссертации - "Концепция территориального стратегического программирования развития промышленности". Банальный риторический вопрос, тем не менее, я его задам. Как можно заниматься полноценными научными исследованиями, пусть даже в области экономики, в свободное от основной, тем более, такой ответственной и ненормированной, работы время? Само собой, далеко не только к Гафурову относится.
Поскольку я не экономист, в детали диссертации вдаваться не буду. Впрочем, не удержусь от того, чтобы процитировать в качестве примера один из выводов по работе, которые приводятся в заключении диссертации. Это вывод номер два:
"Развитие промышленности территории всегда имеет направленность, определяемую целью или системой целей. Общей целью социально-экономического развития территории, главной стратегической задачей является повышение уровня жизни населения. Промышленная политика, стратегия развития промышленности территории является важнейшей частью социально-экономической стратегии территории." (данный вывод процитирован целиком)
То есть, вот это вот - новое, доселе никому не известное знание об экономике, которое было получено в результате проведенного Гафуровым научного исследования. Надо признать, другие выводы в разной степени более конкретны и менее тривиальны, хотя все равно при чтении некоторых из них у меня невольно возникал вопрос - и что, это вот у них такая наука, да?... Хотя настаивать не буду, вполне возможно, я просто не понимаю какого-то более глубокого смысла утверждений, которые на первый взгляд выглядят как наукообразно сформулированные банальности.
Плагиат в диссертации есть, но совсем по мелочи. Например, на стр. 124 есть такой абзац:"Федеральные целевые программы и Федеральная адресная инвестиционная программа являются в настоящее время основным и, по существу, наиболее отработанным инструментом программно-целевого планирования в Российской Федерации. Основными особенностями и достоинствами этого инструмента являются: направленность на решение комплексных задач, стоящих перед Российской Федерацией как государством и как социально-экономической системой; более длительный горизонт планирования, сопоставимый со сроками отдачи и окупаемости инвестиций и позволяющий оценивать среднесрочные и долгосрочные социально-экономические эффекты; более отработанный и формализованный по сравнению с другими методами государственного финансирования порядок формирования программ и хода их реализации; возможность в рамках программ комбинировать и объединять усилия органов власти различных уровней и частного сектора экономики." Элементарный гугл показывает, что это есть дословное воспроизведение части текста из Материалов к заседанию Правительства РФ от 11.12.2003. Подобные незакавыченные заимстования, вполне возможно, есть в тексте еще, но я почти уверен в том, что их мало. И это тоже очень характерно - с одной стороны, автор копипастом не брезгует, но при этом не наглеет и в целом остается в рамках приличий.
Ну и самое главное - это научные публикации. Для тех, кто, может быть, не знает, почему это самое главное, кратко поясню. В научных журналах статьи публикуют после экспертизы признанными специалистами. Чем престижнее, чем больше журнал ценится в научном сообществе, тем строже там экспертиза. Поэтому, научный уровень диссертации, по меньшей мере, в первом приближении, можно оценить по уровню публикаций, даже не будучи специалистом в данной области. Конечно, никаких статей в международных журналах или даже в ведущем российском экономическом журнале "Вопросы экономики" у Гафурова нет. Список публикаций в диссертации состоит из тридцати наименований. Две книжки, 66 и 104 страниц, изданных в 2003 году издательством Казанского университета, 18 статей, остальное - тезисы. Из всего этого наибольший интерес представляют именно статьи, поскольку только там может быть независимая экспертиза научных результатов. Если посмотреть, где же публиковал свои результаты будущий доктор наук Гафуров, то открывается весьма любопытная картина. Две ссылки ведут вообще не в научные журналы, а в... общественнно-политические издания: журнал "Российская Федерация сегодня" и газету "Республика Татарстан". Ну, тут комментировать нечего. Шесть статей вышли в откровенных "мурзилках", где вообще нет никакой экспертизы, и где за деньги можно напечатать все, что угодно. Это журналы "Объединенный научный журнал" (про него я не так давно писал), "Проблемы экономики", "Вопросы экономических наук", "Управление риском" и "Страховое дело" (2 шт.). Различные названия этих журналов могут создать иллюзию, что это разные издания с разными редколлегиями, с разными требованиями и т.д. На самом деле, все проще. Журналы "Вопросы экономических наук" и "Проблемы экономики" принадлежат одной шарашкиной конторе - издательству "Спутник+" (при желании легко найти через гугл), которое зарабатывает деньги на горе-ученых, которым нужно тиснуть статейку хоть куда-нибудь. Обратите внимание на то, как эти два журнала обыгрывают название реально уважаемого российского экономического журнала "Вопросы экономики" - разницу между названиями ведь может заметить только опытный специалист. А журналы "Управление риском" и "Страховое дело" принадлежат другой аналогичной лавочке, издательсву "Анкил". Надо ли говорить о том, что не то, чтобы архива статей, даже оглавления выпусков этих журналов за предыдущие года на сайтах этих издательств нет. Зачем Гафурову надо было связываться с этими журналами? Ведь публикация в них - это не просто свидетельство низкого уровня, для настоящего ученого это форменный позор. Тем более, у него были статьи, пусть и не в лучших, но, по крайней мере, не таких отстойных изданиях. Я вижу только один ответ на этот вопрос - он и не рассчитывал узнать мнение настоящих ученых, ему лишь надо было пустить пыль в глаза количеством публикаций.
Помня об андрияновской афере, я, конечно, попытался проверить, не было ли в списке работ несуществующих публикаций. Из общего числа публикаций по теме диссертации я смог удостовериться в существовании только шести статей. Во всех остальных случаях, пользуясь только интернетом, этого сделать нельзя. Это не значит, что статей нет; это только значит, что в интернете о них нет никакой информации. Впрочем, это тоже кое-что значит. Однако, забавная ситуация вышла и с теми шестью статьями, о которых данные в интернете есть (это статьи в журналах "Экономический вестник Республики Татарстан", "Регионология", "Вестник Казанского государственного технического университета им. Туполева", "Экономические науки", "Интеграция образования" и "Управление риском"). Дело в том, что в диссертации для всех этих шести статей были неправильно указаны страницы, а для некоторых из них - даже названия. Почему? Неужели автор был настолько небрежен? Ответ намного проще. Диссертация была защищена в мае 2005 года, и, в то же время, 11 статей (из 18-ти) по материалам диссертации, в том числе и эти шесть, вышли тоже в 2005 году! Судя по всему, на момент печати автореферата Гафуров просто не знал выходных данных своих статей и ставил страницы от фонаря. Кстати говоря, с формальной точки зрения это нарушение, поскольку ВАК, насколько я знаю, требует, чтобы статьи по результатам диссертации были опубликованы ДО защиты. Впрочем, это явно не то нарушение, из-за которого можно лишить степени. Так, еще один штришок в общую картину.
О диссертации все, теперь резюме всего вышенаписанного. Я тут много написал о научном труде Ильшата Гафурова, и кто-то может подумать, что я очень сильно хотел его задеть. Мне эта личность действительно крайне несимпатична, и я этого не скрываю. Тем не менее, в данном случае я хочу подчеркнуть совсем другое. Проблема не в том, что у Гафурова плохая диссертация. Проблема в том, что как раз наоборот - на фоне многих других "научных изысканий" многочисленных российских "экономистов", "юристов" и "педагогов" у Гафурова совсем неплохая диссертация, а по сравнению с кренделями типа Андриянова и Бурматова - просто гениальная! Вот где следует ужаснуться! Сейчас многие коллеги размышляют, что надо сделать, какие правила поменять, какие критерии учитывать, чтобы ситуацию с учеными степенями у нас в стране улучшить. А я думаю, что все эти обсуждения практически бессмысленны. По крайней мере, для общественных и гуманитарных наук - определенно. Любые меры, любые критерии будут работать только тогда, когда они будут использоваться людьми, дорожащими своей профессиональной репутацией. Такие люди есть, но они являют собой уже не правило, а исключение, и последние диссертационные скандалы это демонстрируют очень наглядно. Дело ведь не в отдельных жуликах и их покровителях, а в среде, в которой они чувствуют себя очень комфортно. Можно придумать хорошие процедуры, можно даже, ну чисто теоретически, поставить хороших начальников, но... боюсь, это уже не поможет. Конечно, наука в России полностью не умерла и не умрет, так или иначе она все равно будет как-то теребенькаться, все равно будут появляться талантливые люди, которые вопреки всему будут чего-то добиваться. Но кардинального улучшения состояния ждать не стоит. Я думаю, оно может наступить только тогда, когда сменится нынешнее поколение гафуровых.