Социальный портрет
Как в истории с попом-политэкономом, буквально парой фраз похоронившим "теорию услуги-товара", о чем даже не подозревали ни опубликовавший историю, ни его комментаторы, люди вытаскивают на свет характерные, прямо-таки архетипические "социальные корневища" различных мировоззрений, и, как обычно -- "они не сознают этого, но они это делают".
... в 90-е, эвакуирует семью в Томск с дальнего востока (где встало градообразующее предприятие), он не пошел дворником. Мог бы но... После такой записи в трудовой... На какое бы место он мог бы рассчитывать? Правильно - не на какое. Да и без записи... Даже города миллионники - большая деревня. Информация разносится на ура. 4 года не работал. Так, таксовал, временами. А тянула семью в 4 рыла ( 2 сына) - жена, продавцом в киоске. Получил работу главного энергетика не хилого предприятия. Отправил жену на курсы. Сейчас жена главбух не хилого предприятия, он - главный энергетик тоже не хилого.... И детей подняли и в ином отношении у них все в порядке.
-- пишет с явным и безусловным одобрением один из поклонников товарища Сталина, видя здесь всего лишь... аргумент в бестолковом споре на "вечную" тему "мужики козлы / бабы дуры" ("мужики" и "бабы" у спорящих, разумеется, "вообще", конкретного в них только то, что все они "современные русские").
Я же позволил себе черкнуть в комментах:
Безотносительно срача о "войне полов" -- сам "контрпример" хороший, выпуклый такой. Бортнику должен особенно нравиться, поскольку это фактически социальный портрет известного подвида "сталинистов": "мужик" (то есть, на самом-то деле, семья, союз супругов, поскольку он таки не распался) не пожелал смириться с переходом в пролетарии и таки сумел вернуться в прослойку надсмотрщиков.
В общем, психология "справного мужичка" -- это вовсе не про "гендер", это про общественные классы.
Upd. Чувствую, надо кое-что пояснить, чтобы не получать вновь упреки в "писании кодом" и требования "писать на языке людей, всех людей".
Марксизм в целом, а марксова политическая экономия в особенности, интересуются "производством" как общественным производством, за отношениями "вещей" или людей к вещам они ищут отношения между людьми, т.е. собственно общественные отношения. Сами общественные классы, соответствующие тому или иному способу производства, выделяются марксизмом по месту, которое представители класса занимают (а значит, и по функции, которую выполняют) в структуре общественного производства (это структура отношений между людьми, и ничего больше) -- совершенно безотносительно к "вещному" содержанию их деятельности и т.п.
Целью капиталистического способа производства является само производство во всевозрастающем масштабе -- производство капитала. Капитал, являясь в своей материальной, "вещной" основе накопленным мертвым трудом, со стороны общественной выступает, при известных условиях, как отношение между капиталистом и наемным рабочим. Капиталист -- живое воплощение "полюса" капитала в указанном отношении, собственник средств и условий производства (того самого накопленного общественного труда). Поэтому на нем, в силу самого его общественного положения, лежит и обязанность организации производства. Поэтому марксизм различает капитал-собственность и капитал-функцию. Последняя и состоит в организации общественного производства.
Собственность капиталист никому "делегировать" не может (и не захочет) поскольку она и есть условие присвоения им продукта общественного производства. А вот от функции он только рад избавиться, ибо исполнение этой общественной обязанности (организации производства) -- единственный вид труда, которым капитал (точнее, капиталист как его воплощение) вынужден заниматься.
Поэтому капиталист, желая избавить себя от всякого труда вообще, делегирует, в силу права собственника, свои полномочия организатора производства наемным управляющим, за что вынужден делиться с ними частью выжатой из наемного рабочего (пролетария) прибавочной стоимости, выступающей в превращенном виде как прибыль капиталиста.
И даже если юридически дело обставлено так, будто бы такой наемный организатор производства (т.е. тот, кто "по производству" управляет людьми, а не как непосредственный производитель -- вещами, непосредственно или при помощи других вещей) получает заработную плату (цену рабочей силы), то простое сравнение размера этой "зарплаты" с заработной платой непосредственного производителя (рабочего) сразу же показывает, что за якобы равным юридически отношением ("работающий по найму") к капиталу-собственности (т.е. капиталисту) скрывается разное отношение к капиталу-функции: один командует, другой подчиняется, один организатор труда, другой тот, чей труд организуют.
Случаи, когда один человек совмещает в себе (более или менее) и непосредственного производителя, и организатора производства -- мастера, инженеры, начальники групп и отделов и дыр и пыр -- ничего в рассмотренном положении дел не меняют. Под видом заработной платы капиталист выплачивает им как цену рабочей силы, так и их долю в прибыли, т.е. часть прибавочной стоимости, выжатой этими наемными служащими из непосредственного производителя. Всякие распотякивания о "сложном труде", "образовании" и пр. -- также побоку, поскольку, например, наличие специального образования с точки зрения политэконома (а не, скажем, юриста или педагога) есть лишь одно из условий (внешних по отношению к сути дела), позволяющих занять индивиду определенное место в структуре общественного производства.
Место же это -- место в сети общественных отношений "по производству", причем по производству не "вообще", а капиталистическому -- место надсмотрщика над подневольной рабочей силой.
Уфф, что-то многовато выходит. Еще пояснения нужны?
Upd. 2: Оцените с этой точки зрения характерный образчик "интеллектуального продукта" функционеров КПРФ. И попробуйте угадать: партией какого класса (а их при капитализме всего три) КПРФ является? (Задачка с подвохом, предупреждаю).
[ original post ] [
comments ]