Leave a comment

Comments 6

ser179 May 29 2017, 16:04:40 UTC
Данный спор бессмысленный, в связи с тем что к "белым" причислено слишком много, зачастую враждебных политических течений. Как нельзя причислять к политическим единомышленникам указанных в посте белополяков и к примеру КОМУЧ.

Reply

rex_lockheart May 29 2017, 22:48:23 UTC
Что делать - "Белое движение" и составляло из себя такую сборную солянку.

Не мы это придумали.

С другой стороны, условные "красные" тоже не были однородными: большевики, меньшевики, эсеры...
Потом на фракции делились коммунисты, про бухаринцев, троцкистов надо напоминать?
Про эсеровский мятеж?

И тем не менее, "красные" добились развития страны, хотя начинали не с таких благоприятных позиций, как безусловно "белые" поляки.

Reply

ser179 May 30 2017, 04:01:21 UTC
Совершенно согласен про неоднородность красных.

Однако, применительно к Польше необходимо помнить, что основные боевые действия между Российской империей и кайзеровской Германией велись именно на территории Польши, да и Советско-Польскую войну со счетов скидывать нельзя. Плюс полная неспособность поляков к созданию своего независимого государства. Хотя конечно, можно ещё сравнить успехи красных с состоянием дел в Румынии. На этом фоне СССР будет ещё выгодней выглядеть.Более-менее корректно сравнить промышленное развитие СССР с развитием побежденной в 1 мировой Германии. При чем давая немцам скидку на выплаты странам-победителям.

Reply

rex_lockheart May 30 2017, 08:08:44 UTC
Германия для сравнения в данном случае не подходит.

Во-первых, Веймарская республика ещё меньше подходит под определение "белой", чем Польша.
К тому же правительства там сменялись чуть ли не ежегодно, а после в Германии пришли к власти нацисты, а это уже совсем другая история.

Во-вторых, суть-то сравнения была в чём?

На одной чаше весов - аграрная Россия и красные, на другой - промышленная Польша и белые.
Или "белые", если вам так больше нравится.

И результат правления одних и других к 1939-му.

Reply


Leave a comment

Up