Действительно плохие новости
Всё те же, всё там же
Сначала были “Джавелины”. Которые сначала “им, конечно же, не дадут”, потом “дадут, но старые”, потом “дадут, но они ничего не изменят”. Итог: Именно оснащённой современными противотанковыми средствами украинской мобильной лёгкой пехоте мы обязаны “деэскалацией” ВС РФ из-под Киева, Чернигова, Сум и Харькова, поданной как “жест доброй воли”.
Потом были “Байрактары”, потом “Стингеры”, благодаря которым основной формой боевой работы ВС РФ на линии фронта стали атаки НУРСами вражеских укрепрайонов с кабрирования, вызывающие здоровый смех у зрителей на земле с обеих сторон фронта по причине смешной эффективности авиационных НАР С-8 против бетонированных укреплений ВСУ.
Сейчас по такой же схеме общественностью активно обсуждаются поставки в ВСУ американских и немецких танков. Сначала “им, конечно же, не дадут“, потом “дадут, но старые”, потом “дадут, но они ничего не изменят”… И проблема тут не в том, что интернет-общественность сравнивает “Абрамсы” и “Леопарды” с Т-72Б3 или Т-90 последних моделей, хотя на фронт сейчас в качестве основного пополнения с хранения “поднимаются” Т-72 и Т-80 первых выпусков, даже без динамической защиты и массово готовятся воевать ещё более “древние” Т-62.
Проблема в том, что интернет-общественность иной раз с точностью до запятой повторяет дискурс о советских и немецких танках в 1941-м году и о причинах поражений РККА в начале войны. Дискурс, породивший в конце 90-х - начале 2000-х бум всевозможных псевдоисторических теорий относительно того, как прекрасные новейшие Т-34 и КВ могли проиграть сражения лета 1941-го панцерваффе, в которых на первых позициях по численности были немецкий Pz-III и чешский 38(t).
Создаётся впечатление, что нынешний дискурс ведут абсолютно те же самые люди, но при этом такие фундаментальные для понимания данной проблематики книги как “Антисуворов” А.В. Исаева и “Порядок в танковых войсках?” А.А. Уланова и Д.В. Шеина, изданные как раз по итогам тех давних споров, вроде бы достаточно крупными тиражами и уже давно свободно доступные в Сети, целиком и полностью прошли мимо них. И люди в очередной раз обсуждают миллиметры пушечных калибров и прочие “километры-в-час-по-шоссе”, хотя, казалось бы, 2022-й год дал множество поводов задуматься над тем, что, возможно, дело не в списочном составе армий и прочих “табличных значениях”.
Выяснять, что это - двадцать лет полного интеллектуального застоя или смена поколений, не наша задача. Наша задача - постараться объяснить общественности, где же, на самом деле, притаились действительно плохие для нас новости.
Невыученные уроки
Два главных урока этой войны, не выученных, похоже, ни российской “интересующейся публикой”, ни российскими же военными, были преподаны нам в ходе весенней “деэскалации” и в ходе Изюмского наступления противника.
“Деэскалация” показала, что даже огромные массы относительно современной бронетехники, не будучи управляемыми в реальном времени, не ведя постоянную разведку во всех направлениях и не имея вокруг себя достаточного мобильного и хорошо управляемого “пехотного наполнения”, не могут успешно решать задачи маневренной войны. Причём для полного провала им вовсе не обязательно иметь против себя аналогичные механизированные бригады, дивизии или, на худой конец, БТГры противника. Достаточно управляемой, ориентирующейся на местности и ведущей постоянную разведку с БПЛА мобильной пехоты противника, оснащённой современными противотанковыми средствами.
Когда “Танковые клинья”, вырвавшиеся вперёд, обнаружат, что у них нет коммуникаций и что даже присутствие в конвое снабжения танка или двух не гарантирует его успешной проводки, а связь с командованием эпизодична и фрагментарна, на сцене появляются мобильные миномёты и артиллерия противника, опять же со своими БПЛА, уничтожающие всю лёгкую технику, кроме танков, после чего танкистам остаётся только подорвать неисправные машины и отступить, пока есть топливо хотя бы для этого.
Причины этой ситуации, повлекшей за собой “деэскалацию”, были достаточно очевидны любому человеку, интересовавшемуся “танковой войной” хотя бы в рамках Второй Мировой. Но это не помешало, разумеется, многим “экспертам” заявить, что, мол, “время танковых клиньев прошло”, и лицо войны вновь - изрытые воронками поля и посадки по образцу Первой Мировой. И никак иначе. Теперь, мол, нельзя незаметно ничего сосредоточить, нельзя быстро прорвать фронт на значимую глубину, нельзя, нельзя, нельзя… А потом наступило время второго урока - 6 сентября.
Перегруппировка украинских войск на Изюмское направление была вскрыта. И к началу сентября только самый ленивый военкор не успел написать, что “что-то там готовится”. По перебрасываемым частям ВСУ наносились ракетные удары, реальную эффективность которых, правда, так и не удавалось проверить. ВСУ тем временем успешно нащупали на фронте “окна” в виде “мобилизационных” подразделений, не имеющих тяжёлого вооружения, через которые и нанесли удары, схлопнувшие фронт. Нормальное управление войсками с нашей стороны было потеряно в первый же день, украинские боевые группы, управляемые и маневренные, действуя в полном соответствии с доктриной маневренной войны, ринулись вперёд, обходя выявляющиеся очаги упорного сопротивления и захватывая сходу населённые пункты и перекрёстки дорог там, где они такового сопротивления не встречали. Наши обойдённые части, даже способные сопротивляться, вынуждены были отступать под угрозой окружения и полного уничтожения. Вне застройки серьёзное сопротивление противнику смогли оказать только БТГры мотострелковых дивизий, за спиной у которых находились части 1-й гвардейской танковой армии. Части эти организованно в бой не вступили, и в итоге Изюмская группировка ВС РФ подарила противнику, помимо складов и множества разбросанной по полям и дорогам спецтехники, от комплексов БПЛА “Орлан” в полном комплекте до ЗРК, ещё и свои танковые СПАМы под Изюмом.
К моменту сдачи Красного Лимана российская армия, только-только общими усилиями 1 и 2 АК НМ Республик и приданных частей ВС РФ медленно вывернувшая Лисичанский “карман”, как-то внезапно и резко обнаружила себя не только побитой тем самым способом, каким не смогла в феврале-марте побить противника, но и воюющей на пределе человеческих ресурсов, с мизером исправной бронетехники, среди которой уже встречаются антикварные Т-62, и в ситуации надвигающегося “снарядного голода”, вызванного не только и не столько методичным уничтожением складов “Хаймарсами”, сколько огромным непродуктивным расходом боеприпасов весной и летом.
Был без боя оставлен Херсонский плацдарм, упорно оборонявшийся перед этим несколько месяцев. Началась, с большим опозданием, “частичная мобилизация”, вторично породившая “стрелковые полки” без тяжёлого вооружения, хотя опыт использования таких мобилизационных частей, сформированных в ЛНР и ДНР, должен был навести на мысли о том, что толпы необученных и практически неуправляемых людей со стрелковым оружием - просто мишени для вражеской артиллерии и миномётов.
От рефлексий на тему произошедшего и будущих неприятностей общественность решили оградить перманентной трансляцией штурма Артёмовска подразделениями ЧВК “Вагнер”. Неприятной темы “маневренной войны” в XXI-м веке и того, куда же она у нас делась, решено не касаться. А зря. Кто не хочет учиться - тот будет бит снова и снова противником, у которого есть не только источники современной техники, но и требовательные учителя.
Зачем это вообще надо?
Собственно, именно затянувшийся штурм Артёмовска и сопряжённые с ним кровавые события на луганском и донецком фронтах позволяют как нельзя лучше объяснить, зачем же, всё-таки, нужна маневренная война.
С завидной регулярностью новостные порталы сообщают, что противник-де перебросил на оборону города такую-то бригаду, потом - такую-то бригаду, потом - такую-то. Порталы эти особо не пишут о многочисленных “штурмах”, устраиваемых в окрестностях Донецка и на фронте в ЛНР для того, чтобы противник не мог совсем уж беспрепятственно ротировать войска на наиболее горячем участке.
Слабо обученные “штурмовики”, собранные с донбасских полков и бригад, вчерашние “мобики” (“кадровая” пехота Республик уже давно в массе своей закончилась), пытаются в условиях снарядного голода, почти без техники и без нормальной связи и управления штурмовать позиции ВСУ. При этом основным мерилом боеспособности служат не управляемость “штурмовиков” на поле боя и не их навыки работы с тяжёлым пехотным вооружением (раз толком нет артиллерии), а “готовность нести потери”.
Противник, у которого есть возможность и ротировать войска, и подвозить боеприпасы, занимается тем, что разменивает своих “мобиков” и “тероборонцев” на “вагнеров” и других “штурмовиков”. Под кричащими заголовками о “прорывах фронта” нашими войсками оказываются довольно предсказуемые новости о том, что, взяв очередной вражеский “опорник”, наши войска обнаружили за ним следующую оборонительную линию, и хорошо если не попали при этом в огневой мешок. Медленно, большой кровью, сдвигаемая “штурмами” оборона противника стоит на артиллерии, РСЗО и миномётах, которые обеспечиваются данными для стрельбы с помощью БПЛА и наземных камер наблюдения. Потери противника в ценных военных специалистах, которые эту оборону обеспечивают - связистах, артиллеристах, операторах БПЛА, минимальны, потери в технике - тоже. Танки в этих боях низведены до уровня тяжелобронированных самоходных установок, ведущих огонь с закрытых позиций или “штурмовых орудий”, поштучно придаваемых группам пехотинцев. Наверное, должна полностью закончиться на “штурмах” первая волна российских “мобиков”, чтобы военное руководство РФ осознало, что позиционный тупик - это, всё-таки, тупик, а умение пробивать головой стенку - ограниченно полезный навык.
Противник тем временем прекрасно понимает, зачем нужна механизированная маневренная война. Зачем нужны полнокровные, хорошо управляемые механизированные и танковые бригады/дивизии. Маневренная война избавляет от необходимости штурмовать одну линию укреплений противника за другой, за время штурма которых он выстроит третью линию, а потом и четвёртую. Прорвав фронт достаточно широко в одном месте, на всю глубину и введя в прорыв маневренные части, атакующий прерывает управление и снабжение войск противника, громит его неразвёрнутые резервы, обессмысливает сопротивление войск, оставшихся в “котлах” без снабжения. Бросают свою технику, отступают, гибнут и попадают в плен ценные военспецы противника - артиллеристы, связисты, операторы БПЛА, опытный средний комсостав.
Маневренная война - это куда более сложный процесс, чем война позиционная с её “штурмовыми операциями”. Процесс, требующий куда более сложного и разностороннего обеспечения в быстро меняющейся обстановке, более высокого уровня управляемости и более высокого уровня подготовки комсостава всех уровней. Но дающий в результате совершенно иное соотношение потерь, радикально отличающееся в пользу наступающего. И по-настоящему плохие новости состоят не в том, что “укропам» дадут современные танки и БМП”, а в том, что у укропов есть понимание того, как их правильно применять и старательно выстраиваемые ими необходимые для этого организационные структуры. В то же время наши военные, кажется, делают всё, чтобы у нас такие же аналогичные структуры, потрёпанные боями, ни в коем случае не достигли того уровня боеспособности, который позволил бы им проводить успешные маневренные операции. “Нет ума - штурмуй дома”.
Доходы и расходы
Уже более ста лет оборона, когда она есть и работает, стоит на трёх вещах
- опытных кадрах среднего звена, способных организовать активный отпор атакующим, измотать их, а потом разумно ввести резервы в контратаки в нужное время в нужном месте,
- работающей связи, позволяющей им руководить войсками, то есть в первую очередь на кадрах этой связи, на связистах,
- артиллерии, то есть, опять же, на опытных умелых артиллеристах.
Если есть три эти компонента и необходимая плотность наполнения укрепленных полос войсками, если есть маневренные бронетанковые резервы - возможна успешная оборона, ломающая все планы противника.
В свою очередь, наступательная операция складывается из, условно, «фазы вложений», когда вы несёте потери, прорывая оборону противника, если вы, конечно, её в итоге прорываете. Потери вы несёте, при прочих равных(!), как правило, куда большие, чем обороняющийся противник, и из «фазы получения прибыли», когда прорывы фронта реализуются в быстро захлопывающиеся маневренными соединениями котлы, в которых остаются те самые кадры, на которых у противника строилось всё то, что вы с таким трудом прорывали (но всё-таки в наиболее удобных для вас местах). Их гибель или плен в котле - это и есть главный «доход» операции. Успевает враг сбежать, вытянуть войска из «котла», хотя бы и бросив тяжёлую технику, - результаты операции становятся сомнительны, потому что вы свой трудно восполнимый ресурс в виде людей положили, а противник, попотрошив как следует ваши наступающие части, отступил.
На финальной стадии взятия Лисичанска я писал именно об этом. Сбегут оттуда «ценные военспецы противника» - фронт потом надолго стабилизируется в районе Северска, потому что наши войска, измотанные боями за Северодонецк, Лисичанск и прочие взятые населённые пункты, столкнутся с противником, которому будет на что «сесть» обороняться не только в плане каких-то укреплений, это вторично, но и в плане управления, связи и артиллерии.
Что будет означать сейчас взятие Артёмовска? Только то, что противник сочтёт исчерпанным оборонительный потенциал этого района. Командование ВСУ более не устраивает соотношение потерь наступающих и обороняющихся, и оно, вполне возможно, действительно уже выводит из города основную группировку. Задача остающихся - дать уйти, привестись в порядок и встать на новые позиции новых оборонительных линий тем, кто дальше будет потрошить очередных «штурмующих».
Россия получит руины города и его окрестностей, море пиара и победоносных реляций. Но сражение в замкнутом котле, без снабжения боеприпасами и пополнений, отборным частям противника навязать не сможет. И самое неприятное - то, что это всех устроит.
Идея “дожать” противника “штурмами” овладела умами военного руководства с нашей стороны, в то время как противник прекрасно понимает, что для него единственный путь победить - маневренные действия, дающие радикально иное соотношение потерь. И противник настойчиво стремится заполучить в свои руки соответствующие инструменты.
Бригады, дивизии, корпуса
ВС РФ начали полномасштабную войну, имея в своих рядах множество “паллиативных включений” вкупе с нездоровой тягой к надуванию общего количества БТГров (вопрос состава некоторых БТГров разбирался Р.А. Марченко подробно здесь , здесь и здесь.
Во-первых, ради высвобождения “кадровых” частей НМ ЛНР и ДНР под наступательные задачи в Республиках была проведена мобилизация, создавшая множество “стрелковых” полков и батальонов из неподготовленных людей, с дефицитом опытного комсостава, без тяжёлого вооружения и техники.
Во-вторых, частям ВС РФ и НМ Республик придали батальоны БАРСов, единственным тяжёлым вооружением которых, как правило, была миномётная батарея случайной боеспособности. Тоже без бронетехники, с таким же случайным качеством комсостава. Где-то - качество было, где-то - увы.
В-третьих, в общевойсковых боях широко задействовали части внутренних войск, Росгвардии, в том числе чеченские батальоны ВВ “Ахмат”, не имеющие ни общевойсковой подготовки, ни опыта подобных боевых действий. Добавим сюда различные ведомственные спецназы, ЧВК и получим очень пёструю “чересполосицу” батальонов и батальонных тактических групп, полноценно и адекватно управлять которой в реальном времени с имеющимся в ВС РФ уровнем культуры ведения боевых действий было невозможно.
Казалось бы, по итогам первых 7 месяцев СВО, резюмированных Изюмской катастрофой, ВС РФ должны были сделать вполне очевидные выводы - нужно воевать полноценными подготовленными полнокровными устойчиво управляемыми боеготовыми соединениями с артиллерией и тяжёлой техникой, а толпы случайных неподготовленных людей с автоматами в современных условиях боевой ценности особо не представляют.
Но таковых выводов не последовало. Наоборот, все предпринятые официальным руководством шаги ведут в противоположную сторону.
Во-первых, “снарядный голод” не остановил наступательный порыв российских штабов. Лишившись прежней мощи артиллерийских ударов, ВС РФ с удвоенным усердием принялись истреблять донецкую и луганскую пехоту вместе с остатками бронетехники в “штурмах” украинских позиций на фронте от Марьинки до Кременной. Слово “штурм” вместо тщательной подготовки и организации стало синонимом “индульгенции” на их полное отсутствие. Потери? Ну так у нас же штурм! Не получилось? НО У НАС ЖЕ ШТУРМ! Надо просто ещё раз повторить! В том же месте, тем же путём, с тем же уровнем “подготовки”. Когда “штурмовая пехота” стала заканчиваться, в эту самую “штурмовую пехоту” начали переводить артиллеристов, а в качестве бронетехники придавать “лысые” танки, без динамической защиты или МТ-ЛБ (легкобронированные артиллерийские тягачи с пулемётом). Всё это поставило крест на восстановлении боеспособности наиболее опытных и мотивированных подразделений ВС РФ - 1 и 2 АК НМ Республик Донбасса. На протяжении прошедшего года ни полки, ни бригады НМ не выводились на отдых, пополнение и переобучение, так что качество рядовых “штурмовиков” опустилось местами до полного неумения куда-то попасть из автомата, неумения грамотно пользоваться групповым (АГС, СПГ, ПТУР) и штурмовым (реактивными огнемётами РПО-А “Шмель” и РШГ) оружием.
Во-вторых, полноценный учебный процесс и для мобилизованных россиян тоже не был обеспечен. Первоначально мобилизованные из РФ стали направляться не только и не столько на пополнение потрёпанных регулярных соединений ВС РФ, сколько на формирование “стрелковых полков” со штатами, полностью аналогичными мобилизационным подразделениям НМ Республик, комплектуемых таким же мобилизационным комсоставом. Реальная околонулевая самостоятельная боевая ценность таких частей в современной войне была продемонстрирована Изюмским наступлением противника, однако это не помешало руководству ВС РФ повторить “мобилизационные мероприятия” в РФ по тому же сценарию, что в Республиках. Только после нескольких “погромов” учинённых таким частям противником, а также по причине острого дефицита личного состава в реально воюющих частях НМ ЛНР и ДНР “стрелковые полки” мобилизованных наконец-то стали “раздавать” по частям во вливаемые в ВС РФ республиканские полки и бригады, ведущие постоянные “штурмы”. И оказалось, что “мобики” из РФ в среднем к такой войне тоже нормально не подготовлены - на “штурмы” пошли люди, ни разу не бросившие гранату на полигоне. Да и как можно подготовить людей к “штурмам”, проводимым по описанным выше принципам? Как бы виртуозно не обращался пехотинец с автоматом и гранатой, он не сможет компенсировать отсутствие нормальной работы тяжёлого группового пехотного вооружения, отсутствие артподдержки, нормальной связи и управления.
В-третьих, при уже имеющемся чудовищном кадровом голоде в отношении опытного и боеспособного командного и сержантского состава в ВС РФ, усугублённого формированием моб.частей, было заявлено о формировании большого количества новых крупных регулярных войсковых соединений, которые потребуют адекватного кадрового наполнения (3 мотострелковых дивизии и армейский корпус, 2 десантно-штурмовые дивизии ВДВ, 5 артиллерийских дивизий, не считая формирования арт.бригад большой мощности и переформирования 7 мотострелковых бригад и 5 бригад морской пехоты в дивизии). Эти же мероприятия ставят вопрос поставок современной военной техники для комплектования новых соединений при том, что современной техники и оборудования не хватает для восполнения потерь.
В-четвёртых, не решены и, видимо, не планируются к решению в обозримое время на системном уровне технические вопросы связи, связанные с отсутствием в основной системе армейской закрытой радиосвязи “Азарт” носимых и базовых возимых станций . На практике это означает невозможность боевого управления в реальном времени сколько-нибудь крупными маневренными операциями. Кроме того, поступающая в войска в качестве пополнения бронетехника, снимаемая с хранения, имеет “штатные средства связи” в виде радиостанций Р-123 и Р-173, которые, во-первых, не имеют шифрования, во-вторых, работая в диапазоне 30-50 МГц, отличающемся от портативных радиостанций гражданского образца, широко применяемых пехотой и артиллерией, однозначно идентифицируются противником как радиостанции на бронетехнике. Таким образом, противник получает возможность своевременно перебросить свои резервы противотанковых средств точно на тот участок, где будет применяться наша бронетехника ещё в тот момент, когда “броня” совершает марш к фронту. Итогом такого боевого применения являются постоянные массовые потери в бронетехнике там, где их могло бы не быть.
Особенно печально то, что в попытке “решить проблему связи” руководство ВС РФ благополучно повторило историю с “Азартами”. Министерством Обороны была закуплена большая партия портативных радиостанций Kirisun без запасных аккумуляторных батарей, без базовых станций и без необходимого количества ретрансляторов.
Попытка компенсировать дефицит средств и специалистов радиосвязи насыщением войск комплектами спутниковой связи через Интернет привела к тому, что спутниковые каналы оказались перегружены. Имеющуюся полосу канала пришлось “нарезать” поровну между огромным количеством абонентов, и в результате система не может поддерживать даже нормальную работу IP-телефонии, ради обеспечения работы которой это оборудование и завозилось.
То есть попытки выстроить какие-то системы управления, способные обеспечить управление в реальном времени крупными маневрирующими войсковыми группировками, если и были предприняты, то потерпели неудачу.
Все эти четыре фактора суммарно дадут, как минимум на весну и лето 2023 года, вполне предсказуемый эффект - российская армия продолжит воевать частично укомплектованными войсками, имеющими большие проблемы как с однородностью качества командного состава, так и хотя бы с минимальным уровнем обучения рядовых и сержантов. Управление этими боевыми группами будет затруднено как по причинам чисто техническим, связанным с мат.частью связи, так и по причине случайной боевой ценности этих групп, зачастую трудно предсказуемой до их вступления в бой в конкретном месте и конкретных условиях.
Противник, в свою очередь, наоборот любой ценой старается создать как можно более крупные и хорошо управляемые мобильные группировки войск с современным тяжёлым вооружением. Пока мы свои резервы, плохо подготовленные и управляемые, расходовали в «штурмах» на фронте от Угледара до Кременной, противник, подставляя под удар в Артёмовске мобилизованных и тероборону, выводит из потенциального котла свои боеспособные силы, в тылу доукомплектовывает и переобучает целые бригады на новые стандарты ведения боевых действий.
Всё то время, пока ВС РФ воевали прошедшим летом, осенью и зимой чересполосицей ВС РФ, «барсов», «ахматов» и различных ЧВКашников (и, увы, продолжат это делать), ВСУ учились полноценно воевать «большими батальонами», бригадами, а потом и корпусами, которые они сейчас создают в тылу и обкатывают за то время, которое им купила оборона Артёмовска.
ВС РФ свои самые острые «танковые клинья» обломали в самом начале войны и в ходе «деэскалации», потом старательно добивали их в менее масштабных, но таких же неадекватных “массовых мероприятиях”. Уже летом на фронт массово потянулись с хранения старые Т-72, началась расконсервация антикварных Т-62, «лысые» ранние Т-72 и Т-80, приходящие в качестве пополнения в танковые части Республик стали обычным делом. Разумеется, боевые потери соответствовали уровню защищённости машин…
Впрочем, не в одних танках дело и не в них в первую очередь, не в железе. Терялся, “стачивался” тот личный состав с нашей стороны, который ещё мог стать мотострелковым «плечом» этих «танковых клиньев». Терялись на «штурмах» опытные разведчики, сапёры. Продолжение «мясных штурмов» позиций противника на огромном фронте плохо обученными войсками в ситуации острого дефицита артиллерийского БК ради взятия Артёмовска - это преступление, с последствиями которого мы скоро обязательно столкнёмся.
Столкнёмся, когда ВСУ введут в бой свои подготовленные части, способные работать на совершенно ином уровне скорости и качества принимаемых решений, нежели наши. Свежие резервы, способные быстро прорывать оборону и дальше двигаться в прорыв, обходя и охватывая наши части. Делая это быстро, поддерживая надёжную закрытую радиосвязь и адекватное управление в реальном времени, в том числе и с использованием спутниковой связи.
Противник, как уже было сказано, свои накапливаемые резервы не просто «пересаживает на новую западную технику», это как раз вторая проблема. Первая проблема, главная, действительно плохие новости для нас, это то, что наиболее продвинутые и умелые командиры противника учатся работать в совсем другом темпе операций, принимать быстрые и правильные решения, имея постоянную устойчивую связь и постоянный поток данных о ситуации вокруг. Наличие у противника такой структуры управления куда опаснее для нас любых «Абрамсов» и «Леопардов» самих по себе, потому что такая структура будет всё время поворачивать их к нам лбом и не давать отстать от них пехотному сопровождению с БПЛА. Так что влажные мечты о массовом уничтожении нашей пехотой «Абрамсов» из РПГ-7 «в узявимые места» останутся влажными мечтами. Противник прекрасно понимает, что сила его, преимущество над нами, будет обеспечено не только и не столько какой-то особой защищённостью новых танков или меткостью и дальнобойностью их орудий, сколько скоростью и качеством управления полноценными полнокровными механизированными соединениями. Соединениями, способными, войдя в прорыв, проводить стремительные обходы и охваты наших сил, вынуждая их выбирать между боями в окружении и отступлением, так, как это было под Изюмом.
Вопрос не в том, заедет ли “Абрамс” на крутую ледяную горку (Т-72, кстати, тоже не заедет, максимальный преодолеваемый подъём у машин примерно одинаковый - 30 градусов), и не в том, что произойдёт с пивной кружкой из не менее знаменитого ролика с “Леопардом” , когда танк начнёт тормозить. Вопрос в том, что, благодаря передовым системам управления и связи, во всех случаях встречи на поле боя противник будет оказываться в более выгодном положении, чем наши силы. Противника будет больше в данной конкретной важной критической точке, и он будет занимать лучшие позиции. И именно это будет куда сильнее влиять на результаты боёв, чем какая-нибудь сравнительная кучность танковых пушек, которая, к слову, тоже будет не в пользу наших.
ОТСЮДА
Большая аналитическая статья Андрея «Мурза» Морозова о состоянии нашей и вражеской армий и ближайших военных перспективах.
«Маневренная война - это куда более сложный процесс, чем война позиционная с её “штурмовыми операциями”. Процесс, требующий куда более сложного и разностороннего обеспечения в быстро меняющейся обстановке, более высокого уровня управляемости и более высокого уровня подготовки комсостава всех уровней. Но дающий в результате совершенно иное соотношение потерь, радикально отличающееся в пользу наступающего. И по-настоящему плохие новости состоят не в том, что “укропам» дадут современные танки и БМП”, а в том, что у укропов есть понимание того, как их правильно применять и старательно выстраиваемые ими необходимые для этого организационные структуры. В то же время наши военные, кажется, делают всё, чтобы у нас аналогичные структуры ни в коем случае не достигли того уровня боеспособности, который позволил бы проводить успешные маневренные операции. Как говорится, “Нет ума - штурмуй дома”.
https://kcpn.info/articles/%d0%b4%d0%b5%d0%b9%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%b8%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8c%d0%bd%d0%be-%d0%bf%d0%bb%d0%be%d1%85%d0%b8%d0%b5-%d0%bd%d0%be%d0%b2%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8/
Мурз, конечно, волонтер со стажем, но военную аналитику лучше читать у врагов, чем у него. Потому что каждый кулик видит исключительно со своего болота, а общую картину может дать только тот, кто находится подальше от линии фронта. Поэтому лучший разбор в этих постах:
https://rex-net.livejournal.com/7642528.html
https://rex-net.livejournal.com/7611429.html
Современное оружие эффективно против организованных армий, вооруженных старым оружием, но бесполезно против сетевой структуры, в чем все могли убедиться на примере Афганистана, ЧВК «Вагнер». Кстати, есть пример Первой мировой войны, когда вооруженные тысячами танков союзники не смогли нанести поражение немцами, у которых практически не было танков, пока на фронт не прибыли 4 млн американцев.
Что касается вывода российской армии из Киевской, Черниговской и Сумской областей, за который Мурз возложил вину на западное вооружение, то можно сравнить план боевых действий Генштаба https://rex-net.livejournal.com/7644627.html, чтобы понять, что дело было не в “Джавелинах”, “Стингерах” и “Байрактарах”, а в том, что кто-то поменял утвержденный Генштабом план в самую последнюю минуту или даже в ходе уже начавшихся боевых действий и запретил ракетные удары по центрам принятия решений, военно-политическому руководству Украины, аэродромам и казармам. Но Мурзу и прочим последователям Гиркина легче обвинить во всем руководство МО РФ (оно несомненно виновно, что выполняет преступные приказы говнокомандующего, но отнюдь не является главными виновником), чем назвать истинного виновника провала спецоперации.