Деньги - это права или как? Диалог со строгим юристом

[repin]

Вопросы о правах и деньгах вызывают яростные споры, потому что честный ответ на них разрушает любимые предрассудки. Любимейший предрассудок - равноправие. Дорожа равноправием, люди отказываются считать имущество правами. Ведь в имуществе люди явно не равны: у одних его много - у миллиардеров, у другого мало - у бомжей.

Comments

[repin]

Да, деньги ликвидный ресурс, ликвидная возможность. И одновременно деньги - право того кому они принадлежат.

[repin]

Согласен. Деньги - один из видов имущества. Согласен и с тем, что государство считает: без него в создании денег никак не обойтись. Государство своим участием в создании денег портит их. Я почти двадцать лет тому назад написал книгу: "Деньги. Фиаско экономических объяснений". Если интересно, Вы можете найти её по любой поисковой системе. Она нисколько не устарела.

[lxe]

Все-таки вы смешиваете объект права с предметом права. Я понимаю, что вами движет, но в вашей терминологии нельзя, например, описать отношения аренды, залога или пользования с обременением. То есть ваша терминология менее универсальна, чем терминология римского гражданского права.
Давайте все-таки отличать сказуемое от дополнения.

[lxe]

Для определения (и в значительной части функционирования) гражданского права в общем случае не нужно никаких "гражданских прав" (неотчуждаемых прав личности). Не надо смешивать эти две концепции. Вторая - значительно моложе и значительно хуже проработана. Ее и следует атаковать.

[inadia]

А не могли бы вы мне объяснить, чем объект права отличается от предмета?
Или дать определение: что такое объект и что такое предмет права.

[lxe]

http://www.zpu-journal.ru/asp/matriculation/faq/object/

Право (right) существует в рамках предметной области юриспруденции (law). Но, в отличие, например, от геометрии, юриспруденция не вводит то, чем оперирует, произвольно без обоснования ("точка", "прямая"), а заимствует их из реального мира других областей знания. Например, договор об аренде земли использует географические и геодезические понятия, чтобы указать, что именно передается в аренду

[anonymous]

Как я понимаю дискуссия на бытовом уровне сводится к:
есть ли разница между ситуацией "нет права, то есть запрещено законом" и ситуацией "никогда не смогу себе позволить потому что нет денег или других возможностей".
С точки зрения уважаемого автора - разницы нет, и я тоже склоняюсь к этой точке зрения (так как что пеньком об сову, что совой о пенек - итог одинаковый). А с точки зрения оппонентов - это принципиально разные случаи (точка зрения тоже обоснованная, но не выдерживающая столкновения с реальностью).

[repin]

Мне кажется, что мой спор с оппонентом несколько о другом.
Оппонент говорит: у всех есть право на имущество, в этом праве (на имущество)все равны.
Я говорю: у одного имущества на миллиарды, а у другого нет никакого, где равноправие?
Оппонент говорит: имущество к правам не относится, его не надо учитывать при сравнении прав. Главное, что у тебя есть право на имущество, как и у всех.
Я: почему это имущество не права? Если у меня есть дворец, то у меня есть право жить во дворце в отличие от того, у кого нет дворца.
Оппонент: у всех есть право жить во дворце, но не у всех есть дворец.
Я: право жить во дворце, не имея дворца - какое-то издевательское право и его нельзя считать реальным правом.
Ну и так далее.

[akor168]

Понятно почему - при такой постановке вопроса придется признать, что равноправие неосуществимо принципиально.

[repin]

Замечательный ответ. Но чем людям так полюбилось дезориентирующее слово "равноправие"? Неужели нет других не менее приятных, но более точных слов: право, справедливость, согласие, гармония...?

[carbophos]

Значение любого термина - вопрос конвенций.
В общем случае "право" не тождественно "возможности", а "возможность" не тождественна "гарантии".