Где право, а где - Конституция?

[repin]

Начал исправлять пост о противоправности нашей Конституции, который я опубликовал в ЖЖ 11 лет назад. Но размышления о праве, как о межах, которые защищают одних, запрещая другим, привели меня к новому тексту:

Право (справедливость) - это, во-первых, межи, которые делят ценные возможности (ресурсы), превращая их в права. Кто следует межам, не

Comments

[hofenberger]

Оставив пока в стороне вопрос противоправности Конституции, скажу о другом.

Правовая норма отличается особой структурой. Традиционно в науке выделяют три элемента нормы - гипотезу, диспозицию и санкцию.

Гипотеза - это элемент нормы права, содержащий указания на жизненные обстоятельства, при наличии которых приводится в действие второй элемент - диспозиция. По сути гипотеза содержит указание на юридические факты,
при наличии которых возникают, изменяются или прекращаются правоотношения.

Диспозиция представляет собой сердцевину нормы, ее основную часть, в которой закрепляются меры возможного и (или) должного поведения участников регулируемого данной нормой общественного отношения. В диспозиции закрепляются субъективные права, обязанности, запреты, рекомендации, поощрения, через которые формулируются правила поведения.

Санкция - такой структурный элемент правовой нормы, где содержатся указания на меры государственного принуждения, воздействия на лицо, нарушившее требование диспозиции. Источник: https://center-yf.ru/data/Yuristu/gipoteza

[repin]

Основательный, вдумчивый разговор не получится, если в его основу серьёзно, без юмора положены плеоназмы. Надо ли начинать разговор с весьма распространённых плеоназмов: «правовые нормы» и «нормы права»? Право как раз и задаёт нормы поведения, поэтому следует говорить о праве как норме вместо того, чтобы говорить о правовых нормах и нормах права. Ведь из этих плеоназмов можно сделать вывод, что бывают нормы бесправия, нормы преступления и ненормальное право.

Я предлагаю говорить о праве, как межах, разделяющих ценные возможности. Кто следует этим межам, тот правый человек, кто преступает межи, тот преступник. Правой может быть только власть над преступником. А вот власть над правым преступна. Из того, что в Конституции нет столь важных высказывания, я заключаю, что современные законы, включая конституции задают ложное представление о праве, в потому - противоправны.

[hofenberger]

современные законы, включая конституции задают ложное представление о праве, в потому - противоправны

В целом соглашусь. Но я бы не стал представлять право как некую норму. Думаю, что право, как и жизнь, может (и должно) меняться, отражая как раз те нормы, которые есть здесь и сейчас. Я сторонник концепции естественного права, думаю, что жесткие правовые нормы (в смысле - писаные законы) только мешают развитию общества. Должны быть основные принципы, доступные и понятные абсолютно для всех, а законы должны выступать в качестве неких стандартов, которые люди добровольно берут обязательство исполнять для того, чтобы быть признанным членом того или иного сообщества.

Ну вот например, принципы:

- нельзя причинять вред жизни, здоровью и собственности другого человека без его на то разрешения;

- договоры должны исполняться.

На мой взгляд, даже этих двух принципов достаточно.

А вот пример законов:

- о пчеловодстве (закон не обязателен для тех, кто пчеловодством не занимается, но если человек решил стать пчеловодом, он должен либо признать

[repin]

О праве, как норме я заговорил лишь с Вашей подачи в предыдущем комментарии. Я ничего не имею против представления о праве, как нормы. Чему я возражал, так это плеоназмам: "правовая норма" и "норма права". Плеоназмы - это беда социального знания. Я постоянно говорю об их вреде. Но вот на эти последние плеоназмы я наткнулся с Вашей подачи, за что отдельная Вам благодарность.

[no808]

Интересно было почитать изменения в конституции..

[repin]

О каких изменениях речь?

[soshenkov]

На каком основании вы отождествили конкуренцию и смерть?

На том же самом основании (т.е. на бессмыслице) можно отождествить конкуренцию и жизнь (конкуренция - это жизнь!), конкуренцию и любовь, конкуренцию и сексуальную измену.

Поменьше лирики, побольше конкретики.

[repin]

Мне нравится Ваше предложение: поменьше лирики. Но заметьте с лирики, с поддержки конкуренции начал не я, а законодатель. Например, в статье восемь Конституции РФ. Чтобы подчеркнуть глупость такой поддержки я и предложил законодательно поддерживать смерть. Могу предложить ещё законодательную поддержку гравитации. Законодатель должен поддерживать справедливость вместо того, чтобы поддерживать далёкие от справедливости дела.

[soshenkov]

Что такое справедливость? Для - кого - справедливость? Разве не справедливо, что красные кхмеры вырезали городских жителей, "которые жили в неге", пока крестьяне копались в земле? Или уничтожение дворян во время революций - разве не справедливо? А разве справедливо, что они уничтожены не все?! А разве не справедливо, что были уничтожены все старые большевики? А разве справедливо, что после 91 года не уничтожены все, кто мог быть заподозрен в сотрудничестве с коммунистами и сами коммунисты? Разве справедливо, что Украина независима?! Разве справедливо, что Россия тянет свои руки к горлу Украины?

Всё человеческое зло на Земле - следствие борьбы за справедливость. Справедливость - самое бессмысленное слово, какое только есть в языке, обозначающее легализацию каких угодно преступлений (как и патриотизм) или не означающее ровным счётом ничего сверх очевидного. В моём лексиконе такого слова нет, оно полностью дискредитировано.

[repin]

А я в этом и других постах пытаюсь вернуть смысл очень важным словам "право", "справедливость". Если коротко, то справедливость - это уважение к чужому, к чужой жизни, чужому здоровью, имуществу. Для этого я ввожу понятие межа (грань, рубеж). Кто соблюдает межи тот, правый человек, кто их преступает - преступник. Свои преставления о справедливости я развиваю в рамках межевой теории права.