Казахские уроки

[remi_meisner]

Как оно в Казахстане закончится - один бог знает. А поскольку бога нет - значит, никто не знает. Но уже сейчас можно сказать, что казахские буржуи преподали всем остальным казахским классам, прослойкам и сословиям несколько важных уроков.

Comments

[sharper_]

Имхо, рановато выводы делать и особенно уроки извлекать. При всем моем согласии с текстом, не похоже, что события непосредственно ему соответствуют. Очень похоже, что спонтанным народным возмущением тут и не пахнет, а все очень смахивает на спланированную провокацию по переделу собственности, а то и установлению российского контроля над территорией. Провокацию замаскированную изначально под спонтанный протест с расчетом, что подготовленные западом боевики немедленно попытаются эту инициативу перехватить и возглавить, что по сути явится для них фальстартом и закончится ожидаемым поражением с вводом российских войск. Все эти выводы основываются на том, что никакое протестное движение без мощного финансирования и оргподдержки просто не в состоянии провести массовые согласованные акции в нескольких городах сразу да еще и с использованием оружия

[valera5454]

Страта == слой. Сообщество любителей котегов - не страта ))) Есть произвольный критерий, например - уровень дохода. Стратификация делается примерно так: от $1000000 и выше - "богатые", $50000-1000000 - "состоятельные", $5000-100000 - "бедные", до $5000 - "нищие". Если у вас нет численно выражаемого градиента по какому-либо признаку, который вы можете поделить на слои, то вы не можете стратифицировать. Классификация - это другое )
ЗЫ. Стратификация всегда "плавает", поскольку континуальна, а слои определяются произвольно. Классификация же дискретна, чаще всего - дихотомична. Именно отсюда ошибки в определении классов, когда их принимают за страты - сразу хочется напихать туда всякого промежуточного. А у правильной классификации промежуточного не бывает: либо признак есть, либо его нет.

[darkhon]

Это у вас какое-то своё наполнение терминов.
Но суть всё равно не в этом, а в антинаучности классовой теории марксизма.

[valera5454]

Конечно, так в науке принято. Так мы будем разбирать теорию по существу, или дискурсами меряться? Я только на первое согласен, второе мне ни к чему - нет времени на баловство.

Мой подход: под классами Маркс понимал именно классы, а не страты, и именно по конкретному, явно определённому признаку. Не принимаете - либо ясно обоснуйте, либо я выхожу из игры. Играть в слова мне давно не интересно, да и других забот хватает.

[darkhon]

Я вам привёл вполне конвенциональное определение. И там очевидно, что классы по Марксу- это просто одна конкретная модель общественных страт. Более того, в общем виде класс (от лат. classis - группа) - эт группа объектов, обладающих общими признаками, т.е. страты - это подвид классов, социальных.
Марксистская теория классов - это очень частный случай.

[valera5454]

Вы меня отказываетесь понимать. Я с этим ничего не могу сделать. Вы взрослый человек, и я вам не учитель. Мой подход - инженерный, я ищу конструктив в любом материале. У вас подход другой, насколько я вижу. Вариантов договориться до общего основания, похоже, нет.

[valera5454]

Последняя моя попытка: посмотрите на биологическую таксономию. Там вы нигде не увидите стратификации (по весу, размеру или количеству ног), там везде классификация по конкретному существенному признаку. Покажите, где Маркс не классифицировал, а стратифицировал - я тут же пересмотрю свой взгляд на марксову теорию.

[darkhon]

Я уже всё объяснили привёл вполне конвенциальные определения. Откуда вы взяли идею, что-де страты всенепременно НЕ по существенному (характеризующему) признаку - понятия не имею.

Кстати, если уж про биологическую таксономию, то насекомые от пауков отличаются по количеству ног (и разделением головы от груди).

[valera5454]

Я уже всё объяснили привёл вполне конвенциальные определения.

Вот я об этом как раз. Вам чьи-то конвенции важнее понимания. То есть шашечки и толстый дискурс. Я вас понял.

[valera5454]

Кстати, если уж про биологическую таксономию, то насекомые от пауков отличаются по количеству ног (и разделением головы от груди).

Да, моя ошибка. Но количество ног - дискретный признак, причём вы его никак не сделаете нечётным.

Откуда вы взяли идею, что-де страты всенепременно НЕ по существенному (характеризующему) признаку - понятия не имею.

Приведите пример стратификации по существенному признаку.

[darkhon]

Стратификация- это деление общества на специальные слои (страты).
Вот прямо на уровне Википедии:
"Страта социальная (от лат. stratum - «слой, пласт») - элемент социальной структуры (социальный слой или группа), объединённый неким общим общественным признаком (имущественным, профессиональным или иным).
...Критерии конструирования страт зависят от целей исследования и от того, что считается важным в данном определённом исследовании и данной определённой модели. Это может быть один признак: пол, возраст, уровень дохода, уровень образования, область интересов, место проживания и тому подобное, или сочетание нескольких признаков (характеристик)".

Характеризующие признаки могут быть дискретными (пол, место проживания), могут быть шкалируемыми (уровень дохода, возраст). Можно вспомнить касты и сословия.
Откуда вы взяли идею, что-де страты всенепременно НЕ по существенному (характеризующему) признаку - понятия не имею.

[valera5454]

Можно вспомнить касты и сословия.

Очень хороший пример. Ваши "страты" - это не классификация и не стратификация. Это - неупорядоченная маркировка. Возьмём индийские варны ("окраска" в переводе). Это просто человеку на лбу несмываемым маркером пишут: "шудра", или "брахман". Кроме цвета маркера, они не содержат никаких существенных или шкалированных признаков. "Вайшья", например, это "землевладельцы, ремесленники, торговцы". Три существенно разных группы по участию в экономике, не входящие и в определённую страту по имущественному критерию - могут быть как богатыми, так и бедными.

Я так понимаю, вы на социологии базируетесь? Так с моей кочки это недонаука. Вы себе хорошо представляете научный метод как цикл? Типа, "эмпирика - индукция - теория - дедукция - эмпирика..."? Вот социология в этом цикле доходит до фазы "индукция", т.е. "статистическая аналитика". Для маркетинга - да, для всего, что больше - однозначно нет. Потому предлагаю мне социологию не предлагать, и её конвенции в т.ч.

[darkhon]

Ну, что гуманитарные науки не дотягивают до естественнонаучных, я согласен.
Но страты и классы - это именно социология. А у вас вообще что-то своё, так что разговор стремительным домкратом потерял смысл.

Про варны, кстати, очень существенная разница в психологии личности, а не только социальной роли. С учётом прикреплённости по рождению вполне устойчивая корреляция, в отличие от марксистских классов.

На этом всё, не вижу смысла объяснять вам словарные понятия.

[valera5454]

Я до вас пытаюсь донести одну всего лишь мысль: инструмент, с которым вы приступили к Марксу - негодный инструмент (независимо от того, насколько годен сам Маркс), cколько его ни конвенцируй. Научно негодный. В вашей ссылке на вики сразу определяется: "социальный слой или группа". Так? Далее, ссылка на "слой" ведёт на статью "стратификация", где определяется сама стратификация, но никаких "групп" там не предусмотрено, они остались в статье "Страты", где страты определяются как "слои" и "группы". Понимаете, почему я категорически не хочу иметь с этим ничего общего? )
Это бардак и позор.

[valera5454]

ЗЫ. В качестве примера:
элемент социальной структуры (социальный слой или группа)

Нет разницы между слоем и группой! Понятия "слой" и "группа" тупо не определены! Это не наука, имхо, чисто дискурс тухлый.

[darkhon]

Т.е. вы даже не понимаете, что такое группа. В школу повторно!