Тактика и стратегия.
Занимаясь вопросом о причинах краха советского проекта, следует прежде всего определить начальную ключевую точку, которая определила дальнейший ход событий. Вычисляя такую точку в истории СССР , я пришел к выводу, что она была 18 ноября 1956 года. Именно в этот момент Ялтинское равновесие, в котором СССР выступал в качестве одного из ведущих игроков мировой системы, оказалось сломанным.
Ключевой фразой было заявление Хрущева на приеме в польском посольстве, где он заявил «Нравится вам или нет, но история на нашей стороне. Мы вас закопаем». В западной прессе это высказывание было приведено в виде «Мы вас похороним». Тем самым, Хрущев, скорее всего сам того не желая, перевел устойчивую конструкцию Ялтинской системы в неустойчивое состояние вследствие предсказанного неизбежного уничтожения одного из игроков. Впоследствии советское руководство долго и нудно объясняло, что оно вовсе не имело ввиду уничтожение западной цивилизации, и вообще оно миролюбивое, белое и пушистое, но дело было сделано. Следует учесть также то обстоятельство, что т. Сталин не позволял себе таких вот широковещательных заявлений и если уж что-то обещал, то можно было верить, что так оно и будет.
Поставим себя на место западных лидеров и посмотрим, в рамках какого коридора возможных решений они оказались после этого заявления. Из положения надо было искать стратегический выход. Видимо, основные усилия были направлены на сценарий тотальной ядерной войны. Но 4 октября 1957 года эти планы пошатнулись, стало понятно, что при любых раскладах, Запад получает неприемлемый ущерб. Следовательно, надо было искать другие возможности. Ставка на расшатывание СССР изнутри при помощи засылки диверсионных групп из националистов различных мастей тоже была уже бесперспективной. Внутренний раскол был невозможен, поскольку Хрущев внятно показал, кто в доме хозяин. Восстания на окраинах соцблока (Венгрия, Германия) были подавлены с образцовой быстротой. В общем, надо было искать что-то другое.
Но что можно было предложить? Короткие стратегии не проходили, поскольку СССР был лишен таких элементов управления, как парламент и независимая судебная власть и потому тактически всегда мог переиграть оппонента. Достаточно сравнить сроки принятия решения о массовом вводе войск в СССР и США (дни и недели против нескольких месяцев). Ультраблицкриг был тоже сомнителен, поскольку создалось такое положение, когда для гарантированного успеха все время чуть-чуть не хватало сил и эта нехватка носила прогрессирующий характер.
Таким образом, необходимо была искать долгую невоенную стратегию. Просто потому, что все остальное никакого успеха не имело. Это ключевой момент для понимания дальнейших событий. Получился самоцугцванг, при котором Хрущев одним неосторожным высказыванием загнал противника в угол, из которого не было никакого взаимоприемлемого выхода. Только «победить или умереть».
Далее, идут чисто умозрительные построения, которые не подкреплены фактами, хотя некоторую косвенную информацию к ним все же можно привести. Начнем с вопроса как вообще можно решать эту задачу ?
Первое, что приходит в голову - надо ослабить руководство страны. С уже существующими руководителями что-либо делать бесполезно, хотя номер с кукурузой оказался вполне успешным, неплохо так получилось, до сих пор над собой смеемся. Здесь не надо гнаться за сиюминутными выгодами, нужда именно целенаправленная работа с молодыми и перспективными. Подписывается соглашение (январь 1958) о взаимном обмене студентами. По этому соглашению на стажировку в США попадает молодой и перспективный работник ЦК А.Н. Яковлев (тот самый). Вдруг цит. «В выборе литературы ему помогал его научный руководитель Д. Трумэн и лекторы, среди которых были выдающиеся американские историки и политологи, такие, например, как Дж. Ф. Кеннан и Ф. Мосли.» Оцените масштаб операции и задействованных лиц. Были и другие поездки, отдаленные последствия которых носили неблагоприятный характер на стратегическом уровне, например выбор системы 360 серии с последующим закрытием отечественных разработок. Второе направление усилий - развал системы управления и экономики.
Возьмем зерновой экспорт. Что произошло, если бы США ввели эмбарго на поставки зерна ? Нарастающие продовольственные трудности от недостатка зерна, вызвали бы неизбежное проведение стратегических реформ в сельском хозяйстве. Вместо этого предлагается комфортный по цене импорт зерновых из США и Канады. С точки зрения экономии управленческих затрат на получение тактического выигрыша решение хорошее. А в долгосрочном плане получаем дальнейшее усиление неблагоприятной ситуации. И это просчитываемая ситуация.
И вот таких примеров долгосрочных операций, связанных с переформатированием мозгов лиц, готовящих решения (экспертов, аналитиков), с созданием условий предпочтения тактического выигрыша долговременным стратегическим целям очень много и это целенаправленная политика. Наверное можно выявить источники этой политики, конкретные персоналии и проследить
Отдельным разделом идет деформация системы советских ценностей (т.е. системы оценок «хорошо-плохо»). Здесь трудно выделить внешнее воздействие (выставки, фильмы и проч., показанная с парадного фасада жизнь на Западе производила очень сильное впечатление ) и внутренние причины. Но то, что такая политика безусловно существовала, сомневаться не приходится.
Интересно, что в рамках предположения о существовании такой долгосрочной стратегии получает объяснение проигрыш США войны во Вьетнаме. Карибский кризис, по сути, чуть было не поломал наметившиеся тенденции размывания социально-экономического фундамента СССР. Генералы испортили долгосрочную стратегию действительных хозяев страны. Необходимо было отодвинуть их от принятия политических решений. Для этого, в стиле оранжевой революции была проведена массированная антивоенная кампания.
В конце концов, эта стратегия сработала. А.Н. Яковлев пришел к власти, но сам по себе он бы ничего не сделал, если бы к 1985 году длительные последствия действий, предпринимаемые по другим направлениям, не принесли бы свои плоды.
Безусловно, анализ долгосрочной операции по уничтожению СССР представляет собой не только академический интерес, но и имеет актуальные практические аспекты сегодня.
Ключевой фразой было заявление Хрущева на приеме в польском посольстве, где он заявил «Нравится вам или нет, но история на нашей стороне. Мы вас закопаем». В западной прессе это высказывание было приведено в виде «Мы вас похороним». Тем самым, Хрущев, скорее всего сам того не желая, перевел устойчивую конструкцию Ялтинской системы в неустойчивое состояние вследствие предсказанного неизбежного уничтожения одного из игроков. Впоследствии советское руководство долго и нудно объясняло, что оно вовсе не имело ввиду уничтожение западной цивилизации, и вообще оно миролюбивое, белое и пушистое, но дело было сделано. Следует учесть также то обстоятельство, что т. Сталин не позволял себе таких вот широковещательных заявлений и если уж что-то обещал, то можно было верить, что так оно и будет.
Поставим себя на место западных лидеров и посмотрим, в рамках какого коридора возможных решений они оказались после этого заявления. Из положения надо было искать стратегический выход. Видимо, основные усилия были направлены на сценарий тотальной ядерной войны. Но 4 октября 1957 года эти планы пошатнулись, стало понятно, что при любых раскладах, Запад получает неприемлемый ущерб. Следовательно, надо было искать другие возможности. Ставка на расшатывание СССР изнутри при помощи засылки диверсионных групп из националистов различных мастей тоже была уже бесперспективной. Внутренний раскол был невозможен, поскольку Хрущев внятно показал, кто в доме хозяин. Восстания на окраинах соцблока (Венгрия, Германия) были подавлены с образцовой быстротой. В общем, надо было искать что-то другое.
Но что можно было предложить? Короткие стратегии не проходили, поскольку СССР был лишен таких элементов управления, как парламент и независимая судебная власть и потому тактически всегда мог переиграть оппонента. Достаточно сравнить сроки принятия решения о массовом вводе войск в СССР и США (дни и недели против нескольких месяцев). Ультраблицкриг был тоже сомнителен, поскольку создалось такое положение, когда для гарантированного успеха все время чуть-чуть не хватало сил и эта нехватка носила прогрессирующий характер.
Таким образом, необходимо была искать долгую невоенную стратегию. Просто потому, что все остальное никакого успеха не имело. Это ключевой момент для понимания дальнейших событий. Получился самоцугцванг, при котором Хрущев одним неосторожным высказыванием загнал противника в угол, из которого не было никакого взаимоприемлемого выхода. Только «победить или умереть».
Далее, идут чисто умозрительные построения, которые не подкреплены фактами, хотя некоторую косвенную информацию к ним все же можно привести. Начнем с вопроса как вообще можно решать эту задачу ?
Первое, что приходит в голову - надо ослабить руководство страны. С уже существующими руководителями что-либо делать бесполезно, хотя номер с кукурузой оказался вполне успешным, неплохо так получилось, до сих пор над собой смеемся. Здесь не надо гнаться за сиюминутными выгодами, нужда именно целенаправленная работа с молодыми и перспективными. Подписывается соглашение (январь 1958) о взаимном обмене студентами. По этому соглашению на стажировку в США попадает молодой и перспективный работник ЦК А.Н. Яковлев (тот самый). Вдруг цит. «В выборе литературы ему помогал его научный руководитель Д. Трумэн и лекторы, среди которых были выдающиеся американские историки и политологи, такие, например, как Дж. Ф. Кеннан и Ф. Мосли.» Оцените масштаб операции и задействованных лиц. Были и другие поездки, отдаленные последствия которых носили неблагоприятный характер на стратегическом уровне, например выбор системы 360 серии с последующим закрытием отечественных разработок. Второе направление усилий - развал системы управления и экономики.
Возьмем зерновой экспорт. Что произошло, если бы США ввели эмбарго на поставки зерна ? Нарастающие продовольственные трудности от недостатка зерна, вызвали бы неизбежное проведение стратегических реформ в сельском хозяйстве. Вместо этого предлагается комфортный по цене импорт зерновых из США и Канады. С точки зрения экономии управленческих затрат на получение тактического выигрыша решение хорошее. А в долгосрочном плане получаем дальнейшее усиление неблагоприятной ситуации. И это просчитываемая ситуация.
И вот таких примеров долгосрочных операций, связанных с переформатированием мозгов лиц, готовящих решения (экспертов, аналитиков), с созданием условий предпочтения тактического выигрыша долговременным стратегическим целям очень много и это целенаправленная политика. Наверное можно выявить источники этой политики, конкретные персоналии и проследить
Отдельным разделом идет деформация системы советских ценностей (т.е. системы оценок «хорошо-плохо»). Здесь трудно выделить внешнее воздействие (выставки, фильмы и проч., показанная с парадного фасада жизнь на Западе производила очень сильное впечатление ) и внутренние причины. Но то, что такая политика безусловно существовала, сомневаться не приходится.
Интересно, что в рамках предположения о существовании такой долгосрочной стратегии получает объяснение проигрыш США войны во Вьетнаме. Карибский кризис, по сути, чуть было не поломал наметившиеся тенденции размывания социально-экономического фундамента СССР. Генералы испортили долгосрочную стратегию действительных хозяев страны. Необходимо было отодвинуть их от принятия политических решений. Для этого, в стиле оранжевой революции была проведена массированная антивоенная кампания.
В конце концов, эта стратегия сработала. А.Н. Яковлев пришел к власти, но сам по себе он бы ничего не сделал, если бы к 1985 году длительные последствия действий, предпринимаемые по другим направлениям, не принесли бы свои плоды.
Безусловно, анализ долгосрочной операции по уничтожению СССР представляет собой не только академический интерес, но и имеет актуальные практические аспекты сегодня.