Годовщине ГКЧП посвящается: статья экономиста Михаила Хазина
Михаил Хазин, российский экономист
Вчера, сегодня и завтра - годовщина пресловутого «путча», в связи с чем возникает естественное желание разобраться в том, что же тогда произошло. Я, собственно, не собираюсь выяснять, что же хотели сделать организаторы, какое отношение ко всему этому имел Горбачев, почему в процессе не арестовали Ельцина, ну и так далее, и тому подобное. А интересно мне следующее: какие, хотя бы теоретически, имели мы шансы на успех этого дела. Не в августе, а вообще, по последствиям.
«Мы проиграли идеологическое противостояние, поскольку выбрали капитализм»
Во-первых, как гласит теория технологических зон, мировая система социализма к тому времени уже практически прекратила свое существование и стала разрушаться в связи с невозможностью дальнейшего развития. Но и Запад находился в таком же состоянии - напомним, что в 1992 году Буш проиграл выборы Клинтону как раз на фоне спада в экономике США. А в 1987 году последовал до сих пор рекордный спад фондового рынка. Да, по итогам отпадения стран Восточной Европы от СЭВ экономическая ситуация в СССР должна была ухудшиться, но никто не сказал, что смертельно.
Дальнейшие рассуждения здесь бессмысленны, но напомним, что показатели финансовой системы США, в том числе кредитный мультипликатор, были уже очень плохие, они стали улучшаться только к середине 90-х за счет освоения освободившихся после разрушения СССР в мире рынков. А если бы СССР не рухнул, а продолжал бы хотя бы чуть-чуть «барахтаться»? Не исключено, что ситуация в экономике США достигла бы нынешних показателей уже к середине 90-х.
Во-вторых, смогли бы мы жить более-менее прилично? Тут есть много спекуляций, но есть один четкий пример, который показывает, как все могло бы быть. Это - Белоруссия. Дело в том, что все обвинения в том, что эта страна живет «на подачки», которые, в общем, имеют под собой основания, связаны с тем, что у этой страны нет своих энергоносителей. Но у России-то есть! Это значит, что если бы Россия (СССР) пошла бы по пути Белоруссии, то даже с приватизацией нефтяной и газовой промышленности у нее был бы ресурс для более или менее нормального существования. Да, часть народу в городах жила бы беднее, но и только.
«Желание общества вернуться к Библейской системе ценностей не поддержала и Русская православная церковь»
А если бы приватизации не было, то ресурса на поддержание уровня жизни было бы еще больше. Да, в 90-е, при низких ценах на нефть, были бы проблемы у населения, но они были и так! Пенсионеры замерзали в своих квартирах! Так что и этот вариант вполне возможен.
Таким образом, получается, в-третьих, что ключевой проблемой стало идеологическое противостояние, поскольку в 80-е годы дилеммой стало или «восстановление» социализма, или построение капитализма. Мы проиграли идеологическое противостояние, поскольку выбрали капитализм (после чего нам вполне насильственно впарили и тотально преступную приватизацию, и государственную коррупцию, и много чего еще), но проблема, видимо, была в том, что альтернативный вариант был отработан не очень качественно.
В чем же была ошибка? Разумеется, дать точный ответ нельзя, но у меня имеется некоторая версия, которая, возможно, что-то объясняет, а, главное, дает возможность понять, что можно сделать сейчас. Состоит она в том, что тогда, в конце 80-х, власть и те силы, которые не хотели нашего встраивания в «Западный» глобальный проект, сделали серьезную ошибку в части того, что ориентировались на форму, а не на содержание.
Коммунистическая форма уже давно дико раздражала элиту страны (особенно ту, которая была связана с торговлей) и интеллигенцию (слово, конечно, неприличное, но что поделаешь). Последняя при этом изгалялась как могла для того, чтобы объяснить самой себе, как бы здорово она бы жила при капитализме, и достигла успеха. Как обычно, через некоторое время она выяснила, что при капитализме ее вообще быть не может, но это было потом. А тогда - попытка власти сохранить форму, без апелляции к ее содержанию, была обречена на поражение.
А вот другой вариант - возвращение к содержанию «Красного» проекта - испробован так и не был. При этом шансы на такой возврат были, поскольку базовые проектные ценности (Библейская система ценностей) этого проекта народ в целом приветствовал, что хорошо видно по ренессансу православия в 90-е годы. Но вот тут-то и случилась проблема.
Прежде всего, не было института, который бы мог двигать эти самые ценности. КПСС после хрущевских реформ уже не была центром «нестяжательства», да и вся средняя, наиболее активная часть номенклатуры уже поняла, что по итогам перехода к капитализму, то есть возврату частной собственности, она много что «урвет». Можно было бы поработать с молодежью, но непосредственно КПСС этой работой не занималась, а занимался комсомол, который к тому времени прогнил уже почти полностью. Да и непосредственное обращение, пусть к части общества, требовало политических методов, а обюрократившаяся КПСС, ставшая, к тому же, уже давно ключевой частью государственного аппарата, сделать этого просто не смогла. Может быть, частично такое предусматривалось в процессе создания отдельной партийной структуры в РСФСР, но она тоже не удалась.
Отметим, что желание общества вернуться к Библейской системе ценностей не поддержала и Русская православная церковь. Она явно отошла от попыток активного внедрения в общество Библейской системы ценностей, ни разу активно не выступила против демонстративного попирания этой системы в рамках построения современного государства в России. Грубо говоря, РПЦ предпочла встраиваться в административную вертикаль, то есть стать частью власти, а не пытаться восстановить в этом государстве ту базу, на которой она и существует, то есть Библейскую систему ценностей. И мне кажется, что сегодняшние проблемы РПЦ, о которых только ленивый не говорит, как раз и являются следствием сделанного тогда выбора.
Собственно, на этом можно уже и заканчивать. Вывод из сделанного текста, в общем, достаточно простой: проблемы стран бывшего СССР связаны с тем, что общество желало восстановить Библейскую систему ценностей, а те институты, от которых зависело в те или иные моменты такое решение, от них по разным причинам отказывались. Исключение было в Белоруссии, но там просто к власти пришел человек, у которого ценности традиционного общества были, что называется, в крови.
Соответственно, уроки ГКЧП можно на сегодня интерпретировать так: для того чтобы добиться успеха в России, нужно выстроить политическую силу, которая на первое место поставит восстановление Библейской системы ценностей в нашей стране. И если такая сила появится, остановить ее будет крайне сложно.
Источник: Сайт Worldcrisis.ru
Вчера, сегодня и завтра - годовщина пресловутого «путча», в связи с чем возникает естественное желание разобраться в том, что же тогда произошло. Я, собственно, не собираюсь выяснять, что же хотели сделать организаторы, какое отношение ко всему этому имел Горбачев, почему в процессе не арестовали Ельцина, ну и так далее, и тому подобное. А интересно мне следующее: какие, хотя бы теоретически, имели мы шансы на успех этого дела. Не в августе, а вообще, по последствиям.
«Мы проиграли идеологическое противостояние, поскольку выбрали капитализм»
Во-первых, как гласит теория технологических зон, мировая система социализма к тому времени уже практически прекратила свое существование и стала разрушаться в связи с невозможностью дальнейшего развития. Но и Запад находился в таком же состоянии - напомним, что в 1992 году Буш проиграл выборы Клинтону как раз на фоне спада в экономике США. А в 1987 году последовал до сих пор рекордный спад фондового рынка. Да, по итогам отпадения стран Восточной Европы от СЭВ экономическая ситуация в СССР должна была ухудшиться, но никто не сказал, что смертельно.
Дальнейшие рассуждения здесь бессмысленны, но напомним, что показатели финансовой системы США, в том числе кредитный мультипликатор, были уже очень плохие, они стали улучшаться только к середине 90-х за счет освоения освободившихся после разрушения СССР в мире рынков. А если бы СССР не рухнул, а продолжал бы хотя бы чуть-чуть «барахтаться»? Не исключено, что ситуация в экономике США достигла бы нынешних показателей уже к середине 90-х.
Во-вторых, смогли бы мы жить более-менее прилично? Тут есть много спекуляций, но есть один четкий пример, который показывает, как все могло бы быть. Это - Белоруссия. Дело в том, что все обвинения в том, что эта страна живет «на подачки», которые, в общем, имеют под собой основания, связаны с тем, что у этой страны нет своих энергоносителей. Но у России-то есть! Это значит, что если бы Россия (СССР) пошла бы по пути Белоруссии, то даже с приватизацией нефтяной и газовой промышленности у нее был бы ресурс для более или менее нормального существования. Да, часть народу в городах жила бы беднее, но и только.
«Желание общества вернуться к Библейской системе ценностей не поддержала и Русская православная церковь»
А если бы приватизации не было, то ресурса на поддержание уровня жизни было бы еще больше. Да, в 90-е, при низких ценах на нефть, были бы проблемы у населения, но они были и так! Пенсионеры замерзали в своих квартирах! Так что и этот вариант вполне возможен.
Таким образом, получается, в-третьих, что ключевой проблемой стало идеологическое противостояние, поскольку в 80-е годы дилеммой стало или «восстановление» социализма, или построение капитализма. Мы проиграли идеологическое противостояние, поскольку выбрали капитализм (после чего нам вполне насильственно впарили и тотально преступную приватизацию, и государственную коррупцию, и много чего еще), но проблема, видимо, была в том, что альтернативный вариант был отработан не очень качественно.
В чем же была ошибка? Разумеется, дать точный ответ нельзя, но у меня имеется некоторая версия, которая, возможно, что-то объясняет, а, главное, дает возможность понять, что можно сделать сейчас. Состоит она в том, что тогда, в конце 80-х, власть и те силы, которые не хотели нашего встраивания в «Западный» глобальный проект, сделали серьезную ошибку в части того, что ориентировались на форму, а не на содержание.
Коммунистическая форма уже давно дико раздражала элиту страны (особенно ту, которая была связана с торговлей) и интеллигенцию (слово, конечно, неприличное, но что поделаешь). Последняя при этом изгалялась как могла для того, чтобы объяснить самой себе, как бы здорово она бы жила при капитализме, и достигла успеха. Как обычно, через некоторое время она выяснила, что при капитализме ее вообще быть не может, но это было потом. А тогда - попытка власти сохранить форму, без апелляции к ее содержанию, была обречена на поражение.
А вот другой вариант - возвращение к содержанию «Красного» проекта - испробован так и не был. При этом шансы на такой возврат были, поскольку базовые проектные ценности (Библейская система ценностей) этого проекта народ в целом приветствовал, что хорошо видно по ренессансу православия в 90-е годы. Но вот тут-то и случилась проблема.
Прежде всего, не было института, который бы мог двигать эти самые ценности. КПСС после хрущевских реформ уже не была центром «нестяжательства», да и вся средняя, наиболее активная часть номенклатуры уже поняла, что по итогам перехода к капитализму, то есть возврату частной собственности, она много что «урвет». Можно было бы поработать с молодежью, но непосредственно КПСС этой работой не занималась, а занимался комсомол, который к тому времени прогнил уже почти полностью. Да и непосредственное обращение, пусть к части общества, требовало политических методов, а обюрократившаяся КПСС, ставшая, к тому же, уже давно ключевой частью государственного аппарата, сделать этого просто не смогла. Может быть, частично такое предусматривалось в процессе создания отдельной партийной структуры в РСФСР, но она тоже не удалась.
Отметим, что желание общества вернуться к Библейской системе ценностей не поддержала и Русская православная церковь. Она явно отошла от попыток активного внедрения в общество Библейской системы ценностей, ни разу активно не выступила против демонстративного попирания этой системы в рамках построения современного государства в России. Грубо говоря, РПЦ предпочла встраиваться в административную вертикаль, то есть стать частью власти, а не пытаться восстановить в этом государстве ту базу, на которой она и существует, то есть Библейскую систему ценностей. И мне кажется, что сегодняшние проблемы РПЦ, о которых только ленивый не говорит, как раз и являются следствием сделанного тогда выбора.
Собственно, на этом можно уже и заканчивать. Вывод из сделанного текста, в общем, достаточно простой: проблемы стран бывшего СССР связаны с тем, что общество желало восстановить Библейскую систему ценностей, а те институты, от которых зависело в те или иные моменты такое решение, от них по разным причинам отказывались. Исключение было в Белоруссии, но там просто к власти пришел человек, у которого ценности традиционного общества были, что называется, в крови.
Соответственно, уроки ГКЧП можно на сегодня интерпретировать так: для того чтобы добиться успеха в России, нужно выстроить политическую силу, которая на первое место поставит восстановление Библейской системы ценностей в нашей стране. И если такая сила появится, остановить ее будет крайне сложно.
Источник: Сайт Worldcrisis.ru