инфляция в РФ носит немонетарный характер
Простой такой вопрос, на все лады изученный вопрос.
Но вновь и вновь ищут аргументы, хотя бесполезно разговаривать. Вопрос политический.
Есть старое 2014г. исследование Сбербанка РФ: "Россия: обуздать инфляцию издержек». (от нее кстати "пляшет" также лозунг "импортозамещение". Как раз с 2014г. "пляшет".
http://elitetrader.ru/?newsid=218033
Еще ссылка на это же исследование sberbank.ru›Сбербанк России›…/2014/10072014.pdf
Неполитизированный такой источник.
"Еще одно отличие от большинства развивающихся рынков -
серьезная зависимость инфляции от курса рубля. "
Т.е из=за высокой доли импорта растут цены на товары.
Хотя это монетарный фактор, но в бытовом смысле он тоже похож на инфляцию издержек!
"Половина роста цен не связана напрямую с проводимой денежной
политикой и может быть рассмотрена как инфляция издержек". Если плюсовать курсовой фактор, то не "половина роста цен".
Вклад прироста самой ден. массы не велик (не более 10-15%, грубо).
Тем не менее не верят. Ни в какую. Упираются.
Даже поспорила с одной агрессивно либеральной дамой из института экономики СО РАН. Источники аргументов привела, еще на её коллегу из отдела сослалась (выложу позднее). Когда она уже не знала, что сказать, написала: "Все равно у вас ничего не получится!" "Ну не получится у вас (Россия) ничего и все тут", - похоже это имелось в виду. "Низя" сказали либералы от имени коллективного запада папуасам.
"А Глазьев ваш дурак", - сказала в итоге она. Глазьевские взгляды могут быть в чем то спорными, но вывод "инфляция в РФ носит немонетарный характер" не чисто его. Немного бытовая формулировка, так как изменение курса рубля относится к монетарному фактору строго по учебникам. Если строго по научному, то только на половину инфляция определяется монетарными факторами.
Тем не менее "кудринцы" с очевидным спорят. В наших сибирских краях за обратное доказательство этого утверждения используя эконометрию кое-кто даже членкора получил давным давно. Доказывал, что рост цен на продукцию естественных монополий (на электроэнергию и тепло) никак не влияет на инфляцию. Любая условная "баба Маня" скажет влияет цена на электричество, а академики говорят нет. И конечно это был начальник отдела той дамы.
Политика голимая.
Итак, попытка № ..
Выложу как нибудь и другие попытки.
Оригинал взят у cinecon в post
Антикудрин
Это разбор статьи А. Кудрина в «Коммерсанте», читать длинноты в журнале «Вопросы экономики» мне было просто лень.
" Миф 1: инфляция в нашей стране носит преимущественно немонетарный характер, следовательно, ее бессмысленно регулировать мерами денежной политики, и Банк России должен отказаться от таргетирование инфляции как своей основной задачи"
Если откровенно, то я уже устал доказывать, что инфляция в России давно уже носит немонетарный характер. Всем, кто со мною не согласен, в том числе и А. Кудрину, я предлагаю простую задачку: почему в стране, где на рубль продукта приходится 20 копеек денег есть вполне осязаемая инфляция, а в странах, где на единицу продукции приходится две единицы денег, т.е. в 10 раз больше, чем у нас, инфляции вообще нет. Таких стран в мире две, и США среди них нет. ЦБР уже давным-давно должен был бы отказаться от таргетирования инфляции и перейти к кейнсианскому регулированию, но сменить монетарную парадигму на кейнсианскую центробанковские либералы не способны. В материале ( http://cinecon.livejournal.com/25213.html) я предложил заменить таргетирование инфляции на таргетирование нулевого платёжного баланса, по образу и подобию того, как это делается в зоне евро, а инфляция, ну и Бог с ней, какая выскочит. Турция 60 лет жила при инфляции в 40-50 процентов и при этом прекрасно развивалась.
"Даже когда денежные власти напрямую не таргетируют обменный курс, а используют в качестве инструмента процентную ставку, они с ее помощью влияют на денежное предложение и потоки капитала. Это, в свою очередь, определяет соотношение спроса и предложения на валютном рынке, а следовательно, влияет на курс".
Алексей Леонидович, пожалуйста, покажите нам банк, который запросто может придти в ЦБ и взять там в рабочем порядке кредит по текущей процентной ставке. Госбанки в виде Сбера и ВТБ не в счёт, им кредиты выдают только с высочайшего соизволения. В России нет практики управляемых пассивов, и Вы об этом прекрасно знаете, так зачем же сознательно лукавить? Процентная ставка нашего ЦБ НИКАК не влияет на денежное предложение.
"Миф 2: экономический рост сдерживается недостаточностью денег, следовательно, его можно подтолкнуть с помощью расширения денежного предложения"
Вот в этом материале ( http://cinecon.livejournal.com/22363.html) изложен механизм неинфляционного впрыска финансовых ресурсов в экономику. Придумали его 85 лет назад в США, практика всё давно доказала, но А. Кудрин с этими результатами до сих пор не знаком.
"В действительности же монетизация и иные показатели развития кредитных отношений определяются не жесткостью или мягкостью денежной политики (ЦБ - cinecon), а способностью самой финансовой системы генерировать ресурсы"!
Алексей Леонидович, с этим невозможно согласиться. Ведь в этой цитате Вы напрямую предлагаете вернуться к денежным суррогатам, которые хорошо нам знакомы по середине 90-х годов. Ибо ничего другого, кроме КО, КНО, векселей банков, Газпрома и РАО "ЕС", финансовая система без Цб сгенерировать не может. Извините, я виноват, неплатежи предприятий в цепочках зачётов тоже служили платёжным средством. Вы к этому предлагаете вернуться? Что бы экономика покрывала дефицит ликвидности денежными суррогатами?
"В России с 2000 года темпы прироста денежной базы постепенно уменьшались, снизившись с 20-40% в 2000-е годы до 5-10% в последние годы, а коэффициент монетизации при этом практически непрерывно рос, увеличившись с 15% в начале 2000-х до более 40% в настоящее время".
А. Кудрин рассчитывает здесь монетизацию по методологии ЦБ, которая совершенно некорректна именно в российских условиях. Эта методика корректна для любой экономики, где соотношение безнала и наличных выглядит как 4 к 1 и выше в пользу безнала. Я в этом блоге не единожды об этом писал. Но для нашей экономики, где это соотношение перевёрнуто с ног на голову и составляет сегодня 1 к 8
(11,5 - 12трлн. руб. это денежная база в широком определении), все эти методики МВФ полностью разваливаются. Давайте разделим 12 трлн. руб. на номинальный ВВП - 2016 в размере 86 трлн. руб. и зададим Алексею Кудрину вопрос: Алексей Леонидович, как Вы насчитали здесь частное в 40%? Весь ВВП со скрипом обслуживается скромными остатками на корсчетах коммерческих банков в размере 1,8 - 1,9 трлн. рублей. А всё остальное давно отмыто в серый нал, который обслуживает рыночную торговлю, гастарбайтеров, самозанятых и теневых ростовщиков - Деньги наличными за полчаса без залога. Алексей Леонидович, я понимаю, что Вы по улицам не ходите. Ну, так отправьте Ваших помощников сорвать пару подобных объявлений со столбов и поручите им разобраться, как функционирует этот бизнес. И пусть они заглянут на ближайший рынок и пересчитают кассовые аппараты и количество торговцев. Ну, нельзя же так, в самом деле, от жизни отрываться!
"Миф 3: экономический рост можно разогнать, задействовав имеющиеся в стране значительные незагруженные производственные мощности с помощью смягчения денежно-кредитной политики - снижения процентной ставки"
С выводом я полностью согласен, смягчение денежно-кредитной политике вовсе не гарантирует повышение загрузки имеющихся мощностей. Но вот аргументация меня не очень устраивает. Пройдёмся именно по ней.
"Теоретически можно было бы использовать адресные субсидии".
Многие уже подзабыли, но в России в 1998 году принимался специальный закон о бюджете развития. Это и была некая попытка закрепить адресные субсидии за отдельными отраслями. Реальная практика показала, что задача эта неразрешима, а в силу этого и бессмысленна. Ибо в рамках бюджетного процесса невозможно понять, как сработает инвестиционный мультипликатор при впрыске некой суммы в какую-то отрасль. Алексей Кудрин опять нас зовёт во вчерашний день. Этот закон трижды приостанавливали, а за тем отменили.
И вторая ошибка в рассуждениях автора: свою логику загрузки незадействованных мощностей он выводит из скрытой предпосылки о том, что незагруженные мощности - это плохо. Это плохо тогда и только тогда, когда загрузка мощностей падает во время кризиса. Но когда идёт устойчивое развитие, а в секторах экономики есть недогруженные мощности, то это хорошо, это признак здоровой экономики. Сущностная проблема, которую не понимает Алексей Кудрин, состоит здесь в
том, что любые инвестиции порождают концентрические затраты. Теоретически, если все отрасли загружены, инвестиционный впрыск должен порождать в народном хозяйстве бесконечный расходящийся ряд концентрических затрат. Но на практике это никогда не происходит, ибо этот ряд по технологическим переделам натыкается на свободные мощности, а значит и дополнительные инвестиции не нужны. Повторюсь, свободные мощности на фазе подъёма - это признак здоровой экономики.
"Миф 4: увеличению темпов роста может способствовать какой-либо аналог политики "количественного смягчения" - предоставления дополнительной ликвидности на льготных условиях"
Ситуация аналогична предыдущему пункту: вывод правильный, а обоснование весьма корявое. В чём ошибка? В том, что автор перепутал промышленную политику, когда деньги превращаются в адресные, связанные кредиты для секторов экономики, и американские QE, которые имели совершенно иное назначение см. (http://cinecon.livejournal.com/18883.html), и ни малейшего отношения к промышленной политике не имели. Они изначально поступали на открытый рынок через механизм управляемых пассивов и стерилизовались мирохозяйственным оборотом и UST правительства США. В моём представлении делать такие ошибки просто непростительно.
"Миф 5: возвращение ЦБ к активной валютной политике - вплоть до фиксации валютного курса на заниженном уровне - будет способствовать росту за счет снятия с российских компаний валютных рисков, усиления конкурентных позиций экспортеров и компаний, ориентирующихся на импортозамещение"
Сначала давайте по буковкам разберём, что же здесь, собственно написано. Итак, фиксация "валютного курса на заниженном уровне", это, как я понимаю, дешёвый доллар. А, как известно, дешёвый доллар стимулирует импорт (какое уж тут импортозамещение) и душит экспорт, ведь рублёвые издержки приходится покрывать большим количеством долларов. А у Вас - "усиление конкурентных позиций экспортеров". Алексей Леонидович, неужели противоречия не видите? Вы скажите Вашим райтерам, чьи фамилии стоят в академическом журнале, пусть уж господа за буковками следят. А то какая-то белиберда получается.
Но вернёмся от буковок к смыслам. Опять имеем правильный вывод при совершенно невнятном обосновании. Примеров фиксированного валютного курса в экономической истории было более, чем достаточно. Во времена золотодевизного стандарта во всех странах был фиксированный курс. С 1933 по 1974 год США имели фиксированный валютный курс и валютную монополию государства (запрет на тезаврирование). Можно вспомнить и СССР с долларом по 56 копеек, ну и валютной монополией государства. Вывод тут простой: фиксинг и валютная монополия государства неразделимы. При открытом рынке фиксинг тут же превращается в примитивное разбазаривание валютных закромов ЦБ. Кто забыл - напомню. К вечеру 15 августа 1998 года фиксинг небезызвестного "валютного коридора" привёл к тому, что остатки на корсчетах комбанков в ЦБ опустились ниже ПЯТИ миллиардов рублей. Именно это нужно писать в качестве аргументации, а не приводить абсолютно безграмотные цифровые примеры. Ну, например, вот этот: «за 2015 год прибыль российских компаний выросла на 2,2 трлн. руб. (+21%) по сравнению с предыдущим годом, тогда как за 2008 год она упала на 1,1 трлн. руб. (-16,5%)». Поясню, в чём здесь ошибка и явная несравнимость. В августе - декабре 2008 года глобальный экономический кризис охватил весь мир. К январю 2009 года фрахт опустился до отметки 40-процентной загрузки. В России загрузка металлургии упала до 20%, нефть подешевела втрое. А курс стоит на месте. В ноябре-декабре 2014
года, под шумок неких "экономических санкций", ЦБ девальвирует рубль вдвое. Прибыль 2015 года, о которой пишет А.Кудрин, это обычный эффект девальвации в номинальном измерении. Как можно сравнивать несопоставимые вещи, - реальное падение материального производства и номинальную инфляционную прибыль, и делать из этого какие-то выводы? Для меня это полная загадка.
Резюме и опять цитата:
"При разработке стратегии экономического роста необходимо делать акцент на его устойчивости. Элементами стратегии не могут быть меры, дающие позитивный эффект только в краткосрочной перспективе, но создающие в экономической системе деформации, мешающие ее здоровому развитию".
Здесь мы наблюдаем стандартную системную ошибку, которую делают абсолютно все экономисты советской школы. Они с чего-то вдруг уверовали, что экономическая система является самозамкнутой, что их решения безупречны, и что с экономикой они могут делать всё, что угодно, и никто им не помешает. Они не хотят понять, что экономика - это только часть социальной системы. И что их "экономические критерии" могут серьёзно противоречить надсистемным параметрам, которые имеют свойство меняться с течением времени. Отсюда вывод: бессмысленно разрабатывать любые стратегии экономического роста. Реальный рост возникает из понятных надсистемных импульсов для экономики и их правильной трактовки (здесь и сейчас) субъектами рынка. Развивать мысль не буду, но думаю, что пример США, где никогда не было никакой промышленной политики, более чем убедителен.
Ну и резюме - Торжественное Обязательство:
при появлении в открытом доступе любой Стратегии экономического роста, кто бы ни был её автором, Греф, Кудрин, Илларионов, Касьянов или Глазьев, мне абсолютно всё равно кто, берусь разнести её вдребезги. Методологический приём этого разноса будет следующий: из каждого пункта программы будут извлекаться скрытые, внутренние предпосылки, на которые этот пункт опирается, затем будут находиться внешние, надсистемные условия, при которых эти предпосылки не работают, ну а дальше всё просто - "а автор вообще-то понимает, о чём пишет?". Можно назвать это шулерством, можно помягче - подменой понятий, передёргиванием, для меня это не важно. Важно другое, кто даст гарантии, что этим шулерством не будет заниматься сама жизнь? Ни одна советская пятилетка, ни одна, не была выполнена.
Но вновь и вновь ищут аргументы, хотя бесполезно разговаривать. Вопрос политический.
Есть старое 2014г. исследование Сбербанка РФ: "Россия: обуздать инфляцию издержек». (от нее кстати "пляшет" также лозунг "импортозамещение". Как раз с 2014г. "пляшет".
http://elitetrader.ru/?newsid=218033
Еще ссылка на это же исследование sberbank.ru›Сбербанк России›…/2014/10072014.pdf
Неполитизированный такой источник.
"Еще одно отличие от большинства развивающихся рынков -
серьезная зависимость инфляции от курса рубля. "
Т.е из=за высокой доли импорта растут цены на товары.
Хотя это монетарный фактор, но в бытовом смысле он тоже похож на инфляцию издержек!
"Половина роста цен не связана напрямую с проводимой денежной
политикой и может быть рассмотрена как инфляция издержек". Если плюсовать курсовой фактор, то не "половина роста цен".
Вклад прироста самой ден. массы не велик (не более 10-15%, грубо).
Тем не менее не верят. Ни в какую. Упираются.
Даже поспорила с одной агрессивно либеральной дамой из института экономики СО РАН. Источники аргументов привела, еще на её коллегу из отдела сослалась (выложу позднее). Когда она уже не знала, что сказать, написала: "Все равно у вас ничего не получится!" "Ну не получится у вас (Россия) ничего и все тут", - похоже это имелось в виду. "Низя" сказали либералы от имени коллективного запада папуасам.
"А Глазьев ваш дурак", - сказала в итоге она. Глазьевские взгляды могут быть в чем то спорными, но вывод "инфляция в РФ носит немонетарный характер" не чисто его. Немного бытовая формулировка, так как изменение курса рубля относится к монетарному фактору строго по учебникам. Если строго по научному, то только на половину инфляция определяется монетарными факторами.
Тем не менее "кудринцы" с очевидным спорят. В наших сибирских краях за обратное доказательство этого утверждения используя эконометрию кое-кто даже членкора получил давным давно. Доказывал, что рост цен на продукцию естественных монополий (на электроэнергию и тепло) никак не влияет на инфляцию. Любая условная "баба Маня" скажет влияет цена на электричество, а академики говорят нет. И конечно это был начальник отдела той дамы.
Политика голимая.
Итак, попытка № ..
Выложу как нибудь и другие попытки.
Оригинал взят у cinecon в post
Антикудрин
Это разбор статьи А. Кудрина в «Коммерсанте», читать длинноты в журнале «Вопросы экономики» мне было просто лень.
" Миф 1: инфляция в нашей стране носит преимущественно немонетарный характер, следовательно, ее бессмысленно регулировать мерами денежной политики, и Банк России должен отказаться от таргетирование инфляции как своей основной задачи"
Если откровенно, то я уже устал доказывать, что инфляция в России давно уже носит немонетарный характер. Всем, кто со мною не согласен, в том числе и А. Кудрину, я предлагаю простую задачку: почему в стране, где на рубль продукта приходится 20 копеек денег есть вполне осязаемая инфляция, а в странах, где на единицу продукции приходится две единицы денег, т.е. в 10 раз больше, чем у нас, инфляции вообще нет. Таких стран в мире две, и США среди них нет. ЦБР уже давным-давно должен был бы отказаться от таргетирования инфляции и перейти к кейнсианскому регулированию, но сменить монетарную парадигму на кейнсианскую центробанковские либералы не способны. В материале ( http://cinecon.livejournal.com/25213.html) я предложил заменить таргетирование инфляции на таргетирование нулевого платёжного баланса, по образу и подобию того, как это делается в зоне евро, а инфляция, ну и Бог с ней, какая выскочит. Турция 60 лет жила при инфляции в 40-50 процентов и при этом прекрасно развивалась.
"Даже когда денежные власти напрямую не таргетируют обменный курс, а используют в качестве инструмента процентную ставку, они с ее помощью влияют на денежное предложение и потоки капитала. Это, в свою очередь, определяет соотношение спроса и предложения на валютном рынке, а следовательно, влияет на курс".
Алексей Леонидович, пожалуйста, покажите нам банк, который запросто может придти в ЦБ и взять там в рабочем порядке кредит по текущей процентной ставке. Госбанки в виде Сбера и ВТБ не в счёт, им кредиты выдают только с высочайшего соизволения. В России нет практики управляемых пассивов, и Вы об этом прекрасно знаете, так зачем же сознательно лукавить? Процентная ставка нашего ЦБ НИКАК не влияет на денежное предложение.
"Миф 2: экономический рост сдерживается недостаточностью денег, следовательно, его можно подтолкнуть с помощью расширения денежного предложения"
Вот в этом материале ( http://cinecon.livejournal.com/22363.html) изложен механизм неинфляционного впрыска финансовых ресурсов в экономику. Придумали его 85 лет назад в США, практика всё давно доказала, но А. Кудрин с этими результатами до сих пор не знаком.
"В действительности же монетизация и иные показатели развития кредитных отношений определяются не жесткостью или мягкостью денежной политики (ЦБ - cinecon), а способностью самой финансовой системы генерировать ресурсы"!
Алексей Леонидович, с этим невозможно согласиться. Ведь в этой цитате Вы напрямую предлагаете вернуться к денежным суррогатам, которые хорошо нам знакомы по середине 90-х годов. Ибо ничего другого, кроме КО, КНО, векселей банков, Газпрома и РАО "ЕС", финансовая система без Цб сгенерировать не может. Извините, я виноват, неплатежи предприятий в цепочках зачётов тоже служили платёжным средством. Вы к этому предлагаете вернуться? Что бы экономика покрывала дефицит ликвидности денежными суррогатами?
"В России с 2000 года темпы прироста денежной базы постепенно уменьшались, снизившись с 20-40% в 2000-е годы до 5-10% в последние годы, а коэффициент монетизации при этом практически непрерывно рос, увеличившись с 15% в начале 2000-х до более 40% в настоящее время".
А. Кудрин рассчитывает здесь монетизацию по методологии ЦБ, которая совершенно некорректна именно в российских условиях. Эта методика корректна для любой экономики, где соотношение безнала и наличных выглядит как 4 к 1 и выше в пользу безнала. Я в этом блоге не единожды об этом писал. Но для нашей экономики, где это соотношение перевёрнуто с ног на голову и составляет сегодня 1 к 8
(11,5 - 12трлн. руб. это денежная база в широком определении), все эти методики МВФ полностью разваливаются. Давайте разделим 12 трлн. руб. на номинальный ВВП - 2016 в размере 86 трлн. руб. и зададим Алексею Кудрину вопрос: Алексей Леонидович, как Вы насчитали здесь частное в 40%? Весь ВВП со скрипом обслуживается скромными остатками на корсчетах коммерческих банков в размере 1,8 - 1,9 трлн. рублей. А всё остальное давно отмыто в серый нал, который обслуживает рыночную торговлю, гастарбайтеров, самозанятых и теневых ростовщиков - Деньги наличными за полчаса без залога. Алексей Леонидович, я понимаю, что Вы по улицам не ходите. Ну, так отправьте Ваших помощников сорвать пару подобных объявлений со столбов и поручите им разобраться, как функционирует этот бизнес. И пусть они заглянут на ближайший рынок и пересчитают кассовые аппараты и количество торговцев. Ну, нельзя же так, в самом деле, от жизни отрываться!
"Миф 3: экономический рост можно разогнать, задействовав имеющиеся в стране значительные незагруженные производственные мощности с помощью смягчения денежно-кредитной политики - снижения процентной ставки"
С выводом я полностью согласен, смягчение денежно-кредитной политике вовсе не гарантирует повышение загрузки имеющихся мощностей. Но вот аргументация меня не очень устраивает. Пройдёмся именно по ней.
"Теоретически можно было бы использовать адресные субсидии".
Многие уже подзабыли, но в России в 1998 году принимался специальный закон о бюджете развития. Это и была некая попытка закрепить адресные субсидии за отдельными отраслями. Реальная практика показала, что задача эта неразрешима, а в силу этого и бессмысленна. Ибо в рамках бюджетного процесса невозможно понять, как сработает инвестиционный мультипликатор при впрыске некой суммы в какую-то отрасль. Алексей Кудрин опять нас зовёт во вчерашний день. Этот закон трижды приостанавливали, а за тем отменили.
И вторая ошибка в рассуждениях автора: свою логику загрузки незадействованных мощностей он выводит из скрытой предпосылки о том, что незагруженные мощности - это плохо. Это плохо тогда и только тогда, когда загрузка мощностей падает во время кризиса. Но когда идёт устойчивое развитие, а в секторах экономики есть недогруженные мощности, то это хорошо, это признак здоровой экономики. Сущностная проблема, которую не понимает Алексей Кудрин, состоит здесь в
том, что любые инвестиции порождают концентрические затраты. Теоретически, если все отрасли загружены, инвестиционный впрыск должен порождать в народном хозяйстве бесконечный расходящийся ряд концентрических затрат. Но на практике это никогда не происходит, ибо этот ряд по технологическим переделам натыкается на свободные мощности, а значит и дополнительные инвестиции не нужны. Повторюсь, свободные мощности на фазе подъёма - это признак здоровой экономики.
"Миф 4: увеличению темпов роста может способствовать какой-либо аналог политики "количественного смягчения" - предоставления дополнительной ликвидности на льготных условиях"
Ситуация аналогична предыдущему пункту: вывод правильный, а обоснование весьма корявое. В чём ошибка? В том, что автор перепутал промышленную политику, когда деньги превращаются в адресные, связанные кредиты для секторов экономики, и американские QE, которые имели совершенно иное назначение см. (http://cinecon.livejournal.com/18883.html), и ни малейшего отношения к промышленной политике не имели. Они изначально поступали на открытый рынок через механизм управляемых пассивов и стерилизовались мирохозяйственным оборотом и UST правительства США. В моём представлении делать такие ошибки просто непростительно.
"Миф 5: возвращение ЦБ к активной валютной политике - вплоть до фиксации валютного курса на заниженном уровне - будет способствовать росту за счет снятия с российских компаний валютных рисков, усиления конкурентных позиций экспортеров и компаний, ориентирующихся на импортозамещение"
Сначала давайте по буковкам разберём, что же здесь, собственно написано. Итак, фиксация "валютного курса на заниженном уровне", это, как я понимаю, дешёвый доллар. А, как известно, дешёвый доллар стимулирует импорт (какое уж тут импортозамещение) и душит экспорт, ведь рублёвые издержки приходится покрывать большим количеством долларов. А у Вас - "усиление конкурентных позиций экспортеров". Алексей Леонидович, неужели противоречия не видите? Вы скажите Вашим райтерам, чьи фамилии стоят в академическом журнале, пусть уж господа за буковками следят. А то какая-то белиберда получается.
Но вернёмся от буковок к смыслам. Опять имеем правильный вывод при совершенно невнятном обосновании. Примеров фиксированного валютного курса в экономической истории было более, чем достаточно. Во времена золотодевизного стандарта во всех странах был фиксированный курс. С 1933 по 1974 год США имели фиксированный валютный курс и валютную монополию государства (запрет на тезаврирование). Можно вспомнить и СССР с долларом по 56 копеек, ну и валютной монополией государства. Вывод тут простой: фиксинг и валютная монополия государства неразделимы. При открытом рынке фиксинг тут же превращается в примитивное разбазаривание валютных закромов ЦБ. Кто забыл - напомню. К вечеру 15 августа 1998 года фиксинг небезызвестного "валютного коридора" привёл к тому, что остатки на корсчетах комбанков в ЦБ опустились ниже ПЯТИ миллиардов рублей. Именно это нужно писать в качестве аргументации, а не приводить абсолютно безграмотные цифровые примеры. Ну, например, вот этот: «за 2015 год прибыль российских компаний выросла на 2,2 трлн. руб. (+21%) по сравнению с предыдущим годом, тогда как за 2008 год она упала на 1,1 трлн. руб. (-16,5%)». Поясню, в чём здесь ошибка и явная несравнимость. В августе - декабре 2008 года глобальный экономический кризис охватил весь мир. К январю 2009 года фрахт опустился до отметки 40-процентной загрузки. В России загрузка металлургии упала до 20%, нефть подешевела втрое. А курс стоит на месте. В ноябре-декабре 2014
года, под шумок неких "экономических санкций", ЦБ девальвирует рубль вдвое. Прибыль 2015 года, о которой пишет А.Кудрин, это обычный эффект девальвации в номинальном измерении. Как можно сравнивать несопоставимые вещи, - реальное падение материального производства и номинальную инфляционную прибыль, и делать из этого какие-то выводы? Для меня это полная загадка.
Резюме и опять цитата:
"При разработке стратегии экономического роста необходимо делать акцент на его устойчивости. Элементами стратегии не могут быть меры, дающие позитивный эффект только в краткосрочной перспективе, но создающие в экономической системе деформации, мешающие ее здоровому развитию".
Здесь мы наблюдаем стандартную системную ошибку, которую делают абсолютно все экономисты советской школы. Они с чего-то вдруг уверовали, что экономическая система является самозамкнутой, что их решения безупречны, и что с экономикой они могут делать всё, что угодно, и никто им не помешает. Они не хотят понять, что экономика - это только часть социальной системы. И что их "экономические критерии" могут серьёзно противоречить надсистемным параметрам, которые имеют свойство меняться с течением времени. Отсюда вывод: бессмысленно разрабатывать любые стратегии экономического роста. Реальный рост возникает из понятных надсистемных импульсов для экономики и их правильной трактовки (здесь и сейчас) субъектами рынка. Развивать мысль не буду, но думаю, что пример США, где никогда не было никакой промышленной политики, более чем убедителен.
Ну и резюме - Торжественное Обязательство:
при появлении в открытом доступе любой Стратегии экономического роста, кто бы ни был её автором, Греф, Кудрин, Илларионов, Касьянов или Глазьев, мне абсолютно всё равно кто, берусь разнести её вдребезги. Методологический приём этого разноса будет следующий: из каждого пункта программы будут извлекаться скрытые, внутренние предпосылки, на которые этот пункт опирается, затем будут находиться внешние, надсистемные условия, при которых эти предпосылки не работают, ну а дальше всё просто - "а автор вообще-то понимает, о чём пишет?". Можно назвать это шулерством, можно помягче - подменой понятий, передёргиванием, для меня это не важно. Важно другое, кто даст гарантии, что этим шулерством не будет заниматься сама жизнь? Ни одна советская пятилетка, ни одна, не была выполнена.