Соратники, союзники, попутчики

[red_sovet]

Главная черта нашего движения, которая особенно бросается в глаза в последнее время, - его раздробленность, его, так сказать, кустарный характер: местные кружки возникают и действуют независимо друг от друга и даже (что особенно важно) независимо от кружков, действовавших и действующих в тех же центрах; не устанавливается традиции, нет

Comments

[tatamo]

Это всё - не от большого ума. Кровавые сценарии никому больше не нужны, а эфирные стычки вполне демонстрируют степень накопившейся ненависти, взаимных претензий и отсутствие умения договариваться. А уж верить сегодняшним "идейным вождям", не брезгующим манипулировать даже человеческими чувствами, вапче, последнее дело. Я уже промолчу о таких возможностях, как хакерство, ибо на дворе новый век и технологии, не учитывать которые нельзя. В обчем... "учиться, учиться и учиться". Ничего нового.

[opiat_5x5]

Обещать - не значит жениться, а "всё вокруг колхозное" - не значит "моё". Поэтому, ещё на этом берегу, нужно показать механизм, который заставит Общак служить каждому так, что каждый "грешный" станет добросовестно служить ему в ответ. Такой механизм есть: от каждого в Общак ПОЛОВИНУ дохода (через налоги), каждому из Общака ПОРОВНУ (через бесплатный социальный пакет + нетрудовую социальную ренту). Что соответствует "возлюби ближнего своего (согражданина) как самого себя".

[luxen]

1. Общак, как здесь это называется, вероятно неизбежен при любом бесклассовом обществе, что коммунистическом, что анархическом, что при власти рептилоидов с Сириуса.
2. Диктатура пролетариата - в бесклассовом обществе слово диктатура какого-то класса звучит своеобразно. Если говорить о диктатуре пролетариата на пути к бесклассовому обществу, то вроде как уже проходили это, и вроде как безуспешно. Не обладает пролетариат необходимым компетенциями, да и кухарка не может править государством, увы.
3. Про сходку - полностью поддерживаю.

[phoenix_1981]

"Если говорить о диктатуре пролетариата на пути к бесклассовому обществу, то вроде как уже проходили это, и вроде как безуспешно."

смотря что принимать за критерий успеха.
выигранная мировая война, одна из двух мировых сверхдержав, первый человек в космосе, социальные права для подавляющего большинства населения. с точки старта, в которой 80% населения живут почти натуральным хозяйством. если это безуспешно, то что тогда успешно?

"Не обладает пролетариат необходимым компетенциями, да и кухарка не может править государством, увы."
а кто может? только богатые или из богатых семей взятые чиновники?

[luxen]

за критерий успеха - стабильный результат, долговременный желательно, и похожий на идеал, а не как всегда.
про государство я так на самом деле, в моем идеальном мире государства как структуры не существует.

[phoenix_1981]

по таким критериям успеха не будет ни у кого.

"про государство я так на самом деле"
смените "государство" на "общество" - смысл только уточнится.

ну если бы мы все жили в вашем идеальном мире, тогда был бы другой разговор.
но вот к сожалению, приходится критерии успеха применять с учетом особенностей пресловутой реальности, данной нам в ощущениях.

[kikzan]

Я вот вас, левых, не понимаю. С одной стороны, вы считаете, что ваш строй - прогрессивный, что все при этом будут жить лучше. Но построить предприятия с нуля вы не в состоянии, вы хотите ограбить тех, кто построил, силой оружия (Ст. 209 УК РФ "Бандитизм" - " Создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой)").

Я вот не понимаю, как это в голове укладываете и чем аргументируете. Буду признателен за разъяснения.

[luxen]

Я полагаю, что в левой парадигме совсем не предусмотрено личное право на средства производства (то что вы называете построил с нуля, то есть какой-то свой бизнес). Любой бизнесмен, даже построивший с нуля (что как мне кажется все-таки редкий случай) уже относится к враждебному классу мелких или крупных собственников. А с ними у пролетариата всегда разговор короткий - отобрать и поделить или обобществить.

[kikzan]

Вот мне и интересен вопрос - "Почему?" Если левые - бестолковые, и не в состоянии обеспечить богатство работников в сравнении с капиталистом, все понятно - "Капиталист- враг, надо уничтожить, чтобы наши работники к нему не сбегали!"

Но левые декларируют, что их строй - передовой, и работники у левых будут (типа) получать гораздо больше, чем у капиталиста. Если бы это было правда, в таких раскладах все просто: создаешь микропредприятие "левых" и развиваешь его, переманивая лучших работников у капиталистов. Капиталисты лишатся работников и обанкротятся.

Но левые ничего не хотят создавать, они хотят грабить "на общак"...

[luxen]

Чисто теоретически да - при социализме/коммунизме/ разных формах анархизма прибыль/производимые ресурсы (при безденежной экономике) должны распределяться более равномерно (или в идеале совсем равномерно). То есть тот пресловутый принципе - нет бедных, не богатых.
Но все же не 'гораздо больше' - даже если предположить, что все, что кладет в карман владелец средства производства, можно поделить на всех работников, то на нос выйдет совсем смешная прибавка.
А в плане прямой конкуренции между левыми и капиталистами, тут и речи быть не может. Общество социальной справедливости в любом своем исполнении проигрывает капитализму. На то он и капитализм, чтобы поедать тех, кто слабее.

[black_semargl]

1. Коммунизм - это про Общак.
Общак - он один, а желающих жрать из него много.
Поэтому попутчики, союзники, а потом и соратники - должны быть объявлены врагами народа и расстреляны.

2. Потому признания благости Общака достаточно для того, чтобы быть нашим попутчиком, но недостаточно для того, чтобы стать нашим настоящим союзником
Общак благ исключительно тогда, когда я из него получаю больше, чем кладу. Ибо иначе нахрен он мне вообще нужен?
Но если все берут больше чем кладут - то его содержимое заканчивается.

3. Сегодня в парламенте сидят люди Абрамовича, правительство сплошь состоит из людей Абрамовича, армия завоёвывает новые рынки для Абрамовича, полиция защищает богатства Абрамовича и бросает в застенки врагов Абрамовича.
А кто такой этот Абрамович? А он есть наёмный работник, нанятый работать директором какой-то там корпорации.
Т.е.- пролетарий.
Так что, товарищ - это и есть диктатура пролетариата.

4. И решение Сходки, принятое большинством голосов, будет обязательным для всех. Если твоё предложение «провалилось» - ты