Маркса можно понимать по-разному. Его и понимали по-разному. Один,понимающий по-своему, писал никому не известные книжки. Другой, понимающий по-своему, построил могучую страну, которую до сих пор догрызть не можем.
Кому-то покажется странным, но мне интереснее понимание того, кто добился реальных результатов в применении марксизма.
Re: Был социализмred_pteroApril 1 2013, 07:03:50 UTC
1) Т.е. по Вашему государственная собственность не может быть частной? Госкапитализма не существует, в том числе как уклада в тех же США или Западной Европе? 2) Сталин - коммунист? Зюганов тоже коммунист? А Пол Пот?
Re: Был социализмdedeg0rApril 1 2013, 07:20:09 UTC
Читаем определение частной собственности, государственной собственности. Сравниваем. Понимаем, может ли дерево быть камнем.
Госкапитализм - есть такая сущность. Она категорически отличается от социализма.
Сталин - неплохой теоретик марксизма. Не на у него ни одного "открытия", но он как раз о том и говорил всегда, что важно не личности делать "открытия" и принимать решения, а поддерживать коллегиальность и обратную связь в любой системе. К тому же, Сталин - практик, практические результаты которого поражают. Но нужна все та же сталинская оговорка: без партии, без класса, без демократии, личность - ничто. Сталин вне партии, вне рабочего движения, вне класса - просто битый оспой, сухорукий осетин.
Зюганов... У него есть неплохие марксистские работы. Единичные. В любом случае, при отсутствии партии, Зюганов - просто Зюганов. А партии нет.
Re: Был социализмred_pteroApril 1 2013, 08:39:51 UTC
1) Вы вообще-то в курсе, что государство это классовое понятие. И что в государство при капитализме выражает интересы класса капиталистов. Посему государственная собственность в рамках капиталистического общества - есть частная, а не общественная собственность. Наёмной работник на госпредприятии в современной России эксплуатируется не в меньшей степени, чем на предприятии, принадлежащем Потанину или кипрскому оффшору. Так что госсобственность прекрасно может быть частной. 2) Госкапитализм категорически отличается от социализма. Потому в СССР и не было социализма. 3) Сталин - теоретик социализма с отрицательным знаком. Его практические результаты поражают. В области мобилизизационной экономики и запудривания мозгов. Хотя в последнем вопросе Ким Ир Сен его опередил.
Re: Был социализмbuntar1917April 3 2013, 17:47:39 UTC
> Так что госсобственность прекрасно может быть частной.
Может. Когда государство является одним из субъектов рыночной экономики. Но когда "управление промышленностью и всеми отраслями производства изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов" (Ф. Энгельс. Принципы коммунизма), собственность уже не может быть названа частной, разве что только метафорически.
Кому-то покажется странным, но мне интереснее понимание того, кто добился реальных результатов в применении марксизма.
Reply
2) Сталин - коммунист? Зюганов тоже коммунист? А Пол Пот?
Reply
Госкапитализм - есть такая сущность. Она категорически отличается от социализма.
Сталин - неплохой теоретик марксизма. Не на у него ни одного "открытия", но он как раз о том и говорил всегда, что важно не личности делать "открытия" и принимать решения, а поддерживать коллегиальность и обратную связь в любой системе. К тому же, Сталин - практик, практические результаты которого поражают. Но нужна все та же сталинская оговорка: без партии, без класса, без демократии, личность - ничто. Сталин вне партии, вне рабочего движения, вне класса - просто битый оспой, сухорукий осетин.
Зюганов... У него есть неплохие марксистские работы. Единичные. В любом случае, при отсутствии партии, Зюганов - просто Зюганов. А партии нет.
Reply
Так что госсобственность прекрасно может быть частной.
2) Госкапитализм категорически отличается от социализма. Потому в СССР и не было социализма.
3) Сталин - теоретик социализма с отрицательным знаком.
Его практические результаты поражают. В области мобилизизационной экономики и запудривания мозгов. Хотя в последнем вопросе Ким Ир Сен его опередил.
Reply
Reply
Я не являюсь разоблачителем марксизма.
Скорее разоблачителем вульгарного и/или догматического марксизма.
Честно говоря не помню этого места в Капитале.
Не напомните?
Немецкий вариант я найду самостоятельно, так и быть.
Что касается медитаций, то почему-то мне кажется, что госкорпорации, сидящие на пенсионных фондах, Маркс назвал бы капиталистическими...
Reply
Reply
Может. Когда государство является одним из субъектов рыночной экономики. Но когда "управление промышленностью и всеми отраслями производства изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов" (Ф. Энгельс. Принципы коммунизма), собственность уже не может быть названа частной, разве что только метафорически.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment