Что означает, что Хайдеггер не упустил "бытие в его как"
meixon инициировал дискуссию о превосходстве/непревосходстве феноменологии Хайдеггера над феноменологией Гуссерля. А началась она с цитаты из Мамардашвили. Хотя по смыслу и ложной (на мой взгляд), но зато эвристичной, породившей полезную (по крайней мере для меня) дискуссию. Цитата из него была такая (отрывок из неё):
"Следовательно, впечатление есть то, чего нельзя произвольно наблюдать. Оно дискретно уже в этом смысле. Вот в чем была ошибка Гуссерля - я таким коротким пассажем это помечу, - он предполагал, что можно наблюдать феномен. То есть можно решить наблюдать феномен. <...> Так вот, феномен есть что-то, что нельзя выбрать и потом описать. Феноменологическим феноменом может быть - по отношению к тебе - только что-то, где в этом отношении с тобой что-то случилось. Ты имплицирован вне своей судьбы - ты не можешь просто захотеть взять и описать розу феноменологически. И поэтому - такое количество нудных и топчущихся на месте феноменологических описаний, например, у Гуссерля (у автора самой этой системы и самого этого термина). Нельзя захотеть и - наблюдать."
А последний мой камент там (вершина моего понимания темы) пока такой:
Хорошо, Х. не упустил "бытие в его как". А что это значит? То, что он взял в рассмотрение феномен заботы? Ну есть такой феномен, да. Есть феномен настроения (расположенность). Да, есть всё это. И есть переживание подлинности/неподлинности своего бытия. Х. их рассмотрел, описал. Молодец, кто ж спорит. Только всё я никак не могу понять зачем столько шума вокруг этого, зачем так превозносить это. Г. одни феномены рассмотрел, Х. - другие. Только и всего. Феномены Х. - это психическая жизнь человека, заботы его, настроения, ценности. Всё это составляет часть жизни любого человека, разумеется. Х. их рассмотрел, молодец, но это же не отменяет истинности и ценности рассмотрений и описаний проведенных Г.