\\\Вселенского Собора быть не может по-умолчанию, та как "вселенский"...\\\ Незачет по догматике))) По этой же логике и Церковь не вселенская. После каждого собора Церковь кого-то не досчитывалась (ариан, несториан, пр.) в своих рядах, но она всегда обладала своими свойствами и будет ими обладать. Среди последних - и соборность. Соборной она является не только потому что собирает всех истинно верующих всех времен и народов под главою Христа, но потому что управляется соборами - и не просто в ретроперспективе, но и потенциально, в перспективе. Государство, которое управляется монархами только в прошлом, а не настоящем, уже не монархия (как бы она не относилась к своему монархическому наследию)... Церковь, которая принципиально отказывается от Собора как органа управления или которая вообще заявляет, что ей не нужно управление (а управляться она моежт только соборами) - уже не соборная. Но это так, не по теме.
Так я не против Соборов как таковых, просто надобно убрать его определение "вселенский". Иначе искушение для многих, кто как и я, по Вашему мнению, имеет "незачет по догматике" :0)))
Батюшка, знаете какие радостные новости?: в лике святых прославлен архимандрит Гавриил Ургебадзе.
Вот лучше перепечатайте у себя, как он про экуменизм говорил, а за такие детские отговорки, что мол, дескать, для Вселенского Собора нужно всех христиан собрать, в том числе и еретиков - прятаться не нужно, это против правды.
Все правильно. Вселенский собор в первом тысячелетии предполагал обязательное признание всеми Церквями Пентархии (Рим, Константинополь, Александрия, Антиохия, Иерусалим - т.е. на тот момент - всеми автокефальными Церквями). На Халкидонском соборе все Церкви были представлены и его решения всеми Церквями признавались. Не Александрийская Церковь отпала от Православия, а монофизиты отпали от Александрийской Церкви.
А вот "так называемый VIII Вселенский собор" (собранный при патр. Фотии - он подтвердил Вселенский статус VII-го Вселенского собора и осудил изменение Символа веры - подразумевая филиокве) - так и не стал полноценным Вселенским. Потому что Рим, первоначально признав его решения - потом отозвал свое признание. Поэтому данный собор, как и последующие Константинопольские соборы, рассматривается не как Вселенский, а как всеправославный.
Чтобы созвать Вселенский собор в том понимании этого термина, которое было в I тысячелетии - нужно поставить в Рим Православного епископа.
Comments 22
Reply
Иначе искушение для многих, кто как и я, по Вашему мнению, имеет "незачет по догматике"
:0)))
Reply
Вот лучше перепечатайте у себя, как он про экуменизм говорил, а за такие детские отговорки, что мол, дескать, для Вселенского Собора нужно всех христиан собрать, в том числе и еретиков - прятаться не нужно, это против правды.
Reply
Reply
А вот "так называемый VIII Вселенский собор" (собранный при патр. Фотии - он подтвердил Вселенский статус VII-го Вселенского собора и осудил изменение Символа веры - подразумевая филиокве) - так и не стал полноценным Вселенским. Потому что Рим, первоначально признав его решения - потом отозвал свое признание. Поэтому данный собор, как и последующие Константинопольские соборы, рассматривается не как Вселенский, а как всеправославный.
Чтобы созвать Вселенский собор в том понимании этого термина, которое было в I тысячелетии - нужно поставить в Рим Православного епископа.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment