Наверняка оба варианта надуманные. И совсем не в характере Петра 1, которого мы знаем. Уверен, что было что-нибудь попроще - Братцы! Надерём жопу шведам и всяким примкнувшим к ним предателям! Удобрим землю нашу кровью врагов и либерастов. Вперёд!!! Мать-мать-мать-мать...
За последние годы я убедилась, что полностью верить нельзя никому даже когда дело касается совсем недавних событий. Не успеваешь узнать сенсационную новость, как следует ее опровержение. Каждый трактует по-своему. А уж что говорить о делах "давно минувших дней"...
я предпочитаю держаться "ближе к телу" и ближе к делу. понюхать, пощупать, попробовать на зуб. это воспитало определённую чуйку. много раз она выручала меня, консервным ножом вскрывая ложь недругов, тщательно умурованную в банки. и аргументация, которая раскрывала тему была "ад хоминим". но чем сложнее становились темы, тем меньше опоры в чуйке. часто надо попр0сту ЗНАТЬ. фактологию. юриспруденцию (в части свидетельств и признаков их подлинности и достоверности). но оказалось внезапно, что ЗНАТЬ цели врагов - тоже есть АРГУМЕНТ. который позволяет повнимательнее относится к тезисам, льющим воду на вражескую мельницу. и ВСЕГДА более подробное ознакомление выявляет ложь врагов.
Извините, я как-то не вкурил - в чём миф Полтавской битвы по Анисимову? Она описана не правдиво или её, победы под Полтавой вообще не было? Три пули или одна - это несерьёзно, так же как и речь Петра, на миф, поданный как "Миф Великой Виктории" не тянет. И то, что вокруг Петра много мифов, это вроде бы как понятно. Одни историки его боготворили, другие относились критически.
Анисимов "показывает", что реальная Полтавская битва была более серым и приземлённым событием, чем о нём говорят. Причём настолько более серым, что уже не совсем понятно, чем там гордиться. И Пётр, мол, говорил вовсе не о том, что не жалеет своей жизни за отечество, и пуля была всего одна
( ... )
Ну... подгонка результатов эксперимента под теорию совсем не эксклюзив научного мира. И подтасовка фактов или вообще их придумывание - мерзость.
Вы сами замечательно сказали про панфиловцев. Тот факт, что их возможно было больше разве отменяет факт их храбрости и самопожертвования? Миф, ставший историей народа однозначно показывает само отношение народа к данному факту истории. Профессиональные историки могут и должны уточнять исторические подробности события, но выносить собственное оценочное субъективное мнение... как мне кажется это недопустимо. Что значит серое и приземлённое? Ему сто тысяч бойцов мало? А сколько надо, 500 тысяч, миллион? Отрицать историческое значение Полтавы может только глупец или упоротый русофоб.
Да, совсем не секрет, что многие военные сражения прошлого изрядно приукрашены в части масштаба. У меня знакомый полковник, он, кстати, тоже своё мнение по Полтаве имеет, так вот он в ЦАМО фуражные ведомости и казначейские записи штудировал для изучения реальной картины военных столкновений.
Я имел в виду именно "заложник". Если народ оторван от своих корней, в том числе в сфере восприятия своего прошлого, - он заложник тех, кто владеет фактами, имеет авторитет их утверждать или отрицать и решает, какие эмоции позволить человеку и какую идентичность ему "привить".
Comments 11
И совсем не в характере Петра 1, которого мы знаем.
Уверен, что было что-нибудь попроще -
Братцы!
Надерём жопу шведам и всяким примкнувшим к ним предателям!
Удобрим землю нашу кровью врагов и либерастов.
Вперёд!!!
Мать-мать-мать-мать...
Reply
Reply
Reply
Пушкин, когда писал свою "Полтаву", в этой истории разобрался.
Reply
Reply
но чем сложнее становились темы, тем меньше опоры в чуйке. часто надо попр0сту ЗНАТЬ. фактологию. юриспруденцию (в части свидетельств и признаков их подлинности и достоверности). но оказалось внезапно, что ЗНАТЬ цели врагов - тоже есть АРГУМЕНТ. который позволяет повнимательнее относится к тезисам, льющим воду на вражескую мельницу. и ВСЕГДА более подробное ознакомление выявляет ложь врагов.
Reply
Три пули или одна - это несерьёзно, так же как и речь Петра, на миф, поданный как "Миф Великой Виктории" не тянет.
И то, что вокруг Петра много мифов, это вроде бы как понятно. Одни историки его боготворили, другие относились критически.
Reply
Reply
И подтасовка фактов или вообще их придумывание - мерзость.
Вы сами замечательно сказали про панфиловцев. Тот факт, что их возможно было больше разве отменяет факт их храбрости и самопожертвования? Миф, ставший историей народа однозначно показывает само отношение народа к данному факту истории.
Профессиональные историки могут и должны уточнять исторические подробности события, но выносить собственное оценочное субъективное мнение... как мне кажется это недопустимо.
Что значит серое и приземлённое? Ему сто тысяч бойцов мало? А сколько надо, 500 тысяч, миллион?
Отрицать историческое значение Полтавы может только глупец или упоротый русофоб.
Да, совсем не секрет, что многие военные сражения прошлого изрядно приукрашены в части масштаба. У меня знакомый полковник, он, кстати, тоже своё мнение по Полтаве имеет, так вот он в ЦАМО фуражные ведомости и казначейские записи штудировал для изучения реальной картины военных столкновений.
Reply
подвержен разной степени сванидзе
Reply
Reply
Leave a comment