Критика солипсизма
В последнее время как грибы появляются рассуждения о солипсизме, навеянные, вероятно, просмотром "Матрицы" и общим триумфальным шествием виртуальной реальности по миру.
Хотелось бы сказать по этому поводу несколько критических слов. (Желающие могут ознакомиться с темой подробнее, н-р, по книгам Дойча.) Напомню, что солипсизм - теория, разграничивающая разум (мир реальный) и окружающую разум среду (мир вымышленный, существующий только в нашем воображении).
Действительно, доказать, что окружающий нас мир реален, невозможно. Так что же заставляет нас верить в реальность мира? Скорее всего, невозможность логически защитить солипсизм. Как буквально, ибо других людей, перед которыми такая защита была бы возможна, исходя из солипсизма, просто не существует (Есть классический пример, описывающий профессора, убеждающего студентов в солипсизме. Под конец пламенной речи студенты спешат заверить профессора, что они с ним полностью согласны. Но если солипсист-профессор прав, то он один лишь реален, а студенты - плод его воображения. Если студенты согласны с этим, то они не солипсисты. Если же они согласны с самим учением солипсизма - ошибается уже сам профессор.), так и в общем, ибо "люди из сна моего разума" вокруг меня, являясь с одной стороны моей частью, частью солипсиста, ведут себя словно ярые антисолипсисты. А значит я не могу быть солипсистом целиком, причем моя "наружная" часть явно больше, сложнее и многообразней внутренней, да и к тому же подчиняется законам того, что "учебники из сна" называют физической Вселенной. В общем, солипсизм сам себя разрушает.
Вместо взаимодействия предметов солипсизм пытается объяснить мир взаимодействием мыслей, которые реальны, ведь солипсист реален, и взаимодействуют в соответствии с теми же законами, которые, по словам реалиста, управляют взаимодействием предметов. В результате, солипсизм - это тот же реализм + дополнительные излишние допущения.
Вряд ли в истории человечества вообще были настоящие солипсисты. А солипсизм обычно защищали лишь как средство нападок на научное рассуждение.
Хотелось бы сказать по этому поводу несколько критических слов. (Желающие могут ознакомиться с темой подробнее, н-р, по книгам Дойча.) Напомню, что солипсизм - теория, разграничивающая разум (мир реальный) и окружающую разум среду (мир вымышленный, существующий только в нашем воображении).
Действительно, доказать, что окружающий нас мир реален, невозможно. Так что же заставляет нас верить в реальность мира? Скорее всего, невозможность логически защитить солипсизм. Как буквально, ибо других людей, перед которыми такая защита была бы возможна, исходя из солипсизма, просто не существует (Есть классический пример, описывающий профессора, убеждающего студентов в солипсизме. Под конец пламенной речи студенты спешат заверить профессора, что они с ним полностью согласны. Но если солипсист-профессор прав, то он один лишь реален, а студенты - плод его воображения. Если студенты согласны с этим, то они не солипсисты. Если же они согласны с самим учением солипсизма - ошибается уже сам профессор.), так и в общем, ибо "люди из сна моего разума" вокруг меня, являясь с одной стороны моей частью, частью солипсиста, ведут себя словно ярые антисолипсисты. А значит я не могу быть солипсистом целиком, причем моя "наружная" часть явно больше, сложнее и многообразней внутренней, да и к тому же подчиняется законам того, что "учебники из сна" называют физической Вселенной. В общем, солипсизм сам себя разрушает.
Вместо взаимодействия предметов солипсизм пытается объяснить мир взаимодействием мыслей, которые реальны, ведь солипсист реален, и взаимодействуют в соответствии с теми же законами, которые, по словам реалиста, управляют взаимодействием предметов. В результате, солипсизм - это тот же реализм + дополнительные излишние допущения.
Вряд ли в истории человечества вообще были настоящие солипсисты. А солипсизм обычно защищали лишь как средство нападок на научное рассуждение.