Хороший пример интеллектуального спора. Тем более, что именно такой спор приближает к истине.
.
.
.
Коллега vladoff_revolt в читаем дальше продолжает знакомить с разнообразными авторитетными и "авторитетными" идеологами и критиками современной экономической картины мира.
Сегодня он предлагает разобрать некоторые положения статьи
Daron Acemoglu and James A. Robinson. The Rise and Decline of General Laws of Capitalism.
Асемоглу (Аджемоглу, оказывается, он турецкий армянин), звезда современной эконометрики, вместе с соавторами пишут про Пикетти, который неправ. Пикетти имитирует Маркса в заголовке своей книги "Капитал в 21 веке", в стиле своего изложения и в его критике капиталистической системы и тоже пытается разработать базовые законы современной экономики. Про стиль изложения звучит забавно, учитывая то, что Пикетти по собственному признанию Маркса не читал.
Ни Маркс, ни Пикетти не учитывают эндогенную эволюцию технологий, институты и политическое равновесие, влияющие не только на технологии, но и на то, как рынки функционируют и как доходы распределяются. Поэтому базовые законы имеют низкую объяснительную силу.
Более того, сам термин "капитализм" бесполезен в сравнительных экономических или политических исследованиях, потому как сосредоточение на отношениях собственности и накопления капитала отвлекает внимание от более важных вещей, определяющих экономическое развитие и уровень неравенства. Узбекистан и Швейцария допускают частную собственность на капитал, но в терминах благосостояния и неравенства сильно отличаются. Слишком разные институты.
Сначала критикуют Маркса за экономический детерминизм. Мол, в его работах можно найти высказывания о влиянии надстроечных институтов, но он никогда не формулировал подход, в котором институты играют центральную роль и меняют себя эндогенным образом (сами себя движут, короче говоря).
Они выделяют три ключевых прогноза, сделанных Марксом:
1) Базовый закон капиталистического накопления. Сильная форма: реальные зарплаты [рабочих] стагнируют при капитализме. Слабая форма: доля труда в национальном доходе падает при капитализме.
2) Базовый закон снижения прибыльности: с накоплением капитала норма прибыли падает.
3) Базовый закон снижения конкуренции: накопление капитала ведет к росту промышленной концентрации.
"Эти законы не работают," - пишут авторы.
Как это обосновывается.
Закон первый не работает, потому что:
реальные зарплаты, которые были постоянны или падали в течение первых десятилетий 19 века, уже росли ко времени написания Марксом своих работ примерно два десятилетия (Allen 2001, 2007, 2009a;
Clark 2005; Feinstein 1998). Доля труда в национальном доходе, упавшая наполовину к 1970 г., также стала расти после, достигнув двух третей в 20 веке.
Закон второй не работает, потому что:
Подсчеты реальной нормы прибыли, сделанные Allen’s (2009a), показывают, что норма прибыли была сравнительна низкая в конце 18 века, росла до 1870 г., достигнув максимума в 25%, затем упала да 20% и стабилизировалась до начала первой мировой войны. Matthews, Feinstein, and Odling-Smee (1982, pp. 187-88) утверждают, что эта норма не падала в 20 веке, хотя есть много гетерогенности между отраслями.
Закон третий не работает, потому что:
к концу 1890-х такие компании, как ДюПонт, Истман Кодак, Стандарт Ойл, доминировали в экономике, в некоторых случаях занимая долю до 70% на своем рынке. Однако, после принятяи рядя законодательных актов, процесс концентрации обратился вспять и промышленная концентрация в США в период после 2-й мировой войны изменился лишь незначительно.
Применим метод критической оценки выдвинутых соображений, применяемый авторами. Если кто не понял, делается это так: "такой-то и такой-то показали, что..." без критической оценки доводов.
Поэтому, закон первый:
Закон второй:
Источник: Anwar Shaikh. Capitalism: Competition, Conflict, Crises. Oxford University Press (2016). Можно по-другому немного, в стиле авторов: "В литературе, посвященной критике закона тенденции нормы прибыли к понижению, утверждается, что такое понижение не наблюдается в развитых экономиках (Asemoglu, Robinson, 2014), поэтому Маркс был не прав. Современные оценки, сделанные, помимо Анвара Шаика, рядом авторов (см. Kliman (2011), Cockshott (2013), Carchedi (2010), Roberts (2010), Maito (2014), доказывают обратное". И все, больше слов не нужно. Заметьте, здесь нет ссылок на работы 1980-х гг., в отличие от.
Закон третий:
В теории можно было ожидать, что неравенство между домохозяйствами и компаниями по отношению к контролю над капиталом будет сравнимо с неравенством по отношению к доходу, поскольку акции большинства корпораций свободно продаются на бирже. Вместо этого мы обнаружили, что всего 737 крупнейших собственников сосредоточили в своих руках 80% контроля над операционной выручкой всех ТНК.
Как минимум, данные авторов неверны, хотя я думаю, что с их стороны это просто халтура, вот и все. С литературой, посвященной проблематике, так работать нельзя.
Итак, законы Маркса игнорируют эндогенную эволюцию технологий и роль институтов и политики, которые определяют рынки, цены и технологические направления. Рационализация прав собственности, демонтаж монополий, инвестиции в инфраструктуру и создание правовых рамок промышленного развития, включая патентную систему, были среди тех институциональных изменений, внесших вклад в быстрые технологические изменения и их широкое принятие в британской экономике. Они провалились потому, что были разработаны для применения во все времена в любом месте с малым вниманием к институтам и институционально определенным изменениям в природе технологий.
Откуда же кому-то пришла в голову идея рационализировать права собственности? Отчего вдруг в инфраструктуру стали осуществляться инвестиции и т.п.? Об этом в статье нет ответов. Хорошо, ответы есть в других работах, видимо. Я просмотрел статью Асемоглу Д., Робинсон Дж. Политика или экономика Ловушки стандартных решений (статья 2013 года).
Государство в этой статье - это нечто нейтральное. Однако, есть замечательное описание усиления влияния финансового капитала в США в двадцатом веке:
По мере развития всех привилегий финансового сектора, а также постепенного ослабления ограничений на спектр финансовых услуг банков, финансовый сектор вырос и стал более прибыльным.
За 1980-2005 гг. прибыльность финансового сектора выросла на 800% в реальном измерении, а в нефинансовом секторе - лишь на 250% (Johnson, Kwak, 2010. Ch. 3). В 1998-2007 гг. прибыль финансового сектора составляла в среднем около 30% общей прибыли частного сектора. В этот период финансовый сектор увеличил свою долю в экономике с 3,5% почти до 6% ВВП.
По мере роста и увеличения прибыльности банки приобрели больше влияния и стали настойчивее в своей политике: начали активнее лоббировать и больше содействовать политическим предвыборным кампаниям. Если в 1990 г. финансовый сектор выделил 61 млн долл. на политические кампании, то к 2006 г. эта сумма выросла до 250 млн (отраслью, оказавшейся на втором месте по суммам финансирования, стало здравоохранение, выделившее всего 100 млн в 2006 г.). Конечно, к причинам увеличения политического влияния финансового сектора относятся не только рост прибыли и содействие предвыборным кампаниям. Возникла система циркуляции кадров между Уолл-стрит и аппаратом исполнительной власти Вашингтона. Кроме того, имела место и интеллектуальная революция в теории финансов, в частности в области ценообразования на рынках производных финансовых инструментов, спровоцировавшая ряд исследований, в которых обосновывалась благотворность дерегулирования. Все это вело к усилению положения финансового сектора (Johnson, Kwak, 2010).
Таким образом иллюстрируется, конечно, идея о том, что собственность и накопление капитала не важны по сравнению с институтами и политикой (кстати, разве частная собственность не является институтом?).
Что касается критики авторами работ Маркса вообще, то я перечитал сейчас "Нищету философии" и могу с успехом надергать оттуда цитат, которые покажут, что авторы и эту работу, и другие его работы, читали вполглаза. Неудивительно.
Критику авторами Пикетти читать не стал, потому как тот путает богатство и капитал, а эти ...
Оказалось, что Бранко Миланович (который нарисовал слона Милановича, который, в свою очередь, не очень верно описывает ситуацию) в своем блоге отозвался об этой статье, в том числе и о регрессиях, которые авторы построили, причем их писания у него вызывают уныние: они часто выглядят как статьи википедии с регрессиями. Да, поверхностно, могу согласиться.
В целом об их подходе, наверное, потом (на русский переведена книга "Экономические истоки диктатуры и демократии").
.
.
Коллега vladoff_revolt в читаем дальше продолжает знакомить с разнообразными авторитетными и "авторитетными" идеологами и критиками современной экономической картины мира.
Сегодня он предлагает разобрать некоторые положения статьи
Daron Acemoglu and James A. Robinson. The Rise and Decline of General Laws of Capitalism.
Асемоглу (Аджемоглу, оказывается, он турецкий армянин), звезда современной эконометрики, вместе с соавторами пишут про Пикетти, который неправ. Пикетти имитирует Маркса в заголовке своей книги "Капитал в 21 веке", в стиле своего изложения и в его критике капиталистической системы и тоже пытается разработать базовые законы современной экономики. Про стиль изложения звучит забавно, учитывая то, что Пикетти по собственному признанию Маркса не читал.
Ни Маркс, ни Пикетти не учитывают эндогенную эволюцию технологий, институты и политическое равновесие, влияющие не только на технологии, но и на то, как рынки функционируют и как доходы распределяются. Поэтому базовые законы имеют низкую объяснительную силу.
Более того, сам термин "капитализм" бесполезен в сравнительных экономических или политических исследованиях, потому как сосредоточение на отношениях собственности и накопления капитала отвлекает внимание от более важных вещей, определяющих экономическое развитие и уровень неравенства. Узбекистан и Швейцария допускают частную собственность на капитал, но в терминах благосостояния и неравенства сильно отличаются. Слишком разные институты.
Сначала критикуют Маркса за экономический детерминизм. Мол, в его работах можно найти высказывания о влиянии надстроечных институтов, но он никогда не формулировал подход, в котором институты играют центральную роль и меняют себя эндогенным образом (сами себя движут, короче говоря).
Они выделяют три ключевых прогноза, сделанных Марксом:
1) Базовый закон капиталистического накопления. Сильная форма: реальные зарплаты [рабочих] стагнируют при капитализме. Слабая форма: доля труда в национальном доходе падает при капитализме.
2) Базовый закон снижения прибыльности: с накоплением капитала норма прибыли падает.
3) Базовый закон снижения конкуренции: накопление капитала ведет к росту промышленной концентрации.
"Эти законы не работают," - пишут авторы.
Как это обосновывается.
Закон первый не работает, потому что:
реальные зарплаты, которые были постоянны или падали в течение первых десятилетий 19 века, уже росли ко времени написания Марксом своих работ примерно два десятилетия (Allen 2001, 2007, 2009a;
Clark 2005; Feinstein 1998). Доля труда в национальном доходе, упавшая наполовину к 1970 г., также стала расти после, достигнув двух третей в 20 веке.
Закон второй не работает, потому что:
Подсчеты реальной нормы прибыли, сделанные Allen’s (2009a), показывают, что норма прибыли была сравнительна низкая в конце 18 века, росла до 1870 г., достигнув максимума в 25%, затем упала да 20% и стабилизировалась до начала первой мировой войны. Matthews, Feinstein, and Odling-Smee (1982, pp. 187-88) утверждают, что эта норма не падала в 20 веке, хотя есть много гетерогенности между отраслями.
Закон третий не работает, потому что:
к концу 1890-х такие компании, как ДюПонт, Истман Кодак, Стандарт Ойл, доминировали в экономике, в некоторых случаях занимая долю до 70% на своем рынке. Однако, после принятяи рядя законодательных актов, процесс концентрации обратился вспять и промышленная концентрация в США в период после 2-й мировой войны изменился лишь незначительно.
Применим метод критической оценки выдвинутых соображений, применяемый авторами. Если кто не понял, делается это так: "такой-то и такой-то показали, что..." без критической оценки доводов.
Поэтому, закон первый:
Закон второй:
Источник: Anwar Shaikh. Capitalism: Competition, Conflict, Crises. Oxford University Press (2016). Можно по-другому немного, в стиле авторов: "В литературе, посвященной критике закона тенденции нормы прибыли к понижению, утверждается, что такое понижение не наблюдается в развитых экономиках (Asemoglu, Robinson, 2014), поэтому Маркс был не прав. Современные оценки, сделанные, помимо Анвара Шаика, рядом авторов (см. Kliman (2011), Cockshott (2013), Carchedi (2010), Roberts (2010), Maito (2014), доказывают обратное". И все, больше слов не нужно. Заметьте, здесь нет ссылок на работы 1980-х гг., в отличие от.
Закон третий:
В теории можно было ожидать, что неравенство между домохозяйствами и компаниями по отношению к контролю над капиталом будет сравнимо с неравенством по отношению к доходу, поскольку акции большинства корпораций свободно продаются на бирже. Вместо этого мы обнаружили, что всего 737 крупнейших собственников сосредоточили в своих руках 80% контроля над операционной выручкой всех ТНК.
Как минимум, данные авторов неверны, хотя я думаю, что с их стороны это просто халтура, вот и все. С литературой, посвященной проблематике, так работать нельзя.
Итак, законы Маркса игнорируют эндогенную эволюцию технологий и роль институтов и политики, которые определяют рынки, цены и технологические направления. Рационализация прав собственности, демонтаж монополий, инвестиции в инфраструктуру и создание правовых рамок промышленного развития, включая патентную систему, были среди тех институциональных изменений, внесших вклад в быстрые технологические изменения и их широкое принятие в британской экономике. Они провалились потому, что были разработаны для применения во все времена в любом месте с малым вниманием к институтам и институционально определенным изменениям в природе технологий.
Откуда же кому-то пришла в голову идея рационализировать права собственности? Отчего вдруг в инфраструктуру стали осуществляться инвестиции и т.п.? Об этом в статье нет ответов. Хорошо, ответы есть в других работах, видимо. Я просмотрел статью Асемоглу Д., Робинсон Дж. Политика или экономика Ловушки стандартных решений (статья 2013 года).
Государство в этой статье - это нечто нейтральное. Однако, есть замечательное описание усиления влияния финансового капитала в США в двадцатом веке:
По мере развития всех привилегий финансового сектора, а также постепенного ослабления ограничений на спектр финансовых услуг банков, финансовый сектор вырос и стал более прибыльным.
За 1980-2005 гг. прибыльность финансового сектора выросла на 800% в реальном измерении, а в нефинансовом секторе - лишь на 250% (Johnson, Kwak, 2010. Ch. 3). В 1998-2007 гг. прибыль финансового сектора составляла в среднем около 30% общей прибыли частного сектора. В этот период финансовый сектор увеличил свою долю в экономике с 3,5% почти до 6% ВВП.
По мере роста и увеличения прибыльности банки приобрели больше влияния и стали настойчивее в своей политике: начали активнее лоббировать и больше содействовать политическим предвыборным кампаниям. Если в 1990 г. финансовый сектор выделил 61 млн долл. на политические кампании, то к 2006 г. эта сумма выросла до 250 млн (отраслью, оказавшейся на втором месте по суммам финансирования, стало здравоохранение, выделившее всего 100 млн в 2006 г.). Конечно, к причинам увеличения политического влияния финансового сектора относятся не только рост прибыли и содействие предвыборным кампаниям. Возникла система циркуляции кадров между Уолл-стрит и аппаратом исполнительной власти Вашингтона. Кроме того, имела место и интеллектуальная революция в теории финансов, в частности в области ценообразования на рынках производных финансовых инструментов, спровоцировавшая ряд исследований, в которых обосновывалась благотворность дерегулирования. Все это вело к усилению положения финансового сектора (Johnson, Kwak, 2010).
Таким образом иллюстрируется, конечно, идея о том, что собственность и накопление капитала не важны по сравнению с институтами и политикой (кстати, разве частная собственность не является институтом?).
Что касается критики авторами работ Маркса вообще, то я перечитал сейчас "Нищету философии" и могу с успехом надергать оттуда цитат, которые покажут, что авторы и эту работу, и другие его работы, читали вполглаза. Неудивительно.
Критику авторами Пикетти читать не стал, потому как тот путает богатство и капитал, а эти ...
Оказалось, что Бранко Миланович (который нарисовал слона Милановича, который, в свою очередь, не очень верно описывает ситуацию) в своем блоге отозвался об этой статье, в том числе и о регрессиях, которые авторы построили, причем их писания у него вызывают уныние: они часто выглядят как статьи википедии с регрессиями. Да, поверхностно, могу согласиться.
В целом об их подходе, наверное, потом (на русский переведена книга "Экономические истоки диктатуры и демократии").