В поисках объединяющей идеи.
Резюме комментариев, оставленных на статью о ленинском определении классов, начинается с тезиса об объединительной идее.
По должному разумению, эта мысль несет в себе гораздо больше смысла, чем даже мог себе представить её «родитель».
Именно - объединение! Но на какой основе? Ответив на этот вопрос, можно далеко продвинуться и в понимании общественных отношений. В частности, мне представляется, что даже приблизительный ответ (а ведь мы будем стремиться найти всё-таки правильный ответ, правда?) поможет по-иному взглянуть на искания современных политэкономов в поисках движущей силы и её субъекта в новой социальной революции.
Для всех шарахающихся от термина «революция»: военный (насильственный) способ захвата власти и смены социально-экономических условий не есть необходимый атрибут социальной революции, а только лишь её крайнее проявление, становящееся актуальным лишь в условиях чрезвычайно затянутых и отложенных преобразований и реформ.
Перед тем, как начинать поиск идеи объединения, хочется напомнить (и держать далее постоянно в уме) прекрасный тезис о том, что «прежде, чем объединиться, нужно сначала размежеваться». «Размежеваться» в соответствии со специализацией, особенностями взглядов, насущных потребностей и желательных предпочтений. Т.е. декомпозировать анализируемое пространство до элементарных уровней, как этого требует системный анализ.
Итак, начнем с терминологии.
В рамках системного анализа для целей определения базовых критериев отнесения тех или иных факторов - процессов, ресурсов, правил, ограничений и образующихся результатов процессов - к разным группам применяется требование «независимости».
В математическом анализе существуют аналогичные требования «линейной независимости». Это означает выбор максимально возможного количества таких первичных элементов анализа, при котором ни один из них не может быть получен путем какой-либо линейной комбинации всех остальных элементов. Этот набор называют «базисным». Все остальные элементы анализируемого пространства могут быть выражены через базис, т.е. полученную систему координат. При этом любой элемент анализируемого пространства имеет единственный противоположный элемент-антагонист, сумма с которым дает 0 (нуль).
Предлагаю заинтересованным читателям задать аналогичную систему координат в нашем обществе и попытаться сформулировать свойства человека-собственника предприятия, рядового акционера компании, наемного работника, рабочего производственной и непроизводственной сферы, работника сферы услуг, финансово-банковской сферы, рантье, капиталиста, частного предпринимателя, фермера, свободно определяющегося (фрилансера), лица без определенного места жительства и т.д. А потом попытаться найти способы сближения их жизненных условий, а лучше всего - способы ликвидации социального и имущественного неравенства между ними. Причем стремиться, естественно, мы будем к самому успешному образцу, к самому богатому и обеспеченному идеалу!
Вероятно, особые трудности возникнут при определении этих степеней различий и неравенства. Ожидаемо, что если исследователь имеет целью решить задачу как можно основательно, то он просто логически придет к некоторому набору условий, никак не сводимых одно к другому. Т.е. при должном прилежании мы, к великому сожалению, обнаружим именно антагонистические условия жизнедеятельности некоторых групп в обществе. Как можно назвать общественные группы, имеющие не просто различные, а именно антагонистические интересы? «Философская энциклопедия» на этот счет приводит несколько определений.
Мало того, таких групп окажется всего лишь 2 (две)! Первая - это те, кто живет своим трудом (производитель ценностей). Вторая группа - это те, кто живет за счет чужого труда (назвал бы вором, но, во избежание личностных обид, придется более мягко - «успешный человек», «эффективный собственник»). Поскольку невозможно полностью, вплоть до 0 (нуль) не заимствовать результаты не своего труда, хотелось бы заблаговременно и однозначно определить допустимую степень присвоения. Однако тут же нужно ответить на вопросы «Кто решит, какой уровень является допустимым? На основании чего и как надолго?» Но об этом попробуем подумать чуть позднее.
А пока вспомним об имеющихся попытках определить эти две группы. Эти группы назвали классы, т.е. «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.» (Ленин В.И. Великий почин // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 388.).
Самое примечательное, что здесь сформулирован базис исследования и анализа социально-экономического положения любого члена общества, а именно:
1(б) + 2(а) + 3(б) + 4(а) + 5(а), т.е.«Успешный образец для подражания» - это человек, который присваивает результаты чужого производительного труда благодаря своему владению средствами производства, используемыми при организации процесса труда наемного работника, благодаря своему абстрагированию от процесса производства общественного богатства, но при этом он имеет возможность непосредственного присвоения незаработанного своим трудом дохода и единоличного способа распределения большей части общественного богатства. Короче, «эффективный собственник».
Желающие могут продолжить предложенный анализ дальше, насколько хватит терпения и кругозора. Но, даже исходя из ограниченного набора, легко можно увидеть, что подавляющее большинство общественных групп, вне зависимости от вида профессиональной деятельности и места проживания, находятся скорее в зоне ограбляемого класса, чем "эффективного собственника". Так что же их объединяет?
По должному разумению, эта мысль несет в себе гораздо больше смысла, чем даже мог себе представить её «родитель».
Именно - объединение! Но на какой основе? Ответив на этот вопрос, можно далеко продвинуться и в понимании общественных отношений. В частности, мне представляется, что даже приблизительный ответ (а ведь мы будем стремиться найти всё-таки правильный ответ, правда?) поможет по-иному взглянуть на искания современных политэкономов в поисках движущей силы и её субъекта в новой социальной революции.
Для всех шарахающихся от термина «революция»: военный (насильственный) способ захвата власти и смены социально-экономических условий не есть необходимый атрибут социальной революции, а только лишь её крайнее проявление, становящееся актуальным лишь в условиях чрезвычайно затянутых и отложенных преобразований и реформ.
Перед тем, как начинать поиск идеи объединения, хочется напомнить (и держать далее постоянно в уме) прекрасный тезис о том, что «прежде, чем объединиться, нужно сначала размежеваться». «Размежеваться» в соответствии со специализацией, особенностями взглядов, насущных потребностей и желательных предпочтений. Т.е. декомпозировать анализируемое пространство до элементарных уровней, как этого требует системный анализ.
Итак, начнем с терминологии.
В рамках системного анализа для целей определения базовых критериев отнесения тех или иных факторов - процессов, ресурсов, правил, ограничений и образующихся результатов процессов - к разным группам применяется требование «независимости».
В математическом анализе существуют аналогичные требования «линейной независимости». Это означает выбор максимально возможного количества таких первичных элементов анализа, при котором ни один из них не может быть получен путем какой-либо линейной комбинации всех остальных элементов. Этот набор называют «базисным». Все остальные элементы анализируемого пространства могут быть выражены через базис, т.е. полученную систему координат. При этом любой элемент анализируемого пространства имеет единственный противоположный элемент-антагонист, сумма с которым дает 0 (нуль).
Предлагаю заинтересованным читателям задать аналогичную систему координат в нашем обществе и попытаться сформулировать свойства человека-собственника предприятия, рядового акционера компании, наемного работника, рабочего производственной и непроизводственной сферы, работника сферы услуг, финансово-банковской сферы, рантье, капиталиста, частного предпринимателя, фермера, свободно определяющегося (фрилансера), лица без определенного места жительства и т.д. А потом попытаться найти способы сближения их жизненных условий, а лучше всего - способы ликвидации социального и имущественного неравенства между ними. Причем стремиться, естественно, мы будем к самому успешному образцу, к самому богатому и обеспеченному идеалу!
Вероятно, особые трудности возникнут при определении этих степеней различий и неравенства. Ожидаемо, что если исследователь имеет целью решить задачу как можно основательно, то он просто логически придет к некоторому набору условий, никак не сводимых одно к другому. Т.е. при должном прилежании мы, к великому сожалению, обнаружим именно антагонистические условия жизнедеятельности некоторых групп в обществе. Как можно назвать общественные группы, имеющие не просто различные, а именно антагонистические интересы? «Философская энциклопедия» на этот счет приводит несколько определений.
Мало того, таких групп окажется всего лишь 2 (две)! Первая - это те, кто живет своим трудом (производитель ценностей). Вторая группа - это те, кто живет за счет чужого труда (назвал бы вором, но, во избежание личностных обид, придется более мягко - «успешный человек», «эффективный собственник»). Поскольку невозможно полностью, вплоть до 0 (нуль) не заимствовать результаты не своего труда, хотелось бы заблаговременно и однозначно определить допустимую степень присвоения. Однако тут же нужно ответить на вопросы «Кто решит, какой уровень является допустимым? На основании чего и как надолго?» Но об этом попробуем подумать чуть позднее.
А пока вспомним об имеющихся попытках определить эти две группы. Эти группы назвали классы, т.е. «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.» (Ленин В.И. Великий почин // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 388.).
Самое примечательное, что здесь сформулирован базис исследования и анализа социально-экономического положения любого члена общества, а именно:
- место в системе общественного производства (а - производитель благ и продукта; б - присваиватель продуктов чужого труда);
- отношение к средствам производства (а - владеет или б - не владеет средствами производства);
- роль в общественной организации труда (а - основное и необходимое; б - вспомогательное и необязательное);
- способ получения доли общественного богатства (а - непосредственное присвоение незаработанного дохода при наличии в собственности средств производства; б - доход только за свою проданную рабочую силу; в -ремесленный доход при наличии в собственности средств производства, отсутствии наемной рабочей силы и работе на себя; г - незначительный доход от миноритарных долей в собственности в сочетании с основным доходом от продажи собственного труда);
- размер получения доли общественного богатства (а - определяет порядок и долю распределения большей части общественного богатства; б - лишен возможности регулировать размер своей доли общественного богатства и порядок её получения).
1(б) + 2(а) + 3(б) + 4(а) + 5(а), т.е.«Успешный образец для подражания» - это человек, который присваивает результаты чужого производительного труда благодаря своему владению средствами производства, используемыми при организации процесса труда наемного работника, благодаря своему абстрагированию от процесса производства общественного богатства, но при этом он имеет возможность непосредственного присвоения незаработанного своим трудом дохода и единоличного способа распределения большей части общественного богатства. Короче, «эффективный собственник».
Желающие могут продолжить предложенный анализ дальше, насколько хватит терпения и кругозора. Но, даже исходя из ограниченного набора, легко можно увидеть, что подавляющее большинство общественных групп, вне зависимости от вида профессиональной деятельности и места проживания, находятся скорее в зоне ограбляемого класса, чем "эффективного собственника". Так что же их объединяет?