Диктатура или демократия?
Оригинал данной публикации находится по адресу: http://cyberdengi.com/articles/view/informary/7/266
Сегодня очень многие в России мечтают о диктатуре...
Ждут "нового Сталина", который пересажает и перевешает всех коррупционеров, воров и олигархов; призывают Путина к новому 37-му...
Оно и не удивительно, ведь именно сейчас - мы переживаем период противостояния (с Западом) и кризиса (мирового), период решающей битвы по восстановлению суверенитета страны (России)!
Слабая власть сейчас - будет означать конец и уничтожение страны. Англосаксы нас рздербанят и сожрут, не моргнув глазом!
И только жесткая, по своей сути диктаторская власть - поможет мобилизоваться и победить!
Люди это интуитивно чувствуют, потому и выступают за диктатуру.
Ничего удивительного!
Все более чем закономерно...
Диктатуры - хороши для масс в трудные, военные, кризисные периоды.
Но в периоды - процветания, благоденствия, мира - хороши именно демократии.
То есть - глупо абсолютизировать что-то одно, как пригодное для всех ситуаций. В одной ситуации, в одних условиях - эффективнее будет диктатура, но в другой ситуации и в других условиях - эффективнее может оказать что-то иное, даже та самая демократия.
Собственно, со времен Древнего Рима, идеалом как раз и считалось - чтоб по истечении кризисного периода диктатор сам слагал свои полномочия.
Главное здесь, чтобы и наш "диктатор", когда победим - оказался Цинциннатом, а не Цезарем... ;-)
Историческая справка:
Процедура назначения диктатора заключалась в следующем: сенат выносил так называемый "чрезвычайный сенатусконсульт (постановление)", выражавшийся в формуле: "Пусть консулы примут меры, чтобы государство не претерпело ущерба". После этого консулы называли имя диктатора и тотчас распускали своих ликторов, которые все переходили к диктатору (диктатору полагалось 24 ликтора, тогда как консулам - по 12); таким образом они оказывались перед диктатором рядовыми гражданами, и он имел над ними право жизни и смерти, как и над всеми гражданами, кроме народных трибунов.
В силу огромной власти диктатора, которую можно сравнить с властью монарха, срок его полномочий был ограничен шестью месяцами. В большинстве случаев диктатор слагал с себя полномочия сразу же после того, как исполнял задачу, для которой был назначен. Исключениями из этого правила явились только Корнелий Сулла и Гай Юлий Цезарь. До них, несколько веков - система работала, как часы! Отдиктаторил, сложил полномочия диктатора, вернул власть. Собственно, эти двое и поставили точку в институте римских диктаторов...
(...Поправьте меня, если кто-то боле компетентен в этом вопросе, а я сказал что-то не то...)
Индивид ради государства или государство для индивида?
С точки зрения самого индивида - человек важнее чем какое-либо государство или идея!
Индивид всегда объявляет в собственных глазах высшей мировой ценностью именно СЕБЯ! Это естественно...
Но вот с точки зрения "стороннего наблюдателя", с точки зрения "объективной реальности" - индивид есть лишь ЧАСТЬ более всеобъемлющего ЦЕЛОГО (индивид - часть социума), а ЧАСТЬ - по определению не может быть важнее ЦЕЛОГО! ;-)
Когда человек будет богатеть, когда его семья будет богатеть, когда другие семьи будут богатеть, то тогда будет богатеть и государство.
Но ведь для того, чтобы могли богатеть индивид и семья, как раз и необходимо СИЛЬНОЕ государство, стоящее на защите прав и интересов этого индивида/семьи...
Таким образом, нравится нам то или не нравится, но мы вынуждены признать государство - более важным СОЦИАЛЬНЫМ элементом, тогда как индивида - более важным СМЫСЛОВЫМ элементом!
То есть, в плане социального/политического/экономического развития - приоритет должен находиться в руках государства, именно оно должно направлять, регулировать и контролировать ГЛОБАЛЬНЫЕ социальные/политическое/экономические процессы. Но вот ЦЕЛЬ, ради чего всё это делается - должна ставиться как РАЗВИТИЕ и УЛУЧШЕНИЕ ЖИЗНИ именно для каждого отдельно взятого индивида данного социума...
Подход: "Нужно сделать богатым государство, тогда станут богатыми и его граждане" столь же ошибочен и неверен, как и подход: "Когда богатеют отдельно взятые граждане, станет богатым и государство".
Не нужно кидаться в крайности - "либо черное, либо белое, третьего не дано"... :-)
Важна " Золотая Середина" между доминированием государства и доминированием индивида!
Если начинает доминировать государство - страдают индивиды и нивелируется сама роль государства (диктатуры, т.о., допустимы лишь в периоды особо кризисные, когда вопрос стоит о жизни и смерти страны, и после устранения опасности - они должны ликвидироваться)...
Если начинает доминировать индивид - очень быстро наступает бардак, разложение культурных и нравственных устоев общества, мощное и быстрое социальное расслоение и прочие "прелести либерализма", а в итоге - страдают и гибнут уже ВСЕ индивиды, каждый начинает грести только под себя, имеем войну всех против всех...
И лишь когда индивиды снизу ДОБРОВОЛЬНО и ОСОЗНАННО признают важность роли государства и готовы ему подчиняться в стратегических и глобальных вопросах, а государство, в свою очередь, не превращается в "вещь в себе" и не начинает функционировать в интересах сугубо узкой элитарной прослойки (по сути - узурпировавшей это государство), но служит в интересах всего общества - вот тогда и наступает благоденствие и процветание ДЛЯ ВСЕХ (и для индивида, и для общества)...
Для размышления:
Интересная закономерность: чем больше правитель ограничивает свободы над личностью - тем лучше становится жизнь всего социума в целом (тем больше добивается государство), чем больше правитель дает свободы отдельной личности, тем тяжелее становится жить всему социуму в целом (тем быстрее государство разваливается и умирает)...
Так что же первичнее - "клетка" (индивид) или "организм" (государство)?..
Пока клетка понимает, что жизнь организма - приоритетнее ее собственной, и пока клетка готова пожертвовать собой ради организма - процветает и весь организм, и составляющие его клетки. Организм здесь выступает как раз в роли диктатора-государства - решил пожертвовать несколькими клетками-индивидами ради общего блага и жертвует ими ("лес рубят - щепки летят")!..
Отдельные клетки приносятся в жертву, зато весь организм и все составляющие его другие клетки - выживают.
Как только клетка становится " либеральной" и начинает считать, что " не она для организма, а организм для нее", как только клетка эта ставит свои личные интересы выше интересов организма - эта клетка становится РАКОВОЙ! И если организм-диктатор силен - он все равно уничтожает ее! Если же организм слаб, то есть - не диктатор, а "толерантное чмо" (типа нашего Димы Медведева) - раковые клетки разрастаются, заражают других, а в итоге - дохнет и организм, и сами эти клетки...
Забавная аналогия, верно?.. ;-)
P.S.
Poll Человек ради государства или государство ради человека?
Всем, зафрендившим меня, обещаю немедленный ответный френдинг!
Сегодня очень многие в России мечтают о диктатуре...
Ждут "нового Сталина", который пересажает и перевешает всех коррупционеров, воров и олигархов; призывают Путина к новому 37-му...
Оно и не удивительно, ведь именно сейчас - мы переживаем период противостояния (с Западом) и кризиса (мирового), период решающей битвы по восстановлению суверенитета страны (России)!
Слабая власть сейчас - будет означать конец и уничтожение страны. Англосаксы нас рздербанят и сожрут, не моргнув глазом!
И только жесткая, по своей сути диктаторская власть - поможет мобилизоваться и победить!
Люди это интуитивно чувствуют, потому и выступают за диктатуру.
Ничего удивительного!
Все более чем закономерно...
Диктатуры - хороши для масс в трудные, военные, кризисные периоды.
Но в периоды - процветания, благоденствия, мира - хороши именно демократии.
То есть - глупо абсолютизировать что-то одно, как пригодное для всех ситуаций. В одной ситуации, в одних условиях - эффективнее будет диктатура, но в другой ситуации и в других условиях - эффективнее может оказать что-то иное, даже та самая демократия.
Собственно, со времен Древнего Рима, идеалом как раз и считалось - чтоб по истечении кризисного периода диктатор сам слагал свои полномочия.
Главное здесь, чтобы и наш "диктатор", когда победим - оказался Цинциннатом, а не Цезарем... ;-)
Историческая справка:
Процедура назначения диктатора заключалась в следующем: сенат выносил так называемый "чрезвычайный сенатусконсульт (постановление)", выражавшийся в формуле: "Пусть консулы примут меры, чтобы государство не претерпело ущерба". После этого консулы называли имя диктатора и тотчас распускали своих ликторов, которые все переходили к диктатору (диктатору полагалось 24 ликтора, тогда как консулам - по 12); таким образом они оказывались перед диктатором рядовыми гражданами, и он имел над ними право жизни и смерти, как и над всеми гражданами, кроме народных трибунов.
В силу огромной власти диктатора, которую можно сравнить с властью монарха, срок его полномочий был ограничен шестью месяцами. В большинстве случаев диктатор слагал с себя полномочия сразу же после того, как исполнял задачу, для которой был назначен. Исключениями из этого правила явились только Корнелий Сулла и Гай Юлий Цезарь. До них, несколько веков - система работала, как часы! Отдиктаторил, сложил полномочия диктатора, вернул власть. Собственно, эти двое и поставили точку в институте римских диктаторов...
(...Поправьте меня, если кто-то боле компетентен в этом вопросе, а я сказал что-то не то...)
Индивид ради государства или государство для индивида?
С точки зрения самого индивида - человек важнее чем какое-либо государство или идея!
Индивид всегда объявляет в собственных глазах высшей мировой ценностью именно СЕБЯ! Это естественно...
Но вот с точки зрения "стороннего наблюдателя", с точки зрения "объективной реальности" - индивид есть лишь ЧАСТЬ более всеобъемлющего ЦЕЛОГО (индивид - часть социума), а ЧАСТЬ - по определению не может быть важнее ЦЕЛОГО! ;-)
Когда человек будет богатеть, когда его семья будет богатеть, когда другие семьи будут богатеть, то тогда будет богатеть и государство.
Но ведь для того, чтобы могли богатеть индивид и семья, как раз и необходимо СИЛЬНОЕ государство, стоящее на защите прав и интересов этого индивида/семьи...
Таким образом, нравится нам то или не нравится, но мы вынуждены признать государство - более важным СОЦИАЛЬНЫМ элементом, тогда как индивида - более важным СМЫСЛОВЫМ элементом!
То есть, в плане социального/политического/экономического развития - приоритет должен находиться в руках государства, именно оно должно направлять, регулировать и контролировать ГЛОБАЛЬНЫЕ социальные/политическое/экономические процессы. Но вот ЦЕЛЬ, ради чего всё это делается - должна ставиться как РАЗВИТИЕ и УЛУЧШЕНИЕ ЖИЗНИ именно для каждого отдельно взятого индивида данного социума...
Подход: "Нужно сделать богатым государство, тогда станут богатыми и его граждане" столь же ошибочен и неверен, как и подход: "Когда богатеют отдельно взятые граждане, станет богатым и государство".
Не нужно кидаться в крайности - "либо черное, либо белое, третьего не дано"... :-)
Важна " Золотая Середина" между доминированием государства и доминированием индивида!
Если начинает доминировать государство - страдают индивиды и нивелируется сама роль государства (диктатуры, т.о., допустимы лишь в периоды особо кризисные, когда вопрос стоит о жизни и смерти страны, и после устранения опасности - они должны ликвидироваться)...
Если начинает доминировать индивид - очень быстро наступает бардак, разложение культурных и нравственных устоев общества, мощное и быстрое социальное расслоение и прочие "прелести либерализма", а в итоге - страдают и гибнут уже ВСЕ индивиды, каждый начинает грести только под себя, имеем войну всех против всех...
И лишь когда индивиды снизу ДОБРОВОЛЬНО и ОСОЗНАННО признают важность роли государства и готовы ему подчиняться в стратегических и глобальных вопросах, а государство, в свою очередь, не превращается в "вещь в себе" и не начинает функционировать в интересах сугубо узкой элитарной прослойки (по сути - узурпировавшей это государство), но служит в интересах всего общества - вот тогда и наступает благоденствие и процветание ДЛЯ ВСЕХ (и для индивида, и для общества)...
Для размышления:
Интересная закономерность: чем больше правитель ограничивает свободы над личностью - тем лучше становится жизнь всего социума в целом (тем больше добивается государство), чем больше правитель дает свободы отдельной личности, тем тяжелее становится жить всему социуму в целом (тем быстрее государство разваливается и умирает)...
Так что же первичнее - "клетка" (индивид) или "организм" (государство)?..
Пока клетка понимает, что жизнь организма - приоритетнее ее собственной, и пока клетка готова пожертвовать собой ради организма - процветает и весь организм, и составляющие его клетки. Организм здесь выступает как раз в роли диктатора-государства - решил пожертвовать несколькими клетками-индивидами ради общего блага и жертвует ими ("лес рубят - щепки летят")!..
Отдельные клетки приносятся в жертву, зато весь организм и все составляющие его другие клетки - выживают.
Как только клетка становится " либеральной" и начинает считать, что " не она для организма, а организм для нее", как только клетка эта ставит свои личные интересы выше интересов организма - эта клетка становится РАКОВОЙ! И если организм-диктатор силен - он все равно уничтожает ее! Если же организм слаб, то есть - не диктатор, а "толерантное чмо" (типа нашего Димы Медведева) - раковые клетки разрастаются, заражают других, а в итоге - дохнет и организм, и сами эти клетки...
Забавная аналогия, верно?.. ;-)
P.S.
Poll Человек ради государства или государство ради человека?
Всем, зафрендившим меня, обещаю немедленный ответный френдинг!