Мои претензии к теории эволюции
Решил написать специальный пост, суммирующий мои основные претензии к теории эволюции. Мои френды со стажем большую часть этих аргументов уже знают, нового тут практически нет, но все вместе и сразу они еще не появлялись.
Вообще-то мне бы хотелось быть с эволюционистами. Их компания явно приятнее. Тот же Марков выглядит куда симпатичнее креационистов, большая часть которых - откровенные мракобесы. И тем не менее, нисколько не солидаризируясь с мракобесами, я вынужден совершенно без радости называть себя скомпрометированным словом "креационист". Почему ?
1) Эволюционисты очень слабы в объяснении эволюции органов чувств. Например, тот же Докинз в "Слепом часовщике", говоря об эволюции глаза, ограничился схемой "случайно возникшая светочувствительная клетка - случайно возникшее углубление под ней", а дальше пошло-поехало. Совершенно упущен момент, что намутироваться дожна не только сама светочувствительная клетка, но и в мозгу (или что на этом участке эволюции у данного существа было вместо него) должно намутироваться нечто, обрабатывающее сигналы от этой клетки и каким-то образом знающее, что с этими сигналами делать. Ну и такая мелочь как нейрон от светочувствительной клетки к мозгу, передающий эти самые сигналы. И все это должно появиться одновременно. Макромутация, однако. И так НА КАЖДОМ ЭТАПЕ ЭВОЛЮЦИИ любого органа чувств. Т.е. получается совершенно невозможная с точки зрения самой же теории эволюции цепочка макромутаций. Я говорил на эту тему с эволюционистами и сколько-нибудь внятного ответа не получил.
2) Эволюционисты утверждают, что эволюция должна идти так, чтобы была эволюционная выгода на каждом этапе эволюции. При этом нет сколько-нибудь убедительных схем, доказывающих преимущество существ, скажем, с зачатками крыльев, еще не дающими возможности летать, перед полностью бескрылыми. А вот недостатки таких существ довольно очевидны - передние конечности, начавшие превращаться в крылья, уже несколько менее удобно использовать для ходьбы. Спрашивается, почему эти существа с зачатками крыльев (или другого полезного приспособления) не вымерли в результате естественного отбора ?
П. 1 и 2 создают ощущение, что Управитель Эволюции берет существ, над которыми он экспериментирует, куда-то в оранжерею, и отключает им естественный отбор. Т.е. да, толку от этого полуглаза и полукрыла пока что нет, но это экспериментальный экземляр, мы к нему всяких "санитаров эволюции" не подпустим. А потом уже, много поколений спустя, когда подразвившиеся в оранжерее глаз или крыло начнут приносить реальную пользу, экспериментальный экземпляр можно и обратно в "лес" выпустить
3) Некоторые признаки у животных, сами по себе полезные, развиты куда сильнее, чем требуют соображения эволюционной пользы. Например, полосатость как защитная окраска может быть полезна, когда она на уровне где-то как у тигра. Т.е. умеренно. Зебра же располосована куда сильнее. Это уже не не защитная окраска - такая идеальная полосатость демаскирует, а не маскирует. Из этого же разряда абсолютная белизна лебедя, прелестный хохолок журавля, и список может быть продолжен. Для чего это ? Как это возникло ? Иногда такие вещи объясняют половым отбором. Теория полового отбора базируется на том, что иногда у самок появляется очень странный "ген предпочтения белых (полосатых, хохлатых) самцов". Не исключено, но тогда следует следующий вопрос - откуда у них взялся столь нетривиальный ген ? Не является ли вставка самкам такого гена лишь механизмом работы Управителя Эволюции, желающего, чтобы мир вокруг был не только хорошо приспособлен к среде, но и красив, и даже где-то приколен ? Ну откуда такое предпочтение возьмется само собой ? Да еще и у такого большого количества видов, которые мы считаем красивыми ? При этом сами виды бывают довольно-таки примитивными, например, насекомые, в ганглиях у которых вряд ли есть место для эстетических чувств. Почему, собственно, представления птичек и бабочек о красоте совпали с человеческими ? Для этого нет никаких эволюционных причин.
4) Менее важный аргумент, чем предыдущие, но все же. Меня смущает, что у теории эволюции всегда все хорошо. Например, когда был открыт горизонтальный перенос генов, очень многие странности эволюции стали объяснять через него. Но большинство этих странностей были известны и до открытия горизонтального переноса. Как их объясняли ? Объясняли как-то. Неправильно, очевидно, коль скоро правильное объяснение - через горизонтальный перенос. И тем не менее до меня не доносились споры, я не слышал, чтобы один эволюционист говорил другому "какое-то неубедительное это доказательство". Похоже, что эволюционисты числят себя на переднем крае борьбы с мракобесием (довольно-таки справедливо) и по этой причине не считают возможность показывать на публике отсутствие единства в своих рядах. Мол, мракобесы это увидят и используют в своих мракобесных целях. Не дадим им такую возможность ! Благородные мотивы, но истина страдает. Замечу, что, например, астрономия 19 века, уже не вынужденная доказывать мракобесам, что вокруг чего вертится, таким грехом не страдала и спокойно признавала, что, к примеру, более быстрое, чем положено, смещение перигелия Меркурия - явление необъяснимое.
Вообще-то мне бы хотелось быть с эволюционистами. Их компания явно приятнее. Тот же Марков выглядит куда симпатичнее креационистов, большая часть которых - откровенные мракобесы. И тем не менее, нисколько не солидаризируясь с мракобесами, я вынужден совершенно без радости называть себя скомпрометированным словом "креационист". Почему ?
1) Эволюционисты очень слабы в объяснении эволюции органов чувств. Например, тот же Докинз в "Слепом часовщике", говоря об эволюции глаза, ограничился схемой "случайно возникшая светочувствительная клетка - случайно возникшее углубление под ней", а дальше пошло-поехало. Совершенно упущен момент, что намутироваться дожна не только сама светочувствительная клетка, но и в мозгу (или что на этом участке эволюции у данного существа было вместо него) должно намутироваться нечто, обрабатывающее сигналы от этой клетки и каким-то образом знающее, что с этими сигналами делать. Ну и такая мелочь как нейрон от светочувствительной клетки к мозгу, передающий эти самые сигналы. И все это должно появиться одновременно. Макромутация, однако. И так НА КАЖДОМ ЭТАПЕ ЭВОЛЮЦИИ любого органа чувств. Т.е. получается совершенно невозможная с точки зрения самой же теории эволюции цепочка макромутаций. Я говорил на эту тему с эволюционистами и сколько-нибудь внятного ответа не получил.
2) Эволюционисты утверждают, что эволюция должна идти так, чтобы была эволюционная выгода на каждом этапе эволюции. При этом нет сколько-нибудь убедительных схем, доказывающих преимущество существ, скажем, с зачатками крыльев, еще не дающими возможности летать, перед полностью бескрылыми. А вот недостатки таких существ довольно очевидны - передние конечности, начавшие превращаться в крылья, уже несколько менее удобно использовать для ходьбы. Спрашивается, почему эти существа с зачатками крыльев (или другого полезного приспособления) не вымерли в результате естественного отбора ?
П. 1 и 2 создают ощущение, что Управитель Эволюции берет существ, над которыми он экспериментирует, куда-то в оранжерею, и отключает им естественный отбор. Т.е. да, толку от этого полуглаза и полукрыла пока что нет, но это экспериментальный экземляр, мы к нему всяких "санитаров эволюции" не подпустим. А потом уже, много поколений спустя, когда подразвившиеся в оранжерее глаз или крыло начнут приносить реальную пользу, экспериментальный экземпляр можно и обратно в "лес" выпустить
3) Некоторые признаки у животных, сами по себе полезные, развиты куда сильнее, чем требуют соображения эволюционной пользы. Например, полосатость как защитная окраска может быть полезна, когда она на уровне где-то как у тигра. Т.е. умеренно. Зебра же располосована куда сильнее. Это уже не не защитная окраска - такая идеальная полосатость демаскирует, а не маскирует. Из этого же разряда абсолютная белизна лебедя, прелестный хохолок журавля, и список может быть продолжен. Для чего это ? Как это возникло ? Иногда такие вещи объясняют половым отбором. Теория полового отбора базируется на том, что иногда у самок появляется очень странный "ген предпочтения белых (полосатых, хохлатых) самцов". Не исключено, но тогда следует следующий вопрос - откуда у них взялся столь нетривиальный ген ? Не является ли вставка самкам такого гена лишь механизмом работы Управителя Эволюции, желающего, чтобы мир вокруг был не только хорошо приспособлен к среде, но и красив, и даже где-то приколен ? Ну откуда такое предпочтение возьмется само собой ? Да еще и у такого большого количества видов, которые мы считаем красивыми ? При этом сами виды бывают довольно-таки примитивными, например, насекомые, в ганглиях у которых вряд ли есть место для эстетических чувств. Почему, собственно, представления птичек и бабочек о красоте совпали с человеческими ? Для этого нет никаких эволюционных причин.
4) Менее важный аргумент, чем предыдущие, но все же. Меня смущает, что у теории эволюции всегда все хорошо. Например, когда был открыт горизонтальный перенос генов, очень многие странности эволюции стали объяснять через него. Но большинство этих странностей были известны и до открытия горизонтального переноса. Как их объясняли ? Объясняли как-то. Неправильно, очевидно, коль скоро правильное объяснение - через горизонтальный перенос. И тем не менее до меня не доносились споры, я не слышал, чтобы один эволюционист говорил другому "какое-то неубедительное это доказательство". Похоже, что эволюционисты числят себя на переднем крае борьбы с мракобесием (довольно-таки справедливо) и по этой причине не считают возможность показывать на публике отсутствие единства в своих рядах. Мол, мракобесы это увидят и используют в своих мракобесных целях. Не дадим им такую возможность ! Благородные мотивы, но истина страдает. Замечу, что, например, астрономия 19 века, уже не вынужденная доказывать мракобесам, что вокруг чего вертится, таким грехом не страдала и спокойно признавала, что, к примеру, более быстрое, чем положено, смещение перигелия Меркурия - явление необъяснимое.