О лозунге "отделение религии от государства"
Пусть меня простят все мои френды-либералы, демократы и антиклерикалы, но меня уже довольно давно не вдохновляет лозунг "отделение религии от государства". Все сильнее и сильнее у меня складывается ощущение, что под данным лозунгом, как правило, понимается не декларируемое "религия - личное дело каждого, и государство в религиозные дела не вмешивается", а ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ АТЕИЗМА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕЛИГИЕЙ.
Сразу оговорюсь, что атеизм в своем химически чистом состоянии не очень-то подходит под определение религии. Это и правда не более чем "я не верю". Но в химически чистом состоянии он не встречается - как правило, на место отмененного бога заступает какой-то иной, земной культ - то ли коммунизм, то ли либерализм-демократия-права человека, то ли еще что-то. И именно эти ипостаси атеизма и стремятся стать новыми государственными религиями. Коммунизм мы уже видели, либерализм производит впечатление получше, по крайней мере, церкви под вытрезвители не забирает, но вообще-то тоже не вдохновляет. Но об этом ниже.
Что такое государственная религия ? Давайте примем такое определение : государственной религией является та религия, в соответствии с нормами которой ведет себя государство. Скажем, Саудовская Аравия - это религия с государственной религией исламом. Государство там ведет себя как ревностный мусульманин. Христианство в качестве государственной религии сейчас встречается разве что в Ватикане, но если взглянуть в прошлое, то христианских государств было куда больше. Например, Франция при каком-нибудь Людовике Святом. Т.е. поймите правильно - не только сам Людовик вел себя как добрый христианин - как добрый христианин вело себя его государство. Да, в соответствии с тоглашними довольно дикими представлениями о том, кто такой добрый христианин, но оно себя вело именно так. Ходило в крестовые походы, преследовало иноверцев в лице евреев, всячески поддерживало Католическую церковь.
Яркий пример иудейского государства - это древний Израиль в те относительно нечастые периоды, когда им правили цари, о которых Танах отзывается положительно - "делал доброе в глазах Господних". Государство на полном серьезе вело себя как правоверный еврей. Оно действительно боялось, что Бог накажет евреев за несоблюдение, и делало все, чтобы это несоблюдение искоренить. Для него вообще угодить Всевышнему было очень значительной ценностью. Настолько значительной, что эта ценность перевешивала всевозможные вытекающие из соблюдения проблемы.
Как сейчас ведет себя государство с религией, отделенной от государства ? Ему категорически запрещено как-то реагировать на предупреждения "если мы не будем соблюдать, на нас обрушатся бедствия". Или "вперед, братья, несите нашу веру неразумным соседям". На все подобные пассажи оно отвечает так, как и положено отвечать атеисту : я никаких действий в этом напрвлению предпринимать не собираюсь. Т.е. ОНО ВЕДЕТ СЕБЯ КАК АТЕИСТ.
Есть напряг и с элементарной веротерпимостью. Вспомним хотя бы скандальный запрет французских властей на ношение предметов религиозного культа в школах. Ведь что это такое было ? Потворство воинствующим атеистам, которых оскорблял сам вид школьниц в хиджабах.
И тут я бы сказал доброе слово о нынешнем государственном устройстве Израиля. В Израиле нет "отделения религии от государства". Но, давайте признаем, это и не "иудейское государство" в духе древнего Израиля. Нет у нас клерикальной диктатуры. Есть религиозно-светская коалиция. Вес религиозной и светской составляющей в коалиции примерно равен весу религиозного и светского населения в стране. Т.е. как народ в основном светский, но со значительным религиозным меньшинством, так и государство в основном светское, но с серьезным религиозными заморочками. И ведет оно себя не как атеист и не как хареди, а как средний израильтянин. Не соблюдаю, но зажигаю свечки и пощусь в Йом-Кипур. И, знаете, я нахожу нынешнее устройство государства более справедливым, чем если религия будет от государства отделена. Ибо это отделение будет означать не что иное как прекращение учета мнения религиозных в государственной политике.
Нет, религиозные партии, наверно, могут существовать и в государстве, отделенном от религии. Но ситуация изменится, например, вот в чем. Сейчас религиозные могут сказать : "Мы против уступки Территорий, потому что это наша Святая Земля, дарованная нам Богом". В отделенном от религии государстве такой аргумент станет незаконным. И придется им пользоваться всякими паллиативами типа "арабам доверять нельзя". Т.е., может, и нельзя, но это недоверие - не главная причина их правизны. А о главной причине они будут вынуждены молчать. Справедливо ли это ? Правильно ли это ? Да, мы, хилоним, можем этот аргумент не принимать. Но правильно ли вообще запрещать им пользоваться ?
Для тех френдов, с которыми я лично не знаком, скажу, что сам я - хилони. Т.е. мне самому бы, конечно, хотелось бы пореже видеть неприятные физиономии из раввината. Хотелось бы светских браков, субботних автобусов и прочих атрибутов красивой жизни. Но предлагаемое отделение религии от государства превратит нащих религиозных в еще один сектор, интересы которого государство не представляет. Один такой сектор - арабы - у нас уже есть. Нам мало ?
Спасибо лже-юзерше chuliganka, на которой эта тема была обточена.
Сразу оговорюсь, что атеизм в своем химически чистом состоянии не очень-то подходит под определение религии. Это и правда не более чем "я не верю". Но в химически чистом состоянии он не встречается - как правило, на место отмененного бога заступает какой-то иной, земной культ - то ли коммунизм, то ли либерализм-демократия-права человека, то ли еще что-то. И именно эти ипостаси атеизма и стремятся стать новыми государственными религиями. Коммунизм мы уже видели, либерализм производит впечатление получше, по крайней мере, церкви под вытрезвители не забирает, но вообще-то тоже не вдохновляет. Но об этом ниже.
Что такое государственная религия ? Давайте примем такое определение : государственной религией является та религия, в соответствии с нормами которой ведет себя государство. Скажем, Саудовская Аравия - это религия с государственной религией исламом. Государство там ведет себя как ревностный мусульманин. Христианство в качестве государственной религии сейчас встречается разве что в Ватикане, но если взглянуть в прошлое, то христианских государств было куда больше. Например, Франция при каком-нибудь Людовике Святом. Т.е. поймите правильно - не только сам Людовик вел себя как добрый христианин - как добрый христианин вело себя его государство. Да, в соответствии с тоглашними довольно дикими представлениями о том, кто такой добрый христианин, но оно себя вело именно так. Ходило в крестовые походы, преследовало иноверцев в лице евреев, всячески поддерживало Католическую церковь.
Яркий пример иудейского государства - это древний Израиль в те относительно нечастые периоды, когда им правили цари, о которых Танах отзывается положительно - "делал доброе в глазах Господних". Государство на полном серьезе вело себя как правоверный еврей. Оно действительно боялось, что Бог накажет евреев за несоблюдение, и делало все, чтобы это несоблюдение искоренить. Для него вообще угодить Всевышнему было очень значительной ценностью. Настолько значительной, что эта ценность перевешивала всевозможные вытекающие из соблюдения проблемы.
Как сейчас ведет себя государство с религией, отделенной от государства ? Ему категорически запрещено как-то реагировать на предупреждения "если мы не будем соблюдать, на нас обрушатся бедствия". Или "вперед, братья, несите нашу веру неразумным соседям". На все подобные пассажи оно отвечает так, как и положено отвечать атеисту : я никаких действий в этом напрвлению предпринимать не собираюсь. Т.е. ОНО ВЕДЕТ СЕБЯ КАК АТЕИСТ.
Есть напряг и с элементарной веротерпимостью. Вспомним хотя бы скандальный запрет французских властей на ношение предметов религиозного культа в школах. Ведь что это такое было ? Потворство воинствующим атеистам, которых оскорблял сам вид школьниц в хиджабах.
И тут я бы сказал доброе слово о нынешнем государственном устройстве Израиля. В Израиле нет "отделения религии от государства". Но, давайте признаем, это и не "иудейское государство" в духе древнего Израиля. Нет у нас клерикальной диктатуры. Есть религиозно-светская коалиция. Вес религиозной и светской составляющей в коалиции примерно равен весу религиозного и светского населения в стране. Т.е. как народ в основном светский, но со значительным религиозным меньшинством, так и государство в основном светское, но с серьезным религиозными заморочками. И ведет оно себя не как атеист и не как хареди, а как средний израильтянин. Не соблюдаю, но зажигаю свечки и пощусь в Йом-Кипур. И, знаете, я нахожу нынешнее устройство государства более справедливым, чем если религия будет от государства отделена. Ибо это отделение будет означать не что иное как прекращение учета мнения религиозных в государственной политике.
Нет, религиозные партии, наверно, могут существовать и в государстве, отделенном от религии. Но ситуация изменится, например, вот в чем. Сейчас религиозные могут сказать : "Мы против уступки Территорий, потому что это наша Святая Земля, дарованная нам Богом". В отделенном от религии государстве такой аргумент станет незаконным. И придется им пользоваться всякими паллиативами типа "арабам доверять нельзя". Т.е., может, и нельзя, но это недоверие - не главная причина их правизны. А о главной причине они будут вынуждены молчать. Справедливо ли это ? Правильно ли это ? Да, мы, хилоним, можем этот аргумент не принимать. Но правильно ли вообще запрещать им пользоваться ?
Для тех френдов, с которыми я лично не знаком, скажу, что сам я - хилони. Т.е. мне самому бы, конечно, хотелось бы пореже видеть неприятные физиономии из раввината. Хотелось бы светских браков, субботних автобусов и прочих атрибутов красивой жизни. Но предлагаемое отделение религии от государства превратит нащих религиозных в еще один сектор, интересы которого государство не представляет. Один такой сектор - арабы - у нас уже есть. Нам мало ?
Спасибо лже-юзерше chuliganka, на которой эта тема была обточена.