Кино: 50 fps вместо 3D?..

[rainman_rocks]

Известный факт: кинематограф отчаянно ищет новые технологии для увеличения продаж и сегментации рынка.

Наиболее известные потуги в этом направлении - HD-видео и 3D-видео.

С HD дело идёт не сильно хорошо. Во-первых, не все спешат покупать дорогое оборудование (недорогую и надёжную технологию HD-DVD, увы, похоронили, а BluRay-плееры до сих пор недёшевы

Comments

[yurvor]

Реалистичность теряется. Картинка _должна_ быть смазанной, чтобы быть реалистичной.

[rainman_rocks]

Ну так она в любом случае будет смазанной, если снята на камеру, а не отрендерена на компьютере.
Да и в рендеринге motion blur добавляю искусственно.

Короче, для меня 50 fps выглядит заметно реалистичнее.

[yurvor]

Чёрт его знает. Я вообще не считаю, что надо за этим гнаться.

В какой-то момент я сознательно отказался смотреть HD-передачи, чтобы глаз не привыкал и обычное DVD не стало казаться мутным. И мне нормально :)

[rainman_rocks]

А я нормально смотрю и то и другое.
Потому что, наверное, смотрю передачи, а не пикселы :]

[thedeemon]

Кстати, есть целое направление - делать из снятого на цифровую камеру "film look" (под пленку). Там помимо цветокоррекции важная часть - как раз уменьшение частоты кадров с исходных 50i или 60i до 24p. Люди настолько привыкли к разнице фреймрейтов в кино и ТВ, что низкий фреймрейт ассоциируется с "качеством" пленки, а высокий - с халтурой ТВ.

[rainman_rocks]

Именно.
Вот как бы сломать стереотип...

[tonsky]

Кстати, примерно такую мысль Кэмерон как-то продвигал, типа, я лучше буду снимать на 2K в 48fps, чем в 4K в 24fps. Он еще и в 3д это пробовал, и говорил, что ощущение «как будто ты реально ТАМ». 48 потому, что легко в 24 даунгрейдить. Не знаю, как у него это идет, но, может, в итоге продвинет. Ссылку на статью найти не могу.

[109]

> частота кадров

насчёт частоты кадров вот хорошая статья: http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/monitors/20214

[rainman_rocks]

вообще не понял, о чём статья
какие-то надуманные проблемы обсуждают
современные жк по "быстроте" уже практически не уступают ЭЛТ-шкам, шлейфы примерно такие же, если не меньше
пусть лучше с углами обзора разберутся - ждём прихода OLED

[109]

> вообще не понял, о чём статья

да ну... что там непонятного?

> современные жк по "быстроте" уже практически не уступают ЭЛТ-шкам

хм... действительно не понял.

[rainman_rocks]

статья сама понятна
непонятно зачем она нах нужна
нам рассказывают, что не надо дрочить на "время отклика" меньше 10 мс? спасибо, кэп
дурацкая затея с мерцанием вообще вред. Это был дефект элт-мониторов, он и сейчас раздражает в плазмах, нафига его протаскивать в ЖК - непонятно

[frotmnenogi]

в телепередачах используются другие светофильтры, и никогда - дневное освещение (освещение чаще всего реализуется за счет использование сатилитов). Картинка не может двигаться быстрей, чем частота развертки пал/секам. Частота развертки еще не все, играет роль и чувствительность зрения - так если глаз увидел точку, то эфект засветки в виде солнечного зайчика остается на зрительном дне, остальное доделает визуальный цент восприятия - из нарезанных кадров делает непрерывный видео ряд. Не то, чтобы я был бы против 50 кадров в секунду, вот только примеры взяты не сильно корректные.

[rainman_rocks]

При любительской съёмке используется часто дневное освещение, и 50 fps получаются там на ура, и от 25 ооочень заметно отличаются.
Пал/секам уже помер - но и 50 fps должно быть достаточно.
Чувствительность зрения - да, тут надо ставить эксперименты на людях и собирать статистику.