Коробкою сірників знято!

[radip]

Якщо фотографія хороша, то пофігу чим вона зроблена, більшості глядачів паралельно, яка техніка використовувалась (не паралельно тільки затятим фотодрочерам). Теоретично те саме мало б бути і з поганими картками, але в реальності все з точністю навпаки: висталяє фотограф якусь хуйню і гордо пише, що знято зенітом, і відразу з‘являється купа

Comments

[nashe_lito]

хе-хе... =) давно шото я всякої хуйні не всиатвляв

[bramms]

:))) різниця між хуйнею знятою Зенітом і хуйнею знятою мильницею в тому що автор з Зенітом приклав більше зусиль, можливо більше думав ну і технічно картинка буде краща

[radip]

виходить, що якщо я певну річ купив за 200 гривень, а мій друг таку ж саму за 80, то я типу кручє, по приклав для того більше зусиль. Тепер знаю, якою логікою користуються ті коментатори :))

[bramms]

виходить так? звідки ти це взяв? :))
Зеніт в рази дешевший навіть за мильницю, а роботи більше: плівка, проявка, друк, скан, ну і усвідомлення того що результат можна лише побачити після проявки. Більше часу і стимулу щоб думати до того як клацати.

логіку коментаторів зрозуміти важко. це можуть бути просто знайомі цієї людини. бачив не раз як трешові фотки коментувала купа людей, бо вони знайомі віртуально чи в живу з автором. факторів мільйон. дехто з зависті може коментувати чи не коментувати або ще щось.

справедливості на таких сайтах шукати нема сенсу. доречі найбільше коментують НЮ, не залежно ні від техніки ні від сюжету.

[netoj]

кількість коментарів не показник. бо в основному коментують обмеженою кількістю схвальних виразів тільки для того щоб шось ляпнути, помітити-відмітитись - типу і я теж бачив, або починають обговорювати якісь технічні моменти з висоти свого "фотографічного" досвіду. насправді всьо фігня - фотографія має торкнути, зачипити за живе - так щоб здригнувся від побаченого - неважливо позитивне чи негативне враження справило, головне що справило. проблема в тому що із всієї більшості картинок які ми бачимо дуже мало тих які стимулюють наші емоції.
а цифра-аналог всьо до дупи, технічне виконання в більшості моментів теж можна в топку.

[radip]

погоджуюсь. А от щодо стимулювання емоцій,то проеблема досить глибоко зарита, бо технічність сучасного світу просто притуплює чуттєвість, ми більше думаємо, ніж відчуваємо. Якщо фотограф не відчув - не відчує і глядач.

[tatariville]

Не люблю редагувати фото. Якось воно синтетично.
Вважаю, що добре фото не потребує назви. Все має бути видно. Та й однакові речі в різних людей викликають різні емоції - нащо пхати в коробку?

[bramms]

Не люблю редагувати фото. Якось воно синтетично.

:))
можна більш обгрунтовано?

яка різниця скажем від застосування трьох фільтрів на плівку (це дозволяється, це ж супер ТРУ))) і редагування кольорів в адоб камера рав? сучасні камери нажаль не можуть ідеально передавати кольори, часто баланс білого промахується, не говорячи вже про плавні напівтони яких попросту нема. Це можна замінити тонуванням. Додамо "скудний" динамічний діапазон, який теж можна чуть підправити за допомогою RAW.
явний фотожоп з вклеюванням неба, чи штампом клонування ну чи будь-яке таке - злом можна вважати, але теж не завжди. Скажем попав в кадр на небі дріт. навіщо він там? заберем... кому від цього гірше стало? де тут синтетика.

Синтетика це швидше jpg з камери без обробки - тут видно зразу всі "автомати" камери, всі огріхи які допустив апарат.

Байка про те що старі фотографи не хотіли едітати свої роботи - брехня, не було тоді таких можливостей просто, використовували замість того всякі фільтри, насадки, специфічну проявку, реактиви, папір і т д.

[tatariville]

Різниця в тому, що кожному своє. І добре було б навчитися це розуміти.

[bramms]

"вопросов больше не имею" ©

:)

[yellow_postman]

я так понял, єто про меня..я один із тєх мудаков, которие снімают хуйню на зєніти усілякі..