Товарищи! Вас призываю в арбитры я!

[sov0k]

Есть такой товарищ Сахонько, и я с ним вступил в дискуссию. Дискуссия в настоящий момент находится в той стадии, когда оба утверждают, что другой противоречит самому себе. Мне, некоторым образом, интересно, как это выглядит со стороны - кто же из нас двоих противоречит самому себе

Comments

[sahonko]

А то, что Вы называете отклонениями цены от стоимости рабсилы отклонения индивидуальной стоимости рабсилы от стоимости определяемой на основе ОНЗТ. Ведь они были бы отклонениями ценя, если бы на увеличенную цену рабочий мог приобрести тоже количество стоимостей, а рабочий приобретает большее количество стоимостей относимых на стоимость его рабсилы. Другое дело что у Вас представление о ОНЗТ на воспроизводство рабсилы при капитализме несколько своеобразные. Но это уже другой разговор.

[sov0k]

> рабочий приобретает большее количество стоимостей относимых на стоимость его рабсилы

Кем относимых? Вами? На каком основании вы относите эти ценности на ценность его раб.силы? На том основании, что он покупает их за свою зарплату? Вы предполагаете то, что в рамках этой дискуссии от вас требуется доказать.

Даже абстрагируясь от постоянного завышения цены раб.силы по отношению к ценности в результате империализма (допустим, этого не происходит), в зарплату входит также и рента на квалификацию - это вы и сами же утверждаете! Так что часть ценностей, приобретаемых из зарплаты - это не возмещение ценности раб.силы, проданной капиталисту и потреблённой им в процессе пр-ва, а накопление богатства в виде предметов роскоши - все эти вторые телевизоры и т. д.

[sahonko]

На том же основании что и Маркс: "Таким образом, рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, сводится к рабочему времени, необходимому для производства этих жизненных средств, или стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца". А то что эти стоимости (типа второго телевизора) не необходимы для воспроизводства рабсилы в рамках капсистемы Вы доказывайте не мне, а рабочему - владельцу этой рабсилы. Кроме того и у капиталиста эти затраты идут по статье покупка рабсилы вполне реально. Поскольку в конечном итоге прибавочная стоимость у капиталиста получается не как разность между вновь произведенной стоимостью и стоимостью производящей рабсилы. Иных статей (компонентов) в данной формуле на которую можно отнести стоимость второго телевизора я лично не наблюдаю

[sov0k]

> Насчет ренты я в принципе не спорю, но считаю что она входит как составляющая в цену и стоимость рабсилы.

Вы уж определитесь. Либо она входит не в ценность раб.силы, а в прибавочную ценность, либо это не рента. Либо это не марксизм.

[sahonko]

Мне совершенно безразлично каким ...измом Вы это обзовете. Мне более интересно в какое место Вы засунете эту вашу ренту.

[sov0k]

Хммм... А я было думал это и ваша рента тоже.

[sahonko]

Что, ответить нечего?

Кстати рента (как и зарплата) - это источник средств для воспроизводства рабочей силы, а не ее стоимость. В России после 91 были случаи (достаточно широко распространенные), когда не платили зарплаты, тогда рабочие сдавали комнаты у себя в квартирах и жили на эти средства, восстанавливая таким образом свою рабочую силу. То есть они жили на ренту, на которую приобретали необходимое количество средств потребления, составляющих стоимость их рабсилы. И никакого противоречия с марксизмом тогда не наблюдалось.

[v_vodokachkin]

//. В России после 91 были случаи (достаточно широко распространенные), когда не платили зарплаты, тогда рабочие сдавали комнаты у себя в квартирах и жили на эти средства, восстанавливая таким образом свою рабочую силу. То есть они жили на ренту//
- ээ, а ничего, что такая уникальная картина возникла исключительно в результате регресса от советского общества (и в данном отношении непринципиально, чи был в Союзе социализм, чи нет) к капитализму? То бишь, происходи эволюция российского капитализма более-менее равномерно с 1917 по 1991 год, хрена бы с два рабочие имели такой источник ренты.