Еще немного о творчестве

[rabastanka]

Чувствуется, придется сказать еще несколько оправдательных слов касательно того, почему мои рисунки, несомненно, технически хуже, нежели работы выпускников художественных училищ, а то и рисунки людей, которых с раннего детства учили рисовать художники. Возможно, мои тексты в силу грамматических ошибок или стилистических шероховатостей проигрывают

Comments

[avtor_]

Рэд, дыши глубже, чесслово!
Ты пишешь/рисуешь то, что хочешь, причём так, как хочешь.
Всё.
Все, кто пытается тебя критиковать с точки зрения художественного или филологического профессионализма - могут идти лесом. И это будет правильно.
Потому, что можно указывать на грамматические ошибки, стилистические, на нестыковки и просто идиотизмы в сюжете, но, ругать за стиль творчества (или пытаться исправить его) - как минимум глупо.
Если не нравится стиль - работы автора можно не читать/ не смотреть, но, НЕ стоит и пытаться исправить его стиль.
Если это не все понимают, а это не все понимают - увы им.
А ты не парься.

[rabastanka]

Я не парюсь, и лесом (пока) идти никого не прошу. Просто вспомнилось кое-что - напишу отдельным постом.

[avtor_]

А может, стоит попросить?
Бодрым маршем нафиг с пляжу...
Потому, что стиль - это индивидуальность, и надо сразу объяснить, что в индивидуальсть лезть не стоит.

[rabastanka]

Я жалею, что не попросила об этом одного великовозрастного господина из универа. Правда, это могло закончиться для меня "неудом" по предмету, при отсутствии "пятерки за изобретение".

Я со своей психованной башкой ничего подлеать не могу. Если наступят, даже нечаянно, на больное, у меня вылезает ассоциативный ряд, и все, Рэд занимается скалолазаньем по стене. Но с этим надо бороться - жить-то надо, и надо жить нормально, и творить.

Простите меня - раны старые и свежие, и все вдруг заныли.

[lady_nym]

Кстати, в литературе и живописи (да и вообще в искусстве) великими чаще становятся не профессионалы :) Профессионалов так долго и тщательно учат "как надо" писать/рисовать/..., что у них имхо, несколько пропадает индивидуальность, которая так важна в искусстве.

Так что непрофессионалам не только можно, но и обязательно нужно писать и рисовать, если душа просит!

[rabastanka]

По-разному бывает, бывает и так!
Главное - это руки не опускать. А ведь многие опускают, у кого-то душа не выдерживает...

[tirmeilin]

угу, согласна, тоже об этом слышала. А еще часто слышу о том, что настоящие гениальные актеры никогда не учились этому мастерству.
Я лично против схем, на которые все раскладывает наука, в искусстве.Есть человек и его мир. А филологи в этом отношении, к примеру, в очень невыгодном положении - они видят костяк, скелет. А этого не нужно, имхо.

[risteyana]

Хорошая позиция. Уважаю.

[rabastanka]

Спасибо!

[100na_10veg00d]

Ой-ой-ой. Пост, конечно, хороший: уважаю людей с четкой позицией. Но... Вот никогда не соглашусь. :-( Я думаю, одна из самых частых ошибок авторов, начинающих и не очень, - это отношение к искусству как к способу самовыражения, в то время как искусство не является способом самовыражения и никогда не являлось. Я думаю, задача искусства в том, чтобы делать впечатления, переживания и размышления автора понятными и близкими многим, в том числе и посторонним. А без владения техникой это, мягко выражаясь, затруднительно... Вот одна моя знакомая поэтесса, lunet_teelanu, говорит, что ее чувства, "причесанные" и изложенные в литературном виде, перестают быть ее чувствами. А ведь она не профессиональный филолог... Как ни обидно, мы сами - Оли, Лены, Жени и так далее - никому не интересны, вернее, интересны, но весьма ограниченной аудитории. На сайтах и форумах можно найти кучу текстов, стихотворных и прозаических, которые очень эмоционально написаны, но совсем не вызывают чувств, и это есть плохо.

[rabastanka]

Ну мы же не будем сейчас обсуждать крайности? Бендеровского "Сеятеля" с энным, но не тем количеством пальцев на руках, или "гули-дули-гага", поданные так стихи на инопланетном языке высшей гармонии?
Причесывать тоже можно до поры, до времени, иначе можно допричесываться до "изысканного трупа", которому я посвятила целый пост с обсуждением. Кроме того, я, повторюсь, не претендую на профессиональное признание, а диалог с читателем-зрителем своих работ веду теми средствами, которые мне на данный момент доступны. Иначе, грубо говоря, танцевать саиди имеют право только те. кто делает это как Мария Шашкова - а это, простите, абсурд и попрание любых порывов с демократиями.

А вот если я приду на выставку художников-академистов и заявлю свой рисунок как достойного конкурента, это будет глупо и не к месту. Точно так же, как если вы придете на архитектурный конкурс со своими эскизами.

[100na_10veg00d]

Нет, конечно, я не имела в виду, что, допустим, петь имеют право только те, кто поет на уровне оперных певцов и певиц. Утверждать подобное было бы смешно. Тем не менее, я считаю, что существует тот минимальный уровень качества, который позволяет показывать плоды своего творчества другим, даже без претензий на профессионализм. Никто не ждет от школьников, выступающих на школьном концерте, пения на уровне опера, но даже от них требуется знать слова и попадать в ноты. Никто не рассчитывает, что фанфикописец выдаст текст уровня русской классической литературы, но даже фанфикописец должен как следует владеть языком, на котором пишет, и не делать глупых речевых ошибок типа "Входя и выходя с собаками из кабины лифта, держите ее за ошейник". Если я чувствую, что не дотягиваю до этого минимального уровня, то просто не показываю свою деятельность другим - кроме тех, кто участвует в моем обучении, естественно.

Очепятка, сорри

[100na_10veg00d]

на уровне опера
На уровне оперы, я хотела сказать. А получилось, как в анекдоте...

[erwen_nolde]

Рэд, а что такое "душа в текстах"? Я не снижаю пафос, Рэд, но идея и форма неразрывно связаны. Если ты опишешь нервный срыв персонажа через крик - это будет сильнее, чем если ты скажешь: "у него нервный срыв". Понимаешь? Для того художественные средства и существуют. Это не выпендрёж, это выражение. И люди тысячелетиями идут к этому. Всё равно, что ты чертишь, исходя из пропорций и т.д. - то есть самого основного. Вот художественные средства - это самое основное. Опять-таки, я не люблю Набокова именно за то, что он пустой, он пустая форма (для меня, мне так кажется), при этом я не люблю Драйзера - потому что там голая идея.

[rabastanka]

Разумеется. Но крик, ИМХО, должен быть подлинным криком, а не плодом многократных шлифовок. Ты читала мой пост про "Изысканный труп"? Там подробнее о том, как можно дошлифоваться до мраморной пыли, преследуя при этом самые благие и высокие цели и стремления.

[erwen_nolde]

Ты мне на вопрос не ответила. Вот тебе ещё один - что такое "подлинный крик"? Не можешь определить своё понимание отвлечённо - дай пример текста, укажи в нём подлинность, на твой взгляд, а я прочту - и сравним. Хорошо? Потому что общие слова ничего не дадут. Я тебе сейчас скажу: "но шлифовать надо, потому что..." и повторю свою мысль из предыдущего коммента, как ты повторила свою из поста. Оно нам надо? Дай пример, короче.

[rabastanka]

Подлинный крик души - цитату вбивать не буду, лень. Монолог Скарлетт о'Хара на тему "Я солгу, украду, убью, но больше не буду голодать".
А вообще, давай не ломать копья на субъективном. Особенно при таком различном подходе к тем же фанфикам. Они ведь у нас с тобой очень разные.