О смерти традиционных СМИ: часть 5
Сегодня наша очередь дошла до очень важной составляющей новостной индустрии - до «экспертов», «аналитиков» и «авторитетных источников».
Принято считать, что люди отдают предпочтение и больше доверяют тому изданию, которое не ленится к своим новостным сообщениям добавлять комментарии экспертов и использует информацию от инсайдеров (источников внутри упоминаемой организации). Если эксперты грамотные, аналитики вменяемые, а источники обладают достоверной информацией - здесь действительно есть толк. Но во что это превратилось у нас?
В погоне за экономией времени и средств, институт экспертов, аналитиков и источников выродился до полной клоунады. Комментарии всем изданиям дают либо одни и те же люди, либо люди из одних и тех же непрофильных областей.
Например:
- дорожные проекты в Москве комментируют левые обозреватели недвижимости, или, чаще - Михаил Блинкин, представитель некоего самозваного «НИИ транспорта и дорожного хозяйства» (такого образовательного/научного учреждения не существует, это какая-то неясная контора с неясным финансированием и неясными целями).
- транспортные проекты в Москве комментируют опять левые обозреватели недвижимости или, иногда, пресловутый господин Морозов (на фотографии), который некогда возглавлял комитет «Москвичи за трамвай», знаменитый тем, что более чем за десять лет своего существования не смог остоять ни одной из подлежащих закрытию трамвайных линий. Что интересно, Морозов вообще не знает планов развития транспорта, а лишь рассказывает, как хорошо жить в просвещённой Европе, где низкопольные многосекционные трамваи и велосипедные дорожки, и как он мечтает, чтобы то же самое было и здесь.
- девелоперские проекты комментируют риэлторы и аналитики рейтинговых агентств, которые ни черта не смыслят в строительстве и никогда не бывают в курсе того, что на самом деле происходит на той или иной стройплощадке.
Аналитика - штука ещё более сложная. Хороший аналитик должен быть всегда в курсе и должен уметь внятно рассуждать на заданную тему, а также доходчиво разъяснять те или иные вопросы, которые могут возникнуть. У нас же эти умения подменяются умением красиво и долго трепаться, выдавая безумную галиматью. Сами издания это, разумеется, распознать не могут - для них всё звучит достоверно. Читатели, в большинстве случаев, тоже. Ну а если почву для статьи аналитику «напел Рабинович» - тут и вовсе дело швах.
Что касается инсайдеров, то если речь идёт о политике, то здесь «заслуживающий доверия источник» проще всего придумать, и не морочить себе голову. Да и вообще - чем противоречивее информация, поступающая «с фронта», тем легче ссылаться на сочинённые только что сведения несуществующих людей.
Иногда, впрочем, источники и вправду настоящие, но совсем ненадёжные. Допустим, это машинист поезда или рядовой работник любого предприятия. Такой человек может пересказать знакомому журналисту доходящие до него слухи, но достоверность этой информации проверить невозможно и цена ей - ноль. Естественно, читателю об этом никто не сообщит. Наоборот, у него попытаются создать впечатление, что именно данное СМИ осведомлено как никакое другое.
Стоит ли после этого удивляться повальному невежеству обывателей, которые искренне пересказывают друг другу враньё и выдумки, начитавшись нашей прессы?
© quantum
Фото автора, из этого репортажа
Новый пост - как обычно, в следующий понедельник вышел на неделю позже.