Смотря в каком смысле. Если в общефилософском смысле, т.е. "на что направлена познавательная деятельность", то можно время считать объектом. Проблема в том, что время, как и пространство, - это особые, гм, объекты, вне которых мы мыслить не можем.
Но у нас контекст разговора - действительные события. Вы что, считаете время материальным объектом?
В любом случае, суть здесь, и вы показательно вопрос проигнорировали: если всё считаете, что имеет причину, то это именно что ВСЁ. Т.е. бог тоже должен иметь свою причину, первоначало и проч. Ad infinitum. Возражения есть?
Обратный отсчёт: 1 (последний Ваш шанс остаться в статусе собеседника, который отвечает за свои слова)
Вы, реально, утратили остатки вменяемости. Я же давно ( а именно здесь) Вам объяснил: разумеется, Бог ИМЕЕТ ПРИЧИНУ, и эта Причина - САМ БОГ.
Вас, похоже, кое-кто жестко обманул, внушив Вам ложное убеждение, что Вы - крупный мыслитель, философ и аналитик. Плюньте ему в козлиное рыло, и передайте, что я до него скоро доберусь, никуда не денется.
Все у Вас? Запас демагогических штампов иссяк, или ещё чем-нибудь «порадуете»?
Это вы ДЕКЛАРИРОВАЛИ. Нарушив логику: если причину имеет ВСЁ, то бог - тоже. Тут ничего "крупного" нет. Базовая логика, самые начала, квантор общности.
Вы согласны с тем, что нарушаете логику, вынося бога из "всего"?
/Если причину имеет ВСЁ, то бог - тоже. Вы согласны с тем, что нарушаете логику, вынося бога из "всего"?/ - а, ну, ладно, я же не знал, что Вы такой тугодум. )
Повторяю: Бог имеет ПРИЧИНУ В СЕБЕ САМОМ, Он САМОДОСТАТОЧЕН; БОГ ЕСТЬ СУЩИЙ (Исх 3:14).
Еще раз, закрепляем: (1) Бог (2) имеет (3) ПРИЧИНУ В (4) СЕБЕ САМОМ.
Вы на вопрос не ответили в очередной раз. Вы выносите бога из категории "вообще всё", нарушая логику, да или нет?
И вы понимаете, что ссылаться на Библию смысла тут нет ровно никакого? Это вы в неё верите, а вне этого она обоснованием является не более, чем "Упанишады" или там "Попль Вух".
Тогда давайте уточним: что такое "причина в себе самом", конкретно. Вот "нет причины" понятно, "причина вне" понятна, а "в себе самом" - даже представить не могу. Поясните, пожалуйста, как это может быть. Уверовать "может, но незнамо как" не предлагать.
/"в себе самом" - даже представить не могу./ - а с какого перепугу Вы решили, что Ваше унылое "представить не могу" является каким-то значимым критерием?
... Вам этого никто не обещал, что Вы, дескать, "сможете это представить". Вы же молитву ( вот эту) не читали, верно? Значит, остались дуб дубом (что, кстати, заметно), но кого это должно волновать-то, кроме Вас, и Ваших несчастных соседей?
Итак, Вы убедились, что НЕТ никаких логических противоречий в бытии Бога - Всемогущего Творца Вселенной, Первопричины всего сущего, и всех причинно-следственных цепочек.
Еще раз, помедленнее: логических. Противоречий. В этом. Нет.
Ни разу не убедился. Вы лишь ДЕКЛАРИРУЕТЕ "причина в себе самом" и не в состоянии не то что доказать, что так оно и есть, но для начала хотя бы объяснить, что это такое.
Вот объясните - тогда будет видно, противоречит логике или же нет.
/Ни разу не убедился./ - напишите, в чем заключается логическое противоречие в концепции: "Бог - Творец всего сущего - творит причинно-детерминированный мир".
Не надо менять тезис. В тезисе "есть творец Вселенной" нет логического противоречия. Но этот тезис вы как раз и взялись доказать, вообще-то :-)
В процессе оного доказательства мы остановились на том, что вы безосновательно (Библия не считается) заявили, что-де бог имеет причину в самом себе. Я запросил пояснения, как это - мне не понятно - и жду. Ну и сразу можно пояснить, как отличить случай "причины нет, случайность" от "причина есть в самом себе" - в обоих случаях внешняя причина не обнаруживается, а дальше что/как?
Запомните, мой юный друг, «мне не понятно» - это НИ РАЗУ не логическое противоречие. Я же говорил, и повторяю: никто и не обещал, что Вам будет «понятно».
… я обещал другое: Вы ОБЯЗАТЕЛЬНО откажетесь отвечать на простой вопрос, демонстрируя несамостоятельность своего мышления. И этот печальный признак всех невежественных болтунов и мракобесных демагогов Вы и демонстрируете, с четкой регулярностью.
Смотрите, сейчас снова включите деревенского дурачка, и не сможете честно признать очевидное. Але-оп!
Итак, Вы согласны, что НЕТ никаких логических противоречий в изложенной мною концепции бытия Бога, и Вселенной? Согласны или нет?
Вы сначала всё же объясните, что именно значит "иметь причину в самом себе" и чем это отличается от "не иметь причины". Вы крайне странное требуете: чтобы я ответил на то, что вы не пояснили, что именно имеете в виду. Вот объясните - тогда скажу.
Вообще умиляет: а как вы собираетесь мне что-либо доказать, если я не понимаю вашу концепцию? Это предложение уверовать, а не проверить доказательство - демагогичненько, однако.
Общепринято считать, что причинно-следственная связь - это необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его. Т.е. "причина в самом себе" противоречит общепринятому определению. То есть вы имеете некое своё понимание, которое и следует объяснить, чтобы разговор имел смысл.
Итак, жду пояснения концепции "являться причиной самого себя". Счёт: 3...
- чего-чего? )
"Момент времени" - это не объект? А что это? Субъект, что ли?
Заговариваетесь?
Reply
Но у нас контекст разговора - действительные события. Вы что, считаете время материальным объектом?
В любом случае, суть здесь, и вы показательно вопрос проигнорировали: если всё считаете, что имеет причину, то это именно что ВСЁ. Т.е. бог тоже должен иметь свою причину, первоначало и проч. Ad infinitum.
Возражения есть?
Обратный отсчёт: 1 (последний Ваш шанс остаться в статусе собеседника, который отвечает за свои слова)
Reply
Вы, реально, утратили остатки вменяемости. Я же давно ( а именно здесь) Вам объяснил: разумеется, Бог ИМЕЕТ ПРИЧИНУ, и эта Причина - САМ БОГ.
Вас, похоже, кое-кто жестко обманул, внушив Вам ложное убеждение, что Вы - крупный мыслитель, философ и аналитик. Плюньте ему в козлиное рыло, и передайте, что я до него скоро доберусь, никуда не денется.
Все у Вас? Запас демагогических штампов иссяк, или ещё чем-нибудь «порадуете»?
Reply
Тут ничего "крупного" нет. Базовая логика, самые начала, квантор общности.
Вы согласны с тем, что нарушаете логику, вынося бога из "всего"?
Reply
Хорошо, коль скоро возражения по существу отсутствуют, возвращаемся к доказательству наличия первопричины у всякого динамического процесса - движения.
Напомню:
1. Предположим, что существует процесс P "движение без первоисточника", начавшийся в момент времени T.
…
Скажите, пункт 1 понятен Вам, или желаете что-то уточнить?
Reply
Если причину имеет ВСЁ, то бог - тоже.
Вы согласны с тем, что нарушаете логику, вынося бога из "всего"?
Пока не разберёмся с этим вопросом, дальше не двинемся. Игнорировать возражения по существу я не позволю.
Reply
- а, ну, ладно, я же не знал, что Вы такой тугодум. )
Повторяю: Бог имеет ПРИЧИНУ В СЕБЕ САМОМ, Он САМОДОСТАТОЧЕН; БОГ ЕСТЬ СУЩИЙ (Исх 3:14).
Еще раз, закрепляем: (1) Бог (2) имеет (3) ПРИЧИНУ В (4) СЕБЕ САМОМ.
Скажите, Вам какая циферка непонятна?
Reply
Вы выносите бога из категории "вообще всё", нарушая логику, да или нет?
И вы понимаете, что ссылаться на Библию смысла тут нет ровно никакого? Это вы в неё верите, а вне этого она обоснованием является не более, чем "Упанишады" или там "Попль Вух".
Reply
- нет, конечно. Вы с дуба упали, что ли?
Мне сколько раз повторять, стоеросовая башка?
Я НЕ ВЫНОШУ понятие "Бога" из онтологического "всего". Я НЕ ГОВОРЮ, ЧТО У БОГА НЕТ ПРИЧИНЫ.
У Бога ЕСТЬ ПРИЧИНА, и Эта Причина - САМ БОГ.
.. во Вы лопух невежественный, а?
Еще раз: (1) БОГ (2) ИМЕЕТ (3) ПРИЧИНУ В (4) СЕБЕ САМОМ.
Скажите, Вам все пункты в этой фразе понятны?
Reply
Тогда давайте уточним: что такое "причина в себе самом", конкретно.
Вот "нет причины" понятно, "причина вне" понятна, а "в себе самом" - даже представить не могу. Поясните, пожалуйста, как это может быть.
Уверовать "может, но незнамо как" не предлагать.
Reply
- а с какого перепугу Вы решили, что Ваше унылое "представить не могу" является каким-то значимым критерием?
... Вам этого никто не обещал, что Вы, дескать, "сможете это представить". Вы же молитву ( вот эту) не читали, верно? Значит, остались дуб дубом (что, кстати, заметно), но кого это должно волновать-то, кроме Вас, и Ваших несчастных соседей?
Итак, Вы убедились, что НЕТ никаких логических противоречий в бытии Бога - Всемогущего Творца Вселенной, Первопричины всего сущего, и всех причинно-следственных цепочек.
Еще раз, помедленнее: логических. Противоречий. В этом. Нет.
Согласны?
Reply
Вы лишь ДЕКЛАРИРУЕТЕ "причина в себе самом" и не в состоянии не то что доказать, что так оно и есть, но для начала хотя бы объяснить, что это такое.
Вот объясните - тогда будет видно, противоречит логике или же нет.
Reply
- напишите, в чем заключается логическое противоречие в концепции:
"Бог - Творец всего сущего - творит причинно-детерминированный мир".
Время пошло. С Богом.
Reply
В тезисе "есть творец Вселенной" нет логического противоречия. Но этот тезис вы как раз и взялись доказать, вообще-то :-)
В процессе оного доказательства мы остановились на том, что вы безосновательно (Библия не считается) заявили, что-де бог имеет причину в самом себе.
Я запросил пояснения, как это - мне не понятно - и жду.
Ну и сразу можно пояснить, как отличить случай "причины нет, случайность" от "причина есть в самом себе" - в обоих случаях внешняя причина не обнаруживается, а дальше что/как?
Reply
Запомните, мой юный друг, «мне не понятно» - это НИ РАЗУ не логическое противоречие. Я же говорил, и повторяю: никто и не обещал, что Вам будет «понятно».
… я обещал другое: Вы ОБЯЗАТЕЛЬНО откажетесь отвечать на простой вопрос, демонстрируя несамостоятельность своего мышления. И этот печальный признак всех невежественных болтунов и мракобесных демагогов Вы и демонстрируете, с четкой регулярностью.
Смотрите, сейчас снова включите деревенского дурачка, и не сможете честно признать очевидное. Але-оп!
Итак, Вы согласны, что НЕТ никаких логических противоречий в изложенной мною концепции бытия Бога, и Вселенной? Согласны или нет?
Reply
Вы крайне странное требуете: чтобы я ответил на то, что вы не пояснили, что именно имеете в виду. Вот объясните - тогда скажу.
Вообще умиляет: а как вы собираетесь мне что-либо доказать, если я не понимаю вашу концепцию? Это предложение уверовать, а не проверить доказательство - демагогичненько, однако.
Общепринято считать, что причинно-следственная связь - это необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.
Т.е. "причина в самом себе" противоречит общепринятому определению. То есть вы имеете некое своё понимание, которое и следует объяснить, чтобы разговор имел смысл.
Итак, жду пояснения концепции "являться причиной самого себя".
Счёт: 3...
Reply
Leave a comment