Самый ужасный приём демагогии
Какой из приёмов демагогии вы считаете самым ужасным?
Вот таким, что это делает невозможным продолжать разговор, приводит к жутким напрасным потерям времени и уничтожает надежду на взаимопонимание?
Я самым отвратительным приёмом демагогии считаю подмену понятий.
Вольную или невольную.
Это когда мы говорим об одном, например, о сладком, а кто-то пытается подменить понятия - и начинает спорить и говорить о другом, например, о солёном,
молчаливо (здесь кроется суть демагогического приёма) предполагая, что эти два понятия идентичны.
Это когда ты говоришь, например, про "социальную справедливость", ты считаешь само собой разумеющимся, что все прекрасно понимают, что "социальная справедливость" и "уравниловка" это совершенно разные, можно сказать, противоположные вещи.
А тут вдруг кто-то встаёт и начинает доказывать, что "социальная справедливость" - это плохо, потому что она и есть уравниловка.
Подмена понятий:
Это - тупик.
Это - дебилизм.
Это - выводит из себя.
Всё что угодно, только не это.
Дискуссию можно продолжать в любом случае, кроме этого.
Как и зачем продолжать дискуссию, если с вами начинают спорить, доказывая, что "уравниловка" это плохо, но при этом молчаливо (вот демагогия) предполагая, что как раз "социальная справедливость" и есть "уравниловка".
Это именно ты сначала докажи, что "социальная справедливость" это уравниловка. И это у тебя не получится, потому что это не так.
Вместо того, чтобы спорить с вашим утверждением (это как раз нормально), они приписывают вам глупости, а потом с этими глупостями сами же начинают спорить.
Это - отвратительно.
Но это очень распространённое явление.
Тысячами я встречал примеры этого в спорах по поводу православия.
Сначала спорщик делает вид, что само по себе очевидно, что православие - это когда такой мужик-добряк с большой белой бородой сидит на облаке.
А потом он же (спорщик) начинает спорить с этой мыслью и высмеивать православие под тем предлогом, что это же глупо про мужика на облаке.
Нормально производительно разговаривать или спорить можно только после того, как вы приняли сначала общие определения, общие термины.
Сначала спорщик неправильно (или хотя бы по-другому, по-своему) понимает термин, например, "Православие" или "социальную справедливость", а после этого начинает спорить, но уже не с вами, а со своими иллюзиями, со своими заблуждениями, со своими тараканами.
Давайте озвучим такие очевидные правила дискуссий:
1. Нормальный продуктивный разговор или дискуссия возможны только после того, как даны четкие определения употребляемым терминам и все стороны приняли (хотя бы на период разговора) именно эти определения.
2. Если вы не согласны с моими определениями терминов, то это еще не означает, что мы спорим, или что вы не согласны со мной.
3. Если вы даёте свои определения терминов, а я - свои, и если эти определения не совпадают - то мы и не спорим и не будем спорить. Мы просто обменялись вариантами определений.
А спорить нам не о чем.
4. Если я даю определения терминов, а вы с ними несогласны, но умалчиваете это - то вы втягиваете нас в демагогию и в пустую потерю времени.
5. В разговоре все должны одинаково понимать употребляемые термины. В крайнем случае, если не вообще соглашаться с таким определением термина, то хотя бы на время разговора принимать его.
.
.
Вот таким, что это делает невозможным продолжать разговор, приводит к жутким напрасным потерям времени и уничтожает надежду на взаимопонимание?
Я самым отвратительным приёмом демагогии считаю подмену понятий.
Вольную или невольную.
Это когда мы говорим об одном, например, о сладком, а кто-то пытается подменить понятия - и начинает спорить и говорить о другом, например, о солёном,
молчаливо (здесь кроется суть демагогического приёма) предполагая, что эти два понятия идентичны.
Это когда ты говоришь, например, про "социальную справедливость", ты считаешь само собой разумеющимся, что все прекрасно понимают, что "социальная справедливость" и "уравниловка" это совершенно разные, можно сказать, противоположные вещи.
А тут вдруг кто-то встаёт и начинает доказывать, что "социальная справедливость" - это плохо, потому что она и есть уравниловка.
Подмена понятий:
Это - тупик.
Это - дебилизм.
Это - выводит из себя.
Всё что угодно, только не это.
Дискуссию можно продолжать в любом случае, кроме этого.
Как и зачем продолжать дискуссию, если с вами начинают спорить, доказывая, что "уравниловка" это плохо, но при этом молчаливо (вот демагогия) предполагая, что как раз "социальная справедливость" и есть "уравниловка".
Это именно ты сначала докажи, что "социальная справедливость" это уравниловка. И это у тебя не получится, потому что это не так.
Вместо того, чтобы спорить с вашим утверждением (это как раз нормально), они приписывают вам глупости, а потом с этими глупостями сами же начинают спорить.
Это - отвратительно.
Но это очень распространённое явление.
Тысячами я встречал примеры этого в спорах по поводу православия.
Сначала спорщик делает вид, что само по себе очевидно, что православие - это когда такой мужик-добряк с большой белой бородой сидит на облаке.
А потом он же (спорщик) начинает спорить с этой мыслью и высмеивать православие под тем предлогом, что это же глупо про мужика на облаке.
Нормально производительно разговаривать или спорить можно только после того, как вы приняли сначала общие определения, общие термины.
Сначала спорщик неправильно (или хотя бы по-другому, по-своему) понимает термин, например, "Православие" или "социальную справедливость", а после этого начинает спорить, но уже не с вами, а со своими иллюзиями, со своими заблуждениями, со своими тараканами.
Давайте озвучим такие очевидные правила дискуссий:
1. Нормальный продуктивный разговор или дискуссия возможны только после того, как даны четкие определения употребляемым терминам и все стороны приняли (хотя бы на период разговора) именно эти определения.
2. Если вы не согласны с моими определениями терминов, то это еще не означает, что мы спорим, или что вы не согласны со мной.
3. Если вы даёте свои определения терминов, а я - свои, и если эти определения не совпадают - то мы и не спорим и не будем спорить. Мы просто обменялись вариантами определений.
А спорить нам не о чем.
4. Если я даю определения терминов, а вы с ними несогласны, но умалчиваете это - то вы втягиваете нас в демагогию и в пустую потерю времени.
5. В разговоре все должны одинаково понимать употребляемые термины. В крайнем случае, если не вообще соглашаться с таким определением термина, то хотя бы на время разговора принимать его.
.
.