Три причины, по которым надо оценивать личность собеседника
Этот пост, хоть и написан за пару вечеров, но он содержит в себе мысли, которые я вынашивал уже очень давно, и формулировал их уже частично в тех или других местах.
Здесь много мелких открытий, которые я сделал в разное время для себя.
Настало время собрать их все вместе.
Меня поражает наивность некоторых людей, которые говорят:
- Для меня важно только то, что конкретно говорит человек. Неважно, какой это человек. Я оцениваю само высказывание, саму идею.
На первый взгляд, здесь есть стремление к объективности:
- Я оцениваю само высказывание, вне зависимости от того, кто его высказал.
Некая такая толерантность (извините за грубое слово).
Но это только на первый взгляд. Бесы кроются в деталях.
Самое главное - это оценить идею. Понять - добро это или зло.
Например, совет «кушай меньше на ночь» - это добро. Будешь лучше спать и лучше себя чувствовать.
А предложение: «давай, выпьем, нюхнем и уколемся, расслабимся» - заведомое зло.
Проблема в том, что в реальной жизни 90% выбора - это не такой однозначный выбор.
Какую мне выбрать работу - где чуть больше зарплата, или где чуть интереснее работа?
К кому мне пойти в гости к Петровым или Сидоровым?
Сложный выбор.
То есть в 90% случаев (если не больше) оценить добро это или зло очень сложно.
1.
Первая причина, почему нельзя оценивать только само высказывание: оценить хорошо это или плохо очень сложно, нужно для этого использовать всю имеющуюся информацию, поэтому отбрасывать личность автора - это неразумно, это означает отбрасывать больше половины информации, это означает - оценивать идею почти вслепую.
2.
При оценке идеи, совета, предложения, мысли, вы оцениваете ее не только, сверяя информацию со справочниками.
Вам еще очень важно понять причины, почему Вам это посоветовали, предложили, сказали.
Вам предложили высокооплачиваемую работу потому, что вы ценный специалист и вы нужны данной фирме - это одно.
А если вам предложили большой оклад и постоянную работу, но на самом деле хотят, чтобы вы сделали проект на пару месяцев, а потом в вас перестанут нуждаться - это совершенно другое.
То есть, вам важны причины, по которым вам сделали предложение, высказали идею.
А эти причины невозможно понять без анализа личности автора.
А причины очень важны.
Даже истина может легко быть оружием в руках бесов.
Если вам говорят истину (которую вы легко можете, например, проверить) то это не значит, что собеседник бесспорно заслуживает доверия.
Вполне возможно, что собеседник очень хитер, он говорит правильные вещи для того, чтобы втереться в доверие, чтобы как Шурик в докторской колбасе скормить собачке таблетки снотворного.
Яркий пример - это некий политик Ж.
Я просто поражаюсь, насколько часто он говорит правильные вещи, которые совпадают с тем, что я и сам говорю.
Его послушать - он за Россию, за Православие.
Купаться даже ходил в крещенской проруби.
А потом под это дело активно агитирует за многоженство.
То есть, на самом деле этот Ж ярый враг Православия.
И таких случаев - не перечесть.
Скрытый и яростный враг России и Православия рядится в одежды большого патриота и самого православного среди всех православных.
У меня больше уважения вызывают мусульмане, которые четко говорят, что они мусульмане.
Итак, при оценке идеи, вам важно знать причины, обоснование идеи, а их невозможно знать без оценки личности автора.
3.
И третья причина.
Люди часто путают приоритеты.
Главное - разобраться не в том, истинно это или ложно, главное - это понять хорошо это или плохо, добро это или зло.
Ложь - почти всегда зло.
Истина - вовсе не всегда добро.
Иногда - это добро, иногда - зло. Всему свое место и время.
Если вам 70 лет и вы скажете жене-ровеснице, что она старая и некрасивая, то это, возможно, будет и правда, но это будет зло.
Поэтому, если вы оцениваете высказывание истина-ложь, то еще можно не принимать в расчет личность автора.
Но это будет стратегической ошибкой.
Надо оценивать добро это или зло.
А вот тут не обойтись без учета личности автора.
Это третья причина.
Вот мне сказали, «Писатель В. довольно часто говорит умные вещи"
Google тоже довольно часто говорит умные вещи. И в миллионы раз чаще, чем В.
Но никто в здравом уме не выбрал себе Google в духовного учителя.
Не это важно.
Важно - каков сам человек.
Хороший человек может говорить и плохие и хорошие вещи.
Но плохой человек говорит только плохое.
Потому что даже истина в устах плохого человека служит злу.
Злого человека лучше не слушать вообще, т.к. невозможно и отделить, когда он говорит правильно, стараясь втереться к вам в доверие, а когда вас просто обманывает и провоцирует.
Я слушал В., читал его книги. Пытался разобраться в нем. И пришел к выводу, В. - просто ярко раскрашенный, шумный и говорливый клоун, в уста которого бесы вкладывают свою пропаганду.
И цель у В проста - пропаганда себя любимого и тех идей, которые через него продвигают бесы.
Плохое дерево дает только плохие плоды.
Лучше держаться от них подальше.
А хорошее дерево может дать и хорошие и червивые плоды.
Тут уж нужно выбирать.
.
.
Здесь много мелких открытий, которые я сделал в разное время для себя.
Настало время собрать их все вместе.
Меня поражает наивность некоторых людей, которые говорят:
- Для меня важно только то, что конкретно говорит человек. Неважно, какой это человек. Я оцениваю само высказывание, саму идею.
На первый взгляд, здесь есть стремление к объективности:
- Я оцениваю само высказывание, вне зависимости от того, кто его высказал.
Некая такая толерантность (извините за грубое слово).
Но это только на первый взгляд. Бесы кроются в деталях.
Самое главное - это оценить идею. Понять - добро это или зло.
Например, совет «кушай меньше на ночь» - это добро. Будешь лучше спать и лучше себя чувствовать.
А предложение: «давай, выпьем, нюхнем и уколемся, расслабимся» - заведомое зло.
Проблема в том, что в реальной жизни 90% выбора - это не такой однозначный выбор.
Какую мне выбрать работу - где чуть больше зарплата, или где чуть интереснее работа?
К кому мне пойти в гости к Петровым или Сидоровым?
Сложный выбор.
То есть в 90% случаев (если не больше) оценить добро это или зло очень сложно.
1.
Первая причина, почему нельзя оценивать только само высказывание: оценить хорошо это или плохо очень сложно, нужно для этого использовать всю имеющуюся информацию, поэтому отбрасывать личность автора - это неразумно, это означает отбрасывать больше половины информации, это означает - оценивать идею почти вслепую.
2.
При оценке идеи, совета, предложения, мысли, вы оцениваете ее не только, сверяя информацию со справочниками.
Вам еще очень важно понять причины, почему Вам это посоветовали, предложили, сказали.
Вам предложили высокооплачиваемую работу потому, что вы ценный специалист и вы нужны данной фирме - это одно.
А если вам предложили большой оклад и постоянную работу, но на самом деле хотят, чтобы вы сделали проект на пару месяцев, а потом в вас перестанут нуждаться - это совершенно другое.
То есть, вам важны причины, по которым вам сделали предложение, высказали идею.
А эти причины невозможно понять без анализа личности автора.
А причины очень важны.
Даже истина может легко быть оружием в руках бесов.
Если вам говорят истину (которую вы легко можете, например, проверить) то это не значит, что собеседник бесспорно заслуживает доверия.
Вполне возможно, что собеседник очень хитер, он говорит правильные вещи для того, чтобы втереться в доверие, чтобы как Шурик в докторской колбасе скормить собачке таблетки снотворного.
Яркий пример - это некий политик Ж.
Я просто поражаюсь, насколько часто он говорит правильные вещи, которые совпадают с тем, что я и сам говорю.
Его послушать - он за Россию, за Православие.
Купаться даже ходил в крещенской проруби.
А потом под это дело активно агитирует за многоженство.
То есть, на самом деле этот Ж ярый враг Православия.
И таких случаев - не перечесть.
Скрытый и яростный враг России и Православия рядится в одежды большого патриота и самого православного среди всех православных.
У меня больше уважения вызывают мусульмане, которые четко говорят, что они мусульмане.
Итак, при оценке идеи, вам важно знать причины, обоснование идеи, а их невозможно знать без оценки личности автора.
3.
И третья причина.
Люди часто путают приоритеты.
Главное - разобраться не в том, истинно это или ложно, главное - это понять хорошо это или плохо, добро это или зло.
Ложь - почти всегда зло.
Истина - вовсе не всегда добро.
Иногда - это добро, иногда - зло. Всему свое место и время.
Если вам 70 лет и вы скажете жене-ровеснице, что она старая и некрасивая, то это, возможно, будет и правда, но это будет зло.
Поэтому, если вы оцениваете высказывание истина-ложь, то еще можно не принимать в расчет личность автора.
Но это будет стратегической ошибкой.
Надо оценивать добро это или зло.
А вот тут не обойтись без учета личности автора.
Это третья причина.
Вот мне сказали, «Писатель В. довольно часто говорит умные вещи"
Google тоже довольно часто говорит умные вещи. И в миллионы раз чаще, чем В.
Но никто в здравом уме не выбрал себе Google в духовного учителя.
Не это важно.
Важно - каков сам человек.
Хороший человек может говорить и плохие и хорошие вещи.
Но плохой человек говорит только плохое.
Потому что даже истина в устах плохого человека служит злу.
Злого человека лучше не слушать вообще, т.к. невозможно и отделить, когда он говорит правильно, стараясь втереться к вам в доверие, а когда вас просто обманывает и провоцирует.
Я слушал В., читал его книги. Пытался разобраться в нем. И пришел к выводу, В. - просто ярко раскрашенный, шумный и говорливый клоун, в уста которого бесы вкладывают свою пропаганду.
И цель у В проста - пропаганда себя любимого и тех идей, которые через него продвигают бесы.
Плохое дерево дает только плохие плоды.
Лучше держаться от них подальше.
А хорошее дерево может дать и хорошие и червивые плоды.
Тут уж нужно выбирать.
.
.