Не докучал моралью строгой
Нет худа без добра.
Когда тебя не понимают, это плохо.
Но тогда, когда тебя не понимают, или понимают неправильно, это дает тебе стимул все как следует рассказать, подробно, ещё более ясно и четко изложить свои мысли.
А это - хорошо.
Как часто люди начинают спорить не с тем, что ты сказал или написал, а со своим представлением о том, что ты имел ввиду.
Иногда слышу упреки:
- А что это ты говоришь о морали, ты что сам безгрешный и святой, чтобы говорить о морали?
- Как ты можешь говорить о православной точке зрения? Ты высказываешь лишь свою личную точку зрения. А говорить тебе о православной точке зрения - это гордыня.
В таких ситуациях не нужно оправдываться.
Если человек неправильно вас понимает, то оправдания тут бесполезны.
Можно, разве что, более четко и определенно высказать свою мысль.
Иногда интереснее беседовать с человеком, который не разделяет твои взгляды, чем с человеком, который неправильно тебя понимает.
Человек, который неправильно тебя понимает, уже разговаривает не с тобой, а со своим воображением.
Любой, даже начинающий православный, должен понимать, что он не может высказывать мнения от лица всего православия или РПЦ МП.
И обычно православные так не делают.
Известный дьякон Андрей Кураев частенько повторяет, что все, что он высказывает, это его личное мнение о православии. Он может высказывать мнение православия только в случае, например, цитат из Писания, или Символа Веры и пр.
Во всех остальных случаях священник высказывает свое личное мнение о том, какова может быть точка зрения православия на тот или иной вопрос.
Это положение уже стало обычным и превратилось чуть ли не в классику правил общения на православные темы.
Поэтому обвинения "вы выступаете от лица всего православия", или "вы пытаетесь высказывать точку зрения православия" легко отвергать.
Даже начинающий православный не осмелится и не станет говорить от лица всего православия или РПЦ МП. Тем более, и я на это не замахивался и не замахнусь.
Позиция у меня может быть только приблизительно такая:
"По моему субъективному мнению, насколько я знаком с источниками, насколько я понимаю Писание, Предание и др. источники, на данном уровне моего понимания и моего духовного развития, православная точка зрения состоит в том-то и в том-то".
Я думаю, что для удобства общения собеседник должен явно или неявно выделять:
1. Моя личная точка зрения. "Я лично так считаю"
2. Мое мнение относительно того, в чем состоит православная (или католическая, или еще какая) точка зрения.
2.1. Я уверен, что это православная точка зрения. (Например, Символ Веры).
2.2. Я считаю, что православная точка зрения состоит именно в этом (например, запрещение абортов).
2.3. Я считаю, что нет однозначной православной точки зрения по данному вопросу (например, разрешение абортов в случае опасности для жизни матери).
2.4 Я считаю, что нет однозначной православной точки зрения по данному вопросу, но на основе моих знаний, я считаю, что наиболее правильная следующая точка зрения ... (так, например, иногда оговаривает свое мнение проф. Осипов).
2.4. Меня не интересует данный вопрос и у меня нет своего мнения по данному вопросу.
3. И только редкие люди (возможно святые) могут сказать: я не отделяю свою личную точку зрения и православную точку зрения. Это случай гипотетический, я таких людей в реальной жизни не встречал.
В результате, например, человек может сказать:
я думаю, что точка зрения буддизма на аборты - это однозначный запрет абортов.
Хотя человек не буддист.
Теперь относительно использования понятий "морали" и "нравственности", и трактовки этих понятий с позиции "всего православия".
Может ли человек говорить о морали?
Может ли грешник говорить о морали? Или об этом ему можно только стыдливо молчать?
Предлагаю вскрыть все недомолвки и недопонимания в этом вопросе.
Если вор вдруг говорит кому-то "Ты не воруй. Воровать - грех. Ты - вор".
Мы все ему скажем что-то типа:
- Чья бы корова мычала.
- А ты на себя посмотри.
- Врач - исцелися сам
- Соринку в чужом глазу видишь, а бревно в своем не видишь.
и т.д. и т.п.
А если вор вдруг скажет, без осуждения кого-то конкретно:
- Люди, воровать грешно и аморально, не воруйте. Я ворую, но я согрешаю по слабости своей. А вы не уподобляйтесь мне. Боритесь с грехом.
В первом случае человек осуждает человека - а это грех.
Во втором случае человек осуждает грех - а это добро.
Эти случаи нужно различать, также как нужно вообще различать Добро и Зло.
Вор может пойти разными путями:
1. Осудить ближнего, за воровство. И это будет грех, лицемерие и фарисейство.
2. Осудить грех воровства как таковой. И это будет правильно. "Да, я ворую, но осознаю, что это плохо, борюсь с собой. А вы не воруйте, не поддавайтесь греху".
3. Промолчать, не сказать, что воровство - это грех. Даже когда ситуация требует определиться.
4. Оправдать грех воровства. Заявить - я ворую, мне это нравится, воровство это не грех, воровство - это хорошо.
Из всего самое худшее - это четвертый путь. Третий путь (промолчать) это уже близко к пути четвертому.
Хорошо, когда праведник говорит о праведности.
Но и грешник может сказать, что добро - это добро, а зло - это зло.
А так как мы все грешники, то пусть грешники и говорят, что добро - это добро. Больше и говорить-то некому.
Почему я говорю о морали? Потому что меня интересует эта тема. А вовсе не потому, что я как-то выделяюсь в плане высокоморальности.
Да, мне интересна эта тема. Не знаю почему, но мне не интересна тема, например, Евровидения, которое только что отгремело и сейчас у всех на устах. Ничего не вижу плохого в теме Евровидения, но вот почему-то мне не интересно сейчас о нем говорить.
Теперь вопрос - почему мы говорим о морали именно с точки зрения Православия?
Каких только определений морали явных и подразумеваемых я не встречал.
Можно дать следующее краткое определение морали:
Мораль - правила и нормы человеческого поведения, определяющие обязанности людей по отношению друг к другу, к обществу, к государству и природе. Мораль формирует идеи о должном в виде идеалов, моральных принципов и норм поведения.
То есть еще короче:
Мораль - это правила и нормы человеческого поведения в обществе.
Как, например, правила дорожного движения.
ПДД - это объективная реальность.
Что общего у морали и ПДД?
1. Они несколько меняются со временем. Но сохраняется преемственность.
2. ПДД для различных государств разные. Но есть нечто общее.
3. ПДД разные люди понимают по-своему. Но от этого ПДД не становятся разными. Это одни и те же ПДД, но понимаемые разными людьми по-своему.
А в чем различия ПДД и морали?
1. ПДД - писанный закон. Он оформлен документально.
2. Есть специальная структура, которая занимаестся разработкой ПДД.
3. Есть структура, которая обеспечивает исполнение ПДД.
Важнейшее отличие ПДД - едино ( по крайней мере для всей России).
Но многочисленные моральные нормы могут сильно различаться для различных регионов России.
В рамках этого разговора ограничим разговор о морали двумя условиями:
1. Территориально будем говорить только о России. Говоря о православии, подразумеваем, что в тех местах, где традиционным является, например, мусульманство или буддизм, то к православию в рассмотрении еще добавляются и эти традиционные конфессии.
2. В разговоре будет предполагаться, что имеет ценность не только личное благо конкретного человека, но и благосостояние, процветание и укрепление России.
Такие ограничения необходимо ввести. Так как неинтересен и непродуктивен разговор о морали с теми, кто считает главными единственно значимым - личное благосостояние, и кому совершенно неважно, где и в какой стране он живет, и кому совершенно неважно состояние его страны.
Для таких можно предложить один из простейших списков моральных правил:
«Морально все то, что для меня хорошо».
Пока оставим такие точки зрения за рамками обсуждения.
Мораль - это правила поведения в обществе.
Очевидно, что такие правила должны быть в основе своей едины для различных людей. Так как невозможно играть в футбол, если у каждого свои правила. И невозможно ездить по дорогам, если у каждого свои ПДД.
И вот рассмотрев все возможные источники правил морали, мы получаем, что только религия может предоставить правила морали, которые:
1. Объективны. Признаются большинством людей.
2. Имеют давнюю традицию, проверены временем.
3. Имеют обоснование (научное, идеологическое, психологическое, историческое и пр.)
Мы говорим сейчас о России.
А здесь религиозную основу для единых моральных норм может дать только православие.
В противном случае, мы останемся без единых правил.
В перспективе это приведет к «Морально то, что мне хорошо».
А это как раз и есть - отсутствие морали.
.
Когда тебя не понимают, это плохо.
Но тогда, когда тебя не понимают, или понимают неправильно, это дает тебе стимул все как следует рассказать, подробно, ещё более ясно и четко изложить свои мысли.
А это - хорошо.
Как часто люди начинают спорить не с тем, что ты сказал или написал, а со своим представлением о том, что ты имел ввиду.
Иногда слышу упреки:
- А что это ты говоришь о морали, ты что сам безгрешный и святой, чтобы говорить о морали?
- Как ты можешь говорить о православной точке зрения? Ты высказываешь лишь свою личную точку зрения. А говорить тебе о православной точке зрения - это гордыня.
В таких ситуациях не нужно оправдываться.
Если человек неправильно вас понимает, то оправдания тут бесполезны.
Можно, разве что, более четко и определенно высказать свою мысль.
Иногда интереснее беседовать с человеком, который не разделяет твои взгляды, чем с человеком, который неправильно тебя понимает.
Человек, который неправильно тебя понимает, уже разговаривает не с тобой, а со своим воображением.
Любой, даже начинающий православный, должен понимать, что он не может высказывать мнения от лица всего православия или РПЦ МП.
И обычно православные так не делают.
Известный дьякон Андрей Кураев частенько повторяет, что все, что он высказывает, это его личное мнение о православии. Он может высказывать мнение православия только в случае, например, цитат из Писания, или Символа Веры и пр.
Во всех остальных случаях священник высказывает свое личное мнение о том, какова может быть точка зрения православия на тот или иной вопрос.
Это положение уже стало обычным и превратилось чуть ли не в классику правил общения на православные темы.
Поэтому обвинения "вы выступаете от лица всего православия", или "вы пытаетесь высказывать точку зрения православия" легко отвергать.
Даже начинающий православный не осмелится и не станет говорить от лица всего православия или РПЦ МП. Тем более, и я на это не замахивался и не замахнусь.
Позиция у меня может быть только приблизительно такая:
"По моему субъективному мнению, насколько я знаком с источниками, насколько я понимаю Писание, Предание и др. источники, на данном уровне моего понимания и моего духовного развития, православная точка зрения состоит в том-то и в том-то".
Я думаю, что для удобства общения собеседник должен явно или неявно выделять:
1. Моя личная точка зрения. "Я лично так считаю"
2. Мое мнение относительно того, в чем состоит православная (или католическая, или еще какая) точка зрения.
2.1. Я уверен, что это православная точка зрения. (Например, Символ Веры).
2.2. Я считаю, что православная точка зрения состоит именно в этом (например, запрещение абортов).
2.3. Я считаю, что нет однозначной православной точки зрения по данному вопросу (например, разрешение абортов в случае опасности для жизни матери).
2.4 Я считаю, что нет однозначной православной точки зрения по данному вопросу, но на основе моих знаний, я считаю, что наиболее правильная следующая точка зрения ... (так, например, иногда оговаривает свое мнение проф. Осипов).
2.4. Меня не интересует данный вопрос и у меня нет своего мнения по данному вопросу.
3. И только редкие люди (возможно святые) могут сказать: я не отделяю свою личную точку зрения и православную точку зрения. Это случай гипотетический, я таких людей в реальной жизни не встречал.
В результате, например, человек может сказать:
я думаю, что точка зрения буддизма на аборты - это однозначный запрет абортов.
Хотя человек не буддист.
Теперь относительно использования понятий "морали" и "нравственности", и трактовки этих понятий с позиции "всего православия".
Может ли человек говорить о морали?
Может ли грешник говорить о морали? Или об этом ему можно только стыдливо молчать?
Предлагаю вскрыть все недомолвки и недопонимания в этом вопросе.
Если вор вдруг говорит кому-то "Ты не воруй. Воровать - грех. Ты - вор".
Мы все ему скажем что-то типа:
- Чья бы корова мычала.
- А ты на себя посмотри.
- Врач - исцелися сам
- Соринку в чужом глазу видишь, а бревно в своем не видишь.
и т.д. и т.п.
А если вор вдруг скажет, без осуждения кого-то конкретно:
- Люди, воровать грешно и аморально, не воруйте. Я ворую, но я согрешаю по слабости своей. А вы не уподобляйтесь мне. Боритесь с грехом.
В первом случае человек осуждает человека - а это грех.
Во втором случае человек осуждает грех - а это добро.
Эти случаи нужно различать, также как нужно вообще различать Добро и Зло.
Вор может пойти разными путями:
1. Осудить ближнего, за воровство. И это будет грех, лицемерие и фарисейство.
2. Осудить грех воровства как таковой. И это будет правильно. "Да, я ворую, но осознаю, что это плохо, борюсь с собой. А вы не воруйте, не поддавайтесь греху".
3. Промолчать, не сказать, что воровство - это грех. Даже когда ситуация требует определиться.
4. Оправдать грех воровства. Заявить - я ворую, мне это нравится, воровство это не грех, воровство - это хорошо.
Из всего самое худшее - это четвертый путь. Третий путь (промолчать) это уже близко к пути четвертому.
Хорошо, когда праведник говорит о праведности.
Но и грешник может сказать, что добро - это добро, а зло - это зло.
А так как мы все грешники, то пусть грешники и говорят, что добро - это добро. Больше и говорить-то некому.
Почему я говорю о морали? Потому что меня интересует эта тема. А вовсе не потому, что я как-то выделяюсь в плане высокоморальности.
Да, мне интересна эта тема. Не знаю почему, но мне не интересна тема, например, Евровидения, которое только что отгремело и сейчас у всех на устах. Ничего не вижу плохого в теме Евровидения, но вот почему-то мне не интересно сейчас о нем говорить.
Теперь вопрос - почему мы говорим о морали именно с точки зрения Православия?
Каких только определений морали явных и подразумеваемых я не встречал.
Можно дать следующее краткое определение морали:
Мораль - правила и нормы человеческого поведения, определяющие обязанности людей по отношению друг к другу, к обществу, к государству и природе. Мораль формирует идеи о должном в виде идеалов, моральных принципов и норм поведения.
То есть еще короче:
Мораль - это правила и нормы человеческого поведения в обществе.
Как, например, правила дорожного движения.
ПДД - это объективная реальность.
Что общего у морали и ПДД?
1. Они несколько меняются со временем. Но сохраняется преемственность.
2. ПДД для различных государств разные. Но есть нечто общее.
3. ПДД разные люди понимают по-своему. Но от этого ПДД не становятся разными. Это одни и те же ПДД, но понимаемые разными людьми по-своему.
А в чем различия ПДД и морали?
1. ПДД - писанный закон. Он оформлен документально.
2. Есть специальная структура, которая занимаестся разработкой ПДД.
3. Есть структура, которая обеспечивает исполнение ПДД.
Важнейшее отличие ПДД - едино ( по крайней мере для всей России).
Но многочисленные моральные нормы могут сильно различаться для различных регионов России.
В рамках этого разговора ограничим разговор о морали двумя условиями:
1. Территориально будем говорить только о России. Говоря о православии, подразумеваем, что в тех местах, где традиционным является, например, мусульманство или буддизм, то к православию в рассмотрении еще добавляются и эти традиционные конфессии.
2. В разговоре будет предполагаться, что имеет ценность не только личное благо конкретного человека, но и благосостояние, процветание и укрепление России.
Такие ограничения необходимо ввести. Так как неинтересен и непродуктивен разговор о морали с теми, кто считает главными единственно значимым - личное благосостояние, и кому совершенно неважно, где и в какой стране он живет, и кому совершенно неважно состояние его страны.
Для таких можно предложить один из простейших списков моральных правил:
«Морально все то, что для меня хорошо».
Пока оставим такие точки зрения за рамками обсуждения.
Мораль - это правила поведения в обществе.
Очевидно, что такие правила должны быть в основе своей едины для различных людей. Так как невозможно играть в футбол, если у каждого свои правила. И невозможно ездить по дорогам, если у каждого свои ПДД.
И вот рассмотрев все возможные источники правил морали, мы получаем, что только религия может предоставить правила морали, которые:
1. Объективны. Признаются большинством людей.
2. Имеют давнюю традицию, проверены временем.
3. Имеют обоснование (научное, идеологическое, психологическое, историческое и пр.)
Мы говорим сейчас о России.
А здесь религиозную основу для единых моральных норм может дать только православие.
В противном случае, мы останемся без единых правил.
В перспективе это приведет к «Морально то, что мне хорошо».
А это как раз и есть - отсутствие морали.
.