ОНО И ПРОРУБЬ
Он заявил, что реальной угрозой современного мира являются идеологии, а не явления, и назвал три идеологических фундаментализма, представляющих реальную угрозу нашей цивилизации - исламский фундаментализм, псевдокоммунистический (имея ввиду Северную Корею) и либерально-глобализаторский в лице определенной части элит западных стран.Именно эти идеологии могут нанести непоправимый вред остальным жителям планеты. И самое главное то, что они к этому готовы, потому что находят в своей идеологии моральные оправдания силовым действиям.
Полностью здесь, - и в очередной раз повторяю: безусловное достоинство нынешних российских элитариев заключается в том, что если вслушиваться в их откровения внимательно, становится ясно очень многое, что, казалось бы, пониманию не поддается...
Что такое идеология?
Если строго по науке, это совокупность системно упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо признаются установленные формы господства и власти, либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления,
и значит, сама по себе идеология угрозой быть не может. Просто потому, что никакая идеология не вознкает и не существует сама по себе. Любая идеология есть сугубая надстройка, она отражает и выражает те самые явления, которые г-н Косачев угрозами не считает, и обосновывает как деятельность политиков, так и поддержку их массами, и говорить об идеологиях в отрыве от явлений, их породивших, может только полный невежда.
Впрочем, не станем попрекать г-на Косачева невежеством. В конце концов, он - эталон нынешнего российского элитария, а нынешняя российская элита такова, какова она есть, и другой быть по определению не может. Давайте лучше примем его бред, который он бредом не считает, за основу, и попробуем понять, что г-н Косачев, сам того, видимо, не сознавая, сказал.
Что такое нынешний исламский фундаментализм? В максимально упрощенном выражении, - реакция наиболее обездоленных социальных слоев на социальную несправедливость, оформленная в религиозной версии, своего рода средневековый христианский анабаптизм, легко укладывающийся в формулировки "Весь мир насилья мы разрушим", "Кто был ничем, тот станет всем" и "Угнетенные всех стран, соединяйтесь!", - только в зеленых тонах. И: кто не с нами, тот против нас.
Что такое глобальный либерализм (ака лево-либерализм)? В максимально упрощенном выражении, - обустройство транснациональной олигархией мир себе на пользу, включая сюда выгоду для "своих" в рамках своей общности. С подгребанием всего, что способствует прогрессу (включая людские резервы), и полным равнодушием к проблемам "социальных излишков", легко укладывающимся в формулировки "Ничего личного, только бизнес" и "Это твои проблемы"; все прочее - бижутерия. И: я сделаю все, но мои дети голодать не будут.
Что такое северо-корейский псевдо(по г-ну Косачеву)коммунизм? В максимально упрощенном выражении, - основанная на патриархальной этике и конфуцианской морали доктрина государства-семьи, где каждый занимает свое место в рамках беспрекословной иерархии с четким набором прав и осознанным самоограничением во имя семьи. А также с закрытостью от чужаков, - что легко укладывается в формулировки "Не верь, не бойся, не проси" и "Сами с усами". И: нас не трогай, мы не тронем.
Легко заметить, что две (первая и вторая) идеологии, отражая и выражая интересы своих обществ, активно наступательны, а третья жестко автаркична, совершенно не нацелена на экспансию, но в защите себя готова к самым активным действиям. И легко заметить, что все три идеологии так или иначе подразумевают справедливость, только оформленную по-разному: в первом случае, все кто с нами, - братья, во втором случае, все, кто наши, - братья, и наконец, в третьем, братья это братья, а других нет, не может быть и не надо. Но для своих во всех вариантах - справедливость.
Все эти три идеологии г-н Косачев ничтоже сумяшеся называет "ложными", более того, "угрожающими прочему населению земли". Допустим, так. Хотя третья модель никому не угрожает, если не угрожают ей, а во вторую модель население Земли рвется тушками и чучелами, допустим. Но тогда вполне логично ожидать, что если эти идеологии - ложные, г-ну Косачеву известна некая "истинная". То есть, что российские элиты способны предложить человечеству новый, альтернативный "ложным", вариант справедливости.
А этого нет. Если, конечно, не принимать в расчет пресловутый "патриотизм, как комфорт и достаток", который, в российских реалиях, при российской системе распределения материалых благ, тот же глобальный либерализм, только не направленный вне системы, а опрокинутый внутрь себя и подминающий не чужих, а как бы своих, которые по факту чужие,в результате чего в одном обществе существую два антагонистически противоположных понимания справедливости.
Впрочем, Бог с ней, со справедливостью. Куда интереснее вывод г-на Косачева: "Нужно вести себя так, как Запад вел себя с идеологизированным Советским Союзом. Поддерживать прагматичный диалог, не ввязываться в идеологические дискуссии, из которых извлекают единственный вывод, что, мол, кто-то «посягает на ценности», и продолжать встраиваться в многополярный мир в качестве равноправного и уважающего другие народы участника".
Удивительный тезис. Даже не говоря о том, что г-н Косачев вновь садится в лужу, забывая о том, что борьба Запада с "идеологизированным Советским Союзом" была не борьбой безыдейности с идеей, но как раз борьбой двух идеологий, и победила, в итоге идеология Запада. Об этом не будем. Если г-н Косачев, как мы уже знаем, невежда, то почему бы ему, бывшему коммунисту не из последних,в самом деле, не быть склеротиком? Но...
Но вот чего он, как эталон нынешних российских элит, видимо не понимает и не может понять, так это того, что "встроиться в многополярный мир", где позиции полюсов детерминированы идеологией, причем жестко наступательной или жестко оборонительной, не имея никакой идеологии вообще, - и хуже того, имея общество, идеологически расколотое, - невозможно, просто потому, что
государство,
представляющее интересы одной социальной группы,
стремящейся только к сохранению своего статуса,
исповедующей базовый принцип "Умри ты сегодня, а я завтра"
и неспособной ни на экспансию,
ни даже на активную самозащиту,
нежизнеспособно.
В частности, и поскольку основная часть социума в таком государстве не понимает, для чего живет. А при таком раскладе, на "равноправие и уважение других народов" государство, не способное ничего предложить, рассчитывать не может. Ибо: если не ешь ты, съедят тебя. И это справедливо.
Еще раз повторяю: не уверен, что г-н Косачев хотел сказать именно это. Больше того, уверен, что г-н Косачев хотел сказать совсем другое. Но в итоге, плохо понимая, о чем вообще говорит, объяснил все как есть, включая и максимально вероятные перспективы, и давайте скажем ему спасибо...