Промежуточный пример. Сталин назван условно, не придирайтесь.
Имеем два мнения:
Первое. 1. При Сталине погибло много невинных людей, он плохой.
Второе. 1. При Сталине погибло невинных много людей, он плохой. 1.1. Но оказывается... 1.2. Интересный документ, кто бы мог подумать... 1.3. А ведь если сравнить, то... 1.4. 1.5. 1.6. И далее.
Второе-бис. Хм. А ведь в конкретной обстановке, Сталин, пожалуй, был лучшим вариантом.
Кого Вы скорее поддержите? Если можно подробнее, как охарактеризуете первого тезисанта и как второго?
Этот вопрос предпоследний, т. ч. много времени я у Вас не отниму.
Лев Рэмович, это Вы к последнему сборнику Ваших цитат о Стрелкове, заботливо собранных кургинятами клоните? Да?
Ну так тут со Сталиным пример не подходит. В примере было утверждение. "Сталин-плохой".
И второе утверждение "В конкретной обстановке, пожалуй, Сталин был лучшим вариантом". И еще рассмотрение интересных документов предлагалось. И сравнение, и альтернативные варианты.
А кургинята же не утверждение привели, а цитаты из 1 источника - Важего ЖЖ за некоторый период. И все. По ним видно отношение к Стрелову. А больше ничего не видно. Ну это как сводка сбора урожая при Сталине например за 2 пятилетки. Много или мало? А надо сравнить.
И есть еще один момент - Вы же занимались политикой, Лев Рэмович. Я не поверю, что уже самое позднее в июне, Вы не заметили как и кто раскручивает медиа-проект под названием Герой-Стрелков.
Заметили, но не сказали. Окружение у него уже тогда было сомнительное. А Вы об этом молчали. Считали что лучше такой Герой, чем никакого?
1. Но я же сказал сразу, что Сталин - пример условный. Можно взять за основу, скажем, слона. Или диван.
2. Мое отношение к ИИС определялось набором известных мне фактов + пониженным уровнем критичности, обусловленных тем, что в его окружении находились неприятные мне люди и я опасался оказаться пристрастным.
3. При переходе количества в качество, я сделал определенные выводы, что ничуть не изменило общей оценки конкретной персоналии.
А Герой - да. Лучше такой, чем никакого. И очень худо, что нет альтернатив.
А Вы не видите в этом подмену тезиса? Это какой героический поступок совершил Ельцин, на который не были способны другие? И чем он лучше того, что могли бы сделать его противники? Или, учитывая второй отрезок, противников (альтернатив) не было?
Просвирнин - националист, и на события смотрел с точки зрения русского национального движения. Стрелков как раз от любых идео свалить режим отмежевался, хотя в прошлом высказывался о путинизме достаточно резко.
Кстати, раз уж Вы явились, позволите ли вопрос?
Reply
Reply
Вот два подхода к любой теме:
(а) Некое утверждение берется за основу, как константа, и далее становится обязательной догмой, а все отклонения сродни ереси.
(б) Некое утверждение берется за основу, а далее изменяется и дополняется в соответствии с вновь поступающей информацией.
Какой из этих подходов Вам ближе?
Reply
Reply
Позволите продолжить?
Reply
Reply
Промежуточный пример.
Сталин назван условно, не придирайтесь.
Имеем два мнения:
Первое.
1. При Сталине погибло много невинных людей, он плохой.
Второе.
1. При Сталине погибло невинных много людей, он плохой.
1.1. Но оказывается...
1.2. Интересный документ, кто бы мог подумать...
1.3. А ведь если сравнить, то...
1.4.
1.5.
1.6.
И далее.
Второе-бис.
Хм. А ведь в конкретной обстановке, Сталин, пожалуй, был лучшим вариантом.
Кого Вы скорее поддержите?
Если можно подробнее, как охарактеризуете первого тезисанта и как второго?
Этот вопрос предпоследний, т. ч. много времени я у Вас не отниму.
Заранее благодарен.
Reply
2. Анализ, желание разобраться, развитие, свое мнение.
Извиняюсь, формулировать сейчас не могу. Но как-то так.
Reply
если некто А, опираясь на некоторые новые данные,
приходит к мнению, отличному от изначального,
а некто Б предлагает набор цитат А из его публикаций эпохи неполной информированности
и
подает это, как свидетельство против А,
данного Б можно квалифицировать как "упрямого зашоренного догматика, застывшего в слепом доверии к чужому мнению"?
Reply
Ну так тут со Сталиным пример не подходит. В примере было утверждение. "Сталин-плохой".
И второе утверждение "В конкретной обстановке, пожалуй, Сталин был лучшим вариантом". И еще рассмотрение интересных документов предлагалось. И сравнение, и альтернативные варианты.
А кургинята же не утверждение привели, а цитаты из 1 источника - Важего ЖЖ за некоторый период. И все. По ним видно отношение к Стрелову. А больше ничего не видно. Ну это как сводка сбора урожая при Сталине например за 2 пятилетки. Много или мало? А надо сравнить.
И есть еще один момент - Вы же занимались политикой, Лев Рэмович. Я не поверю, что уже самое позднее в июне, Вы не заметили как и кто раскручивает медиа-проект под названием Герой-Стрелков.
Заметили, но не сказали. Окружение у него уже тогда было сомнительное. А Вы об этом молчали. Считали что лучше такой Герой, чем никакого?
Reply
Можно взять за основу, скажем, слона. Или диван.
2. Мое отношение к ИИС определялось набором известных мне фактов + пониженным уровнем критичности, обусловленных тем, что в его окружении находились неприятные мне люди и я опасался оказаться пристрастным.
3. При переходе количества в качество, я сделал определенные выводы, что ничуть не изменило общей оценки конкретной персоналии.
А Герой - да. Лучше такой, чем никакого.
И очень худо, что нет альтернатив.
Reply
Это логика обречённого пораженца. Ельцин помнится был героем, а потом оттанцевал на стране и народе по-полной. Ну так ведь лучше "чем никакого"...
>> И очень худо, что нет альтернатив.>>
Вы их просто не видите.
Reply
Это какой героический поступок совершил Ельцин, на который не были способны другие? И чем он лучше того, что могли бы сделать его противники? Или, учитывая второй отрезок, противников (альтернатив) не было?
Reply
Reply
Стрелков как раз от любых идео свалить режим отмежевался, хотя в прошлом высказывался о путинизме достаточно резко.
Reply
Reply
Leave a comment