МЫ, ЧЬЕЙ-ТО МИЛОСТЬЮ...
Click to viewЯ понимаю, конечно, что удивительным людям, отметившимся в комментариях к постингу " Группа поддержки" что-то объяснять все равно как доказывать бойцу батальона "Азов", что Адольф Алоизович был далеко не во всем прав, но все же попытаюсь. Авось...
Интерес к Белому Движению, стремление ассоциировать себя с ним, вполне естественны. Он был порожден еще в не совсем последние годы существования СССР, когда официальная пропаганда стала фальшивой, и многим хотелось понять, кем реально были противники "красных". А поскольку были они, в основном, людьми честными, искренне боровшимися за ту Россию, которую полагали наилучшим вариантом, их, дорывшись до сути, начинали идеализировать. Чем, к слову сказать, и был обусловлен ошеломляющий, от Москвы до самых до окраин, успех "Адьютанта его превосходительства", где белых офицеров впервые показали в полной мере по-человечески, а не в плоско-карикатурном виде.
Но вот ведь закавыка. Рассуждая здраво, сложно понять, какие претензии к нынешней российской власти могут иметь лица, именующие себя "белыми". По той причине, что эта самая властть российская в полной мере отвечает запросам тех, чьими идейными преемниками которых они себя считают. Ведь правда же: никаких коммунистов, и конституция, и многопартийность, и парламент, и полный набор свобод, и частная собственность, и, и, и. Все как в Эуропах. А если кому-то не нравятся олигархи, коррупция и прочие милые недочеты, так ведь это как раз побочные эффекты той самой модели, за которую шли в бой реальные, а не сусальные белогвардейцы.
Нельзя сказать, что нынешние "белые" этого не сознают. Напротив, судя по моим беседам с френдами из этого сектора, как раз сознают, - и на вопрос "Так чего же вам надо-то?", как правило, отвечают: "Царя!". После чего недоумение только возрастает. Ведь среди тех, первых "белых", монархистов как раз было исчезающе немного. То есть, были, конечно, но не среди самых знаковых лиц, да и не особо выпячивая, типа, личные убеждения. Ну, мелькнул, правда, активный барон Унгерн, но считать светочем сию экзотическую патологию готовы немногие. А практически все остальные "белые" вожди стояли, как известно, за Учредительное собрание.
Еще раз: за Учредительное собрание. То есть, за свободы и, по большому счету, за республику или, самое большее, за "британскую модель", тоже, по сути, республиканскую. Ибо основной группой их поддержки были не аристократы и не столбовое дворянство, за редким исключением чудовищно мерзко проявившие себя в Смуту, а марковы, дроздовские, пепеляевы, каппели - разночинцы, дворяне первого поколения (Врангелем чур не крыть, он как раз службой жил и титулом не козырял), а то и вовсе не дворяне. И если уж на то пошло, никто иной, а Лавр Корнилов, икона современных "белогвардейцев", лично, без малейших нравственных терзаний, арестовывал Императрицу. Потом, правда, пытался объясняться, но это ж потом.
Выходит, "новые белые" хотят видеть не ту Россию, за какую сражались "старые".
То есть, рвут рябчики и души не за что-то реальное, а за сказку, которую сами себе придумали.
Но хорошо, пусть так; попробуем взять за основу то, что им кажется идеальным.
Понимаете, я ведь не против монархии. Наоборот, за. Хотя бы по той причине, что при монархии, по крайней мере, ясно, с кого спрашивать. Царь (император, король, раджа) есть воплощение власти и отвечает за все, как хорошее, так и плохое, без размытостей и уклончивостей. А плюс к тому, он еще ведь и как бы хозяин всей огромной усадьбы, знает, что передаст ее детям, и стало быть, не станет воровать, потому как бессмысленно обкрадывать самого себя и свое потомство.
Но это в идеале. На самом же деле, такой подход возможен только в условиях монархии абсолютной, основанной на сакральности монарха, обусловленной чем угодно, - хоть происхождением от "общего предка", хоть на полномочиях Свыше, - "властью в себе", никак формально не зависящей от воли общества.
В такой схеме, первой лицо государства, по сути, вождь-жрец, воплощение божества или, как минимум, его отсвет и полномочный представитель. Он исцеляет золотуху прикосновением, как французские короли, прозревает слепцов одним повелением, как английские, - и в этом никто не сомневается.
И еще "божественность" монарха подразумевает, что и общество устроено по "небесному" образцу, то есть, жестко разделено на сословия, причем, - если государство полиэтническое, - этносы, исповедующие "не ту" религию, из этой сословной иерархии выпадают, получая заведомо более низкий статус, нежеди исповедующие "ту".
Почему в нынешней России абсолютизм невозможен, надеюсь, пояснять не нужно.
Хотя, если кому непонятно, могу и объяснить.
А вот конституционную монархию, - во всяком случае, в ее сегодняшнем, отшлифованном поколениями европейских кукловодов виде, - отвергаю, как мало того, что глупость несусветную, так еще и явную подлость. Хоть сто референдумов проведи. Ибо обманка. Потому что пропаганда по "ящику" одно, а в жизни.. В жизни всего лишь красивая конволютка, призванная скрывать суть, заключающуюся в том, что все как и в республике, только вид немножечко в профиль и под фанфары.
И не более.Те же транснациональные олигархи, дергающие за веревочки из-за кулис, те же партийные интриги, та же вселенская ложь, - только формально во главе государства стоит как бы "традиционная персона", передающая по наследству... А что? Что она, собственно, передает? Только титул, право на цивильный (парламентом определяемый) лист, да и все тут. То есть, еще раз, обманка. Мормышка для ловли глупенькой рыбешки, верящей, что если монарх, то выше и вне всяких кланов, - и только.
Есть, правда, и еще одна форма: цезарианство ака бонапартизм. Это когда сильный человек захватывает власть потому, что силен, и удерживает ее за собой, пока хватает сил. Фактически тоже монархия, хотя формально (исключения редки) монарх рулит, - в статусе, скажем, пожизненного президента , - пока на его силу не найдется сила еще сильнее, и если на его век силы нередко хватает, то уже у наследников возникают проблемы. Однако в этом случае, сами понимаете, ни о какой "волшебной стране Кокейн", мечте российских "белых", речи нет и быть не может.
Но опять-таки, хорошо, замнем для ясности.
И все равно остается проблема, замять которую нельзя никак.
Допустим, "белые" таки добились своего. Монархия при этом, естественно, будет конституционной, - иначе никак, - и вот вопросы: а кто напишет конституцию? и кого на престол-то? Романовых, пардон, даже не смешно; все против, от Кирилла с красным бантом до мутных, геральдике вопреки, марьяжей семьи нынешних претендентов. К тому же, на престол эти давно уже чисто формально "Романовы" неизбежно окажутся игрушкой не только чубайсов внутренних групп влияния, но, в первую очередь, Запада, где выросли и сформировались. Как, увы, и варяг из любой другой европейской династии. И в итоге, станут ширмочкой, прикрывающей все ту же олигархию, только еще надежнее. Недаром же так мечтал о "реставрации" незабвенный папа Ксюши Виторган,
И вот теперь, напоследок, давайте-ка от противного.
Нужна ли государству сильная, ответственная, не заряженная на коррупцию (все ж для детей!) в два глупых срока размером власть? Да, безусловно. Следует ли отметать с порога идею передачи ее по наследству, сыну или, как в Риме эпохи приципата, заранее подобранному и проверенному дублеру? Разумеется, нет. Можно ли титульно и экстерьерно оформить эту власть в соответствии с традицией? Вполне. Допустимо ли доверять такую власть непонятно кому, выросшему неведомо где и невесть в каких клубах и корпорациях состоящему? Ответ, полагаю, очевиден.
Но и только. На массу других вопросов, - хотя бы даже о фундаментальных принципах общественного договора, взаимных гарантиях и системе контроля ответов нет. Никаких. Ни очевидных, ни хотя бы сослагательных. И никакой Солоневич их не даст. Их надо спокойно, очень не спеша обсуждать, пропуская через все вида сит, чтобы итог обсуждения устроил все социальные слои и всё множество этносов России. И пока их нет, тему монархии желательно прикрыть. Ибо слишком серьезно.
А если кому интересны рюшечки, эполеты, звон шпор, "их сиятельства", "честь имею" и прочий хруст французской булки, так за этим марш-марш в кружок реконструкторов.