ЦАРЬ ОБЕЗЬЯН
Во исполнение просьбы многих френдов высказать свое мнение и с согласия автора, предлагаю вниманию тех, кому интересно, нечто типа рецензии на статью уважаемого el_murid " Ломка". Сознаю, что текст местами тяжел и запутан, а местами нуждается в расширенной аргументации, но причина тому проста: подробно и обстоятельно пришлось бы писать слишком много, так что перед вами - голые тезисы, не изукрашенные арабесками. Мне тоже нравится, когда красиво, но у меня есть и другие темы, и пусть будет, как есть. А на любые вопросы с удовольствием отвечу.
Итак.
Во-первых, вызывает несогласие очевидное противопоставление Ромни с Обамой в столь же очевидную пользу мулата. То есть, вполне может быть, и даже наверняка, лично их мировоззрения противоположны. Однако, все дело в том, что в реальности, данной нам в ощущениях, демократы и республиканцы давно уже ничем не отличаются друг от друга. А если чем и отличаются, то разве что во взглядах на внутреннюю политику. Что же касается внешней, то тут, - слоны ли у власти или ослы, - каденция за каденцией подчинены единой, на десятилетия вперед определенной цели - установлению американской гегемонии в планетарном масштабе, и демократки Олбрайт или Клинтон исполняют те же партии, что и республиканка Кондолиза Райс.
Различие только в методах. Допустим, Буш честно бомбит, а Обама «разлагает изнутри», но цель-то одна, и Ромни, если станет президентом, вовсе не «способен привести к мировым катаклизмам с непредсказуемыми последствиями», потому как глобальные решения принимает отнюдь не в одиночку. Будет возможность, будет бомбить, не будет, - скажем, Россию не очень побомбишь, - станет «разлагать изнутри». Благо, задел есть.
Во-вторых, вызывает несогласие стремление изобразить реакцию Обамы на Арабскую весну «очень нехарактерной для «нормального» американского президента» на том, опять-таки основании, что он «отошел от активных действий в стиле семейки Бушей» и, более того, «предпочитает бездействие, и в этом смысле его политика выглядит очень мудрой». На самом деле, это не так, и не прячется Обама в тени крикливой стервы Клинтон. Он, повторяю, работает в том же ключе, что и «семейка Бушей», ставит перед собою те же цели и решает те же задачи (уничтожение стабильной государственности на Ближнем Востоке и приведение к власти радикальных исламистов), только, опять повторяю, иными средствами. То есть, различия сугубо в методах, и ничего больше из этого не следует.
Вот с чем не поспоришь, так это с трактовкой Арабской весны как «ответа исламской цивилизации на попытки ее модернизировать и сделать лайт-версией западной цивилизации».
Однако, и тут, - это уже в-третьих, - вызывают несогласие трактовки. В частности, рассуждения об Иране. По мысли автора, Иранская революция вспыхнула сама по себе, снизу, ошеломив ( как «некий экзотический зверек») обе великие на тот момент державы, после чего «мусульманская Швейцария с восторгом отвергла все признаки западного декаданса». А ведь это совсем не так. Возможно, автору просто неизвестны имена Шахпура Бахтияра, Мехди Базаргана, Садека Готб-заде. Или, если оптом, сколько сил приложили страны Европы, в частности, Франция, сперва чтобы расшатать вполне стабильный и более чем лояльный Западу шахский режим, а затем, чтобы власть ни в коем случае не оказалась ни у левых (что моджехеддинов, что федаинов), ни у предельно прозападных либералов, ни даже не у сравнительно умеренных исламистов, - но именно у самого дремучего сектора духовенства. Грубо говоря, Европа создала режим аятолл, а США совокупно с Европой сделали все, чтобы он не только устоял, но и закуклился в как можно более архаичном (внешний лоск не в счет) виде.
Короче говоря, Иран был репетицией, и репетицией удачной. А вслед затем, по наработанными методиками, политика США 40 лет, - сперва осторожно, на ощупь, затем все более резко и, наконец, нынче, вполне откровенно, однозначно шла в направлении уничтожения светских проектов. Таким образом, торжество исламистов для США не «экзотика». Напротив, успешная реализация программы, основанной, - да, но не более! - на использовании объективно идущих процессов сопротивления реакции прогрессу. И Обама, если начистоту, не сидит в сторонке, растерянно выжидая, куда кривая вынесет. Он, - вспомним известные событиям в Конгрессе, - этот процесс последовательно организует и модрерирует. Правда, без лишней необходимости не вылезая на поверхность. Тем самым, заодно набирая и очки, как «миролюбивый миротворец». Но если нужно будет, и вдарит вполне архаически. Точно так же, как это будет делать на его месте Ромни. Или не будет, если более к месту покажутся иные методы исполнения того же плана.
Итак, с автором согласиться нельзя.
Хотя бы потому, что именно Штаты, в старом Египте всемогущие, дали отмашку убирать Мубарака.
И потому, что без активной поддержки Штатов страны ЕС, уже захлебывавшиеся в Ливии, ушли бы оттуда.
И потому, что именно Штаты (не будем делать вид, что г-жа Клинтон шалит) раскрутили сирийский кошмар.
Приняв это за основу, - а ничего иного принять за основу нельзя, потому что именно так оно и есть, а предположения автора насчет мудрого выжидания Обамы все-таки ни на чем, кроме красиво сплетенного набора слов, не основаны, - приходится удивляться выводам.
«Россия, - пишет автор, формулируя самую суть материала, - еще не осознала, что становится ясно части американской элиты. Мы продолжаем жить представлениями вчерашнего дня, позиционируя в привычных понятиях Добра и Зла происходящее в исламском мире. В этих понятиях Асад - безусловное Добро, а мятежники - столь же безусловное Зло. В той же схеме на тех же полюсах нашего сознания находятся Каддафи и его антагонисты. И так далее. Но, видимо, нам нужно будет совершать такой же подвиг, который совершил и Обама - переформатировать свою психику. Понять, что применительно к исламскому миру сегодня координаты изменились. Они вообще находятся в иной плоскости - если не в другом пространстве. Это не просто и не быстро. Однако делать придется. С осознанием того факта, что светские проекты исламского мира потерпели свой исторический крах. Кто бы ни победил в Сирии - она уже никогда не будет светской страной. Весь вопрос только в том, насколько она позеленеет - ей ведь тоже нужно будет ломать свою психику».
Я пытаюсь понять логику рассуждений, и не могу.
Почему, - вернее, для чего, - светские, достаточно гуманные и относительно цивилизованные режимы, по всем показателям, большее Добро, чем дремучее и агрессивное мракобесие, - вдруг оказываются уже не Добром, а Злом, уступая место Добра этому самому мракобесию?
Почему, - вернее, для чего, - было необходимо раз за разом, начиная с Ирана, помогать этому самому мракобесию растаптывать хоть какие-то, но зачатки цивилизации?
С какой стати, - вернее, в чью пользу, - России следует отказаться от «вчерашних представлений о Добре и Зле», да еще и «переформатировать сознание», если уже ясно, что право определять, где «новое Добро» и «новое Зло», надежно и надолго, если не навсегда, застолбили за собой американцы?
И следует ли полагать так (иначе же просто не получается!), что если (вернее, когда) США, в отличие от России, «все сознающие», решат переформатировать под себя Среднюю Азию, Кавказ, Прикавказье, - а там, глядишь, и Сибирь, - России следует принять это, как должное?
Вот такие соображения вызвала у меня эта статья, и вот такие вопросы хотелось бы задать автору. А спрашивать, почему, по мысли автора, Ромни это плохо, зато Обама - хорошо, не хочется. Как по мне, так хмурый громила с дубиной и очевидными намерениями как раз лучше, чем ласково улыбающийся отравитель. Но, видимо, есть у автора основания считать иначе, и это извините, его право.