МНЕНИЕ ОДНОГО ТАЛЫША
Click to viewИнтервью президента Ирана Махмуда Ахмадинежада немецкому телеканалу ZDF, которое было записано, если я не ошибаюсь, 18 марта, как-то не особо широко освещалось в прессе, да и в интернете... По сообщениям СМИ, Махмуд Ахмадинежад в интервью делал некоторые лихие заявления по поводу Холокоста и ядерного оружия, даже заставив немецкого журналиста потерять невозмутимость во время беседы. Теперь же нашелся переведенный на русский язык фрагмент интервью, взятый из чешской прессы...
Я тоже слышал об этом интервью, по ходу которого президент ИРИ, как мне передавали, озвучил основные свои идеологемы в максимально сжатом виде, и я, немецким никак не владея, от души благодарен уважаемому Глебу Блинову, благодаря которому получил возможность ознакомиться с основными фрагментами интервью не в пересказе, а напрямую, пусть даже частично, - а также и высказать свое мнение на сей счет, о чем меня вот уже вторую неделю многие из вас, дорогие френды и не френды, настоятельно просят...
В чем г-н Ахмадинежад, безусловно, прав, так это в том, что любое независимое государство имеет полное право самостоятельно определять, кто ему друг, а кто враг, степень угрозы, исходящей от того или иного врага и методику активной или пассивной защиты от этого врага, а следовательно, и программы вооружения, - и, разумеется, Иран в этом смысле не исключение. Хотя, конечно, стоя на такой позиции было бы логично заявить о выходе из ДНЯО, тем самым формально развязав себе руки, но в рамках реальной политики делать это раньше, чем ядерное оружие есть, крайне неразумно.
Однако данное рассуждение имеет и обратную сторону. Думаю, говоря о ядерном оружии, как таковом, г-н Ахмадинежад все же лукавит. На данный момент, наличие таких видов оружия, как и ранее, играет важную роль сдерживающего фактора, отсутствие которого создает большим и густонаселенным странам (не говоря о сверхдержавах) заведомое преимущество. То есть, - если брать как пример ближневосточную сшибку, - не будь у Израиля (гипотетически) ядерного оружия, его, скорее всего, в последнее десятилетие стерли бы с лица земли, и в этом смысле наличие у Израиля такого арсенала разумно и обоснованно.
Иными словами, каждый имеет право атаковать, и каждый имеет право защищаться. Исходя из собственных представлений о необходимом и достаточном. Называя вещи своими именами (и чуть-чуть забегая вперед), нынешнее хрупкое равновесие на Ближнем Востоке определяется только соотношением сил, ценой, которую потенциальный победитель готов (или не готов) заплатить за победу и вопросом, будет ли эта теоретическая победа окончательной, потому что, в противном случае, игра не стоит свеч.
Также г-н Ахмадинежад прав в том, что «Израиль - искусственно, по колониальному шаблону созданное государство». Если отбросить в сторону все виды второстепенной болтовни (о которой я очень много писал в «израильских ликбезах»), отрицать это невозможно. Можно только отметить, как факт, что разработка проекта еврейского национального государства осуществлялась в те времена, когда о нынешних реалиях не только никто связного понятия не имел, но даже и представить себе ничего подобного не мог, и все программы «гармоничного сосуществования», разрабатывавшиеся израильскими элитами, - а таких программ было очень много, и писались он от души, - разбиваются о все те же реалии жизни.
Хорошо это или плохо, но Израиль, такой, как он есть, в рамках сегодняшнего дня чужероден, а измениться коренным образом для него равносильно тому, чтобы перестать существовать. Разумного, устраивающего всех варианта выхода из этого цугцванга я (о чем тоже не раз писал) не вижу. Лепет идеалистов не в счет. То есть, на первый план опять-таки выходит принцип силы и цены победы. В связи с чем, отказ Израиля в 1993-м от нищей самостоятельности и осознанное превращение его в , по определению г-на Ахмадинежада, «инструмент американцев», политически более чем (при всех недостатках) разумно и обоснованно, если не единственно верно.
В общем, все предельно прозрачно. Некоторая расплывчатость возникает только тогда, когда г-н Ахмадинежад начинает подводить под политику идеологический фундамент, поминая, например, Холокост, который якобы «создали сионисты». Собственно, тема эта неисчерпаемо огромна, непроясненных, хуже того, запретных нюансов тьма, вплоть до вопроса о том, кто и почему буквально подталкивал гитлеровцев к физическому истреблению евреев (но и на эту тему я достаточно писал раньше). Но, вместе с тем, факт беспрецедентного истребления людей по национальному признаку бесспорен, и от этого никуда не деться.
Не говоря уж о прочем, я знаю об этом хотя бы на примере своей семьи по маминой линии, - и для меня тут не может быть сомнений. Да и ни для кого из вменяемых людей не может. А потому попросил бы кого-то из вас, дорогие френды и не френды, знающего немецкий, подсказать: какое слово употребил иранский президент - «обман» или все же «жульничество»? Потому что, судя по всем прошлых его выступлениям, получалось так, что сам факт Холокоста он все-таки не отрицает, постоянно выражая протест против того, что отвечать за все пришлось не тем, кто должен был бы ответить по идее.
«Ущерб и затраты возложили на палестинский народ, притом что сами палестинцы не играли никакой роли во всем этом. Ни во Второй Мировой войне, ни в каких либо последующих исторических событиях», - говорит он, и тут, следует признать, опять прав, причем, по обоим пунктам:
- и насчет «Второй Мировой войны», поскольку, раз уж преступление было совершено Германией, что невозможно оспаривать, от Германии и следовало, по логике, отрезать территории (от Баварии, допустим) под еврейской государство. Тем паче, что уцелевшие в Холокосте ашкеназы были по всем параметрам европейцами, а большинство сефардских евреев до появления Израиля спокойно жили в арабских странах, никакому давлению не подвергаясь и ни о каком переезде куда-либо даже не задумываясь,
- и насчет «последующих событий», поскольку арабские страны, атаковавшие Израиль в день объявления им независимости, по окончании войны отказали палестинцам в государственности на их законных землях, предпочтя эти земли (Египет - Газу, а Трансиордания - «Западный Берег») аннексировать.
И, наконец, - на мой взгляд, г-н Ахмадинежад абсолютно прав, задавая вопросы «Какие грехи лежат на людях, которые родились в новое время в Германии?» и «Почему нынешний немецкий народ должен осуждаться сионистами?». Эти вопросы очевидны. Даже я, повторяю еще и еще раз, по маминой линии имея к г-ну Гитлеру и его группе поддержки (назовем ее «тогдашним немецким народом»), более чем серьезные претензии, мягко говоря, очень и очень недоумеваю по этому поводу.
Потому что те, кто делал Зло, так или иначе уже ответили, и расплатились, и дети их платили и каялись, и даже внуки, чуть ли не родившиеся с чувством вины, каются и платят, - но при этом юркие людишки, ни еврейский народ, ни даже Израиль не представляющие, а сионистами себя только именующие, объединившись в какие-то мутные организации, продолжают требовать, чтобы каялись (и, соответственно, платили) еще и правнуки, и дети правнуков, и внуки, и так бесконечно. Как по мне, так гаже этого гешефта на крови трудно себе что-то представить, - и как тут не согласиться с г-ном Ахмадинежадом?
Касаемо же политики и геостратегии, остается лишь повторить: все есть, как есть, и регион таков, каков есть, и социумы, населяющие регион, таковы, каковы есть, и быстрого, такого, чтобы устроил всех, выхода из тупика, как ни ищи, не найдешь. А коль скоро так, то чему быть, того рано или поздно не миновать...