Лень матушка... или статья без желания...в день праймериза.... (Часть четвертая)
Сегодня стартовало новое развлечение Единой России-праймериз. Что это, я не знаю, и знать не хочу, видимо смысл в голосовании за тех, кого будут избирать в день общих выборов. Были и дебаты, про которые я даже собирался написать, но не стал, по причине глупости которую несли будущие властители дум и законов.
А как прикажете относиться к таким словам:-"-Я член партии «Единая Россия». Мой долг-проявить гражданскую активность. Ни в коем случае нельзя бойкотировать это событие. Меня волнует будущее нашей области. Каждый избиратель может и должен внести свою лепту в будущее нашего региона и России, - уверена Виолетта Крохалева. Она сегодня первой пришла на голосование. (ТУТ) Про нашу область я писал очень много, выставляя на всеобщее обозрение то, что натворила тут Единая Россия. Лень повторяться-скажу только что у нас в области нет вообще оппозиции, и все структуры заняты "супер-пупер" специалистами из ряда Единой России. Мало того, результат их работы ими же самими озвучен. ( Курганская область глазами властей) Так в чем гражданская позиция или активность? Прослушать всех кандидатов, качая головой-выбрать из них лучшего и отдать свой голос? А как быть с телефоном доверия для детей разрушающего семью? У нас в области защитник детей его заставляет лепить в каждой школе, а в нашем районе даже детей заставляют учить номер наизусть. Так это цветочки. Ягодки в другом-беспросветная мгла-так я бы охарактеризовал область. Тут ведь вот что интересно-большевики сволочи, ибо отменяли семью в начале "карьеры", а сегодня ювенальщики правы, Софья построила в России первый университет и молодец, а большевики построившие сотни тысяч клубов, библиотек, школ и институтов, сатрапы и кровопийцы. Список вечный.
На прошлую статью ( Частнособственнический инстинкт или а-ля хозяин! (Часть третья)) пришли комментарии на которые мне отвечать не хочется. В будущем и не буду. Как Вы ответите к примеру на пассаж в мой адрес, что я, описывая поступок Поклонской написал слово "догматы" а не "каноны"? Отсюда вывод писавшего-я ничего не понимаю в Православии. Хотя он прав-пусть будут каноны. Второй касался большевиков вина которых, по мнение писавшего в том, что они разрушали общину. Я же писал только о воззрениях господина Чернышевского, и всё! Дальше интереснее. Оставим в покое признанного гения (С чем я как всегда не согласен) реформатора Столыпина без жалости разрушавшего крестьянскую общину как тормоз развития, а остановлюсь на Советах и колхозах. Мне, который родился в селе, работал в селе, в том числе и в колхозе и в совхозе, ушел в армию во времена СССР, и до сих пор живущему в селе, человек пишет что колхоз был врагом общины (Мне тут лекцию что-ли читать про общину и коллективизм?) а Совет как орган власти никакого отношения к колхозу не имел. Вы не поверите, но я задавая вопрос либералам,-"Кому принадлежала земля в колхозах?",- до сих пор внятного ответа не получил. Больше на такие комментарии отвечать не буду, не потому что они не интересны, а потому что у меня не хватает ума анализировать глубину мысли человека. Вот такой у меня уровень.
В свое время я очень не хотел писать статьи про экономику. Описывая Марксизм как я его понимаю, я все ближе приближался к этой теме, зная что без этого нельзя. И наконец время пришло-как я выкарабкивался из этого, разговор отдельный. Каждую статью, я хотел сделать завершающей, но цепляясь за слова, требовавшие пояснения, я выкладывал статью за статьей. Слава Богу этот кошмар для меня закончился, и затем наступила тишина. Я даже поразился этому. Ждал я иной реакции-обвинения меня в потакании коммунистам, набор штампов, которые ходят по умам россиян. Ничего подобного. Наоборот, благодаря им я познакомился с двумя очень умными читателями, и в других сетях мне пришло достаточное количество приличных комментариев... теперь я понимаю в чем дело-или заниматься действительно анализом реальности или кричать обвиняя меня в тех глупостях, которые выдумывали пачками либералы в начале 90-х 20 века. Так и с социализмом. Я планировал, без всяких продолжений, одну статью, где хотел просто написать что социализм означает социальную справедливость и чем она выше эта справедливость, тем больше социализма. Не тут-то было! Тема как будто вытягивает из моей памяти, и сознания слова и предложения и твердит-"Давай пиши". А я не хочу. Надоело! У меня в огороде трава на глазах растет и я два дня ползаю по земле спасая посаженную картошку, а в мыслях социализм. Зацепило!
Дам я для начала оценку Ленина Чернышевского-"Чернышевский, был социалистом-утопистом, который мечтал о переходе к социализму через старую, полуфеодальную крестьянскую общину, который не видел и не мог в 60-х годах прошлого века видеть, что только развитие капитализма способно создавать материальные условия и общественную силу для осуществления социализма". Гениально, не правда ли? Это я адресую тому, кто пытался обвинить большевиков в разрушении идеалов Чернышевского, а что бы не было недоговорённостей, дополню взгляды этого мыслителя, тем более он мне ближе по "духу" чем все "Западники" вместе взятые, включая господина Тургенева. Я помню как завоёвывал мое сознание Достоевский. Не я его, а именно он меня. Процесс еще был тот. Так вот, Чернышевский не только твердил о крестьянской общине, он дал характеристику капиталистической конкуренции, экономическим кризисам. Он был убежден, что социализм будет свободен от конкуренции и анархии производства, место которых займет планомерность, соревнование. Социалистическое производство должно, по его мнению, руководствоваться рациональным расчетом общественных потребностей и реальных возможностей их удовлетворения на каждом конкретном этапе развития производительных сил общества. Так же и Герцен, твердивший всем и вся, что есть две Европы - Европа буржуа и Европа работников, - так есть и две России - Россия правительственная, императорская, дворянская, солдафонская и Россия “черного народа”, бедная, хлебопашная, крестьянская, при этом сам народ не был ответственен за действия правительства, потому обвинять его не в чем.
И те и другие мыслители и все как один за социализм. А кто был за капитализм? Назовёте? Идиотов нет что бы поддерживать ту систему, которая изначально строилась как враг человеку и человечеству. Правда потом нашлись и такие, приведшие Гитлера к власти. Данный политик-по званию ефрейтор, кажется в 1938 году в США стал человеком года. До сих пор есть эта "мулька" -"Человек года", куда норовит засунуть свой нос любая порядочная европейско мыслящая, разумеется, личность с большой буквы "Л"-либерал. А что? Видимо быть на одном уроне с ефрейтором, который надо отдать ему должное, прочитал за свою жизнь тысячи страниц, престижно. Кто-то упрекнет меня что дела давно минувших дней и сегодня оценка иная...Ну-ну!
Как там Герцен про народ? Пригнувшись под историей, задавленный и забитый, русский народ сохранил свою могучую душу, свой великий национальный характер... Каково? Тут что ни слово, в цель! Мы то с Вами умные и теперь ясно понимаем, что капитализм в России был закономерен, а как требовать это понимание от Герцена? Тогда и рабочего класса то не было. А вот для того времени, данный господин мыслил довольно глубоко. Судите сами. Герцен искал для России именно третий путь, который бы позволил стране освободиться от крепостничества, и...? Верно-избежать капитализма и господства буржуазии. Т.е. он отрицал сразу два мощных класса элиты страны-дворян и буржуазию как никчемных. Правда в идейных спорах 40-х годов Герцен выступал как один из вождей западников, которые, в противовес славянофилам, отстаивали прогрессивность вхождения России в "европейский мир". Да,с тогда он тоже был этот мир. В 50-е годы Герцен говорит об особом пути и особом предназначении России. Мечется душа и мысли. А Вы бы не заметались? Там еще Тютчев со своим:-«Умом Россию не понять, Аршином общим не измерить! У ней особенная стать. В Россию можно только верить». Так как быть Герцену? Только так-призвание России в том, чтобы соединить западные идеи социализма с народными основами русской крестьянской общины и показать миру возможность нового общественного строя без эксплуатации человека человеком. Всё бы ничего, только идея то социальной революции - идея европейская. Герцен в 1854 г взял и бухнул, что залогом русской социальной революции есть крестьянская община, (Пугачев али Разин? Иди теперь спроси..). Почему? А там нет развитой частной собственности крестьян на землю, там традиция коллективизма, взаимопомощи, артельности. Это он видел и в рабочих, ремесленных артелях. Вот и родилась идея стихийного общинного социализма (в других местах он так и пишет-"коммунизм". Нормально? Коммунизм без Марксизма..)
Опять же, всё хорошо. Люди мыслят, книжки пишут как Карамзин, полностью перевравший историю России, и который до сих пор есть догмат для секты сей профессии, единственной секты, которые живут на наши деньги. Только что за интерес такой вдруг? Община испокон веков существовала в русской деревне, однако до 40-х годов XIX в. даже загадочным образом, почти не привлекала внимания ученых и писателей. Может быть, потому, что она была чем-то абсолютно органическим, очевидным и потому незаметным. “Община спасла русский народ от монгольского варварства и от императорской цивилизации, от выкрашенных по-европейски помещиков и от немецкой бюрократии. Общинная организация, хоть и сильно потрепанная, устояла против вмешательства власти”-О как господин Герцен, даже от монгольского ига..Правда мне бы понабились доказательства коих, как Вы понимаете нет, и тем не менее я сам слышу от священников РПЦ те же самые выводы. Их понять можно-церковь как институт зависящий от мирян с деньгами, а значит являющийся экономической единицей (Поняли причину "гонений" большевиков? Если нет поясню-церковь просто стала никому не нужна. В неё просто прекратили ходить-а где и как харчеваться? И главное за счет чего или кого? Пионера не заставишь, комсомолец на работе ему не до глупостей..), может безбедно жить только в общине. Я когда первый раз наткнулся на данные что священники на Руси в середине 19 века даже не знали что есть Христос и чем он отличается от Николая Чудотворца, поразился... так было!
Вопрос на "засыпку"-"А почему община"? Тут без Герцена не обойтись. Именно там демократизм, или “коммунизм” (т.е. коллективность так понимал сей мыслитель) в управлении жизнью села: крестьяне на своих сходках, “на миру” решают общие дела деревни, выбирают местных судей, старосту, который не может выступить вразрез с волей “мира”. (Интересно где это он узрел?) А дальше перл-управление такое, потому, что люди владеют землей сообща. (Где это он взял? Какой землей они владели?) Мало того, не будучи агрономом как Вы понимаете, он считал, что на основе общинного землевладения можно улучшить земледелие, если ликвидировать помещичью власть и чиновничество, а так-же развить народное образование. ("Народное образование"-термин воистину замечательный. Тогда он был в ходу и в него верили) Герцен даже умудрился увидеть элемент социализма в крестьянском праве на землю, (Нет я всё-таки всегда поражался нашим мыслителям-где он тогда увидел это всё?). Это право по его мнению- право каждого крестьянина на надел земли, который община должна предоставить ему в пользование. “Это основное, натуральное, прирожденное признание права на землю ставит народ русский на совершенно другую ногу, чем та, на которой стоят все народы Запада” (т. 18, стр. 355). “Человек будущего в России - мужик, точно так же, как во Франции работник”. Вы думаете он не видел недостатки? Не таков наш ум-личность в общине принижена, ее кругозор ограничен жизнью семьи и деревни, а для того чтобы развивать общину по пути социализма необходимо приложить к ней западноевропейскую науку. Вот и приехали как говорится. И как мне сегодня относиться к Герцену? Так и отношусь...А дальше Вы всё знаете- с помощью Запада можно будет ликвидировать отрицательные, патриархальные стороны общины. Мало того, Герцен полагал, что усвоив науку, (Это "усвоив" из его уст, просто класс. Представляете процесс? Это великолепное зрелище паломников Западных учителей, с мыслями о нас бедных-то еще благородство. Неужели не видел? Неужели не понимал? Сдается мне-"гнал дуру" как и ныне либералы, выискивая причины признания главенства Европы)) русский народ пройдет все ступени трудного исторического развития, которые прошла Западная Европа, но этот путь будет гораздо короче. “Задача новой эпохи, в которую мы входим, - писал Герцен, - состоит в том , чтоб на основаниях науки сознательно развить элемент нашего общинного самоуправления до полной свободы лица, минуя те промежуточные формы, которыми по необходимости шло...развитие Запада. Новая жизнь наша должна так заткать в одну ткань эти два наследства, чтоб у свободной личности земля осталась под ногами и чтобы общинник был совершенно свободное лицо”. Баста. Как-то растворился социализм в Герцене не так ли? Как-то померк облик мыслителя превратившегося в мыслишку.
+
И общество взорвалось. Во второй половине XIX в. сельская община оказалась в центре дискуссий по вопросам общественного развития России. Как тогда полагали, общине были присущи элементы аж демократии, (А что это мы не защищаем её? Вопрос к либералам-вот может где демократия а не на Западе) порой защищавшие крестьянскую массу как от произвола помещиков и правительства, так и от нарождавшихся кулаков-мироедов. Да,с так и писали про кулаков, еще до большевиков.
"Мы русским социализмом называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общинного управлення,- и идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает наука"- кто сказал? Красиво не правда ли? Герцен и.. пустота!
А потому Карл Маркс и выделили в истории людей, первобытный коммунизм, азиатский способ производства, рабовладельческий строй, феодальный строй, капитализм, социализм и коммунизм, И всё стало ясно. Социализм таким образом, получил свое место, а именно-общество, находящееся на пути развития от капитализма к коммунизму, то есть уже не общество социальной справедливости, а только подготовительная ступень к нему. Потому социализм не может быть вечным, и его нельзя строить как вечное общество выдумывая критерии справедливости повышая уровень этой самой справедливости. Такая точка зрения ныне главная, и я показывал в чём тут обман-это способность капитала быстро отобрать все завоевания справедливости, ради мифического выхода из мифического кризиса, который они же и создают своей бестолковой головой и таким-же правлением. Не ясно?Тут то как раз всё понятно-правит нами кто? Значит кризисы их рук дело. А то получается что людьми правит экономика-Новый Бог что ли? Не люди, повторю, правят ею, а она ими. А нам рассказывают сказки что оказывается, кризисы экономики, это не их головотяпство, а некий процесс, которому мы должны подчиниться. А если ты не веришь в это, то ты совок без кавычек.
Итак, по Марксу, социалистическое общество выходит из капиталистического и поэтому «во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло» (Критика Готской программы К. Маркс)
Пришло время открыть тот самый ужасный и страшный манифест коммунизма Маркса.
Там про социализм написано достаточно:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог. (Вы не ослышались)
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников. (Класс да)
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с государственной монополией.
6. Централизация, монополия всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством
И в заключении этой статьи дам еще и вот что-модели государственного социализма.
Две основные модели-Социализм, основанный на полном контроле государства над экономикой (плановое хозяйство, командно-административная система). Рыночный социализм - экономическая система, при которой господствует государственная форма собственности, но действуют законы рыночной экономики.
Рыночный социализм именно то, где есть самоуправление на производственных предприятиях. Это, самоуправление как на производстве, так и в обществе-первый атрибут социалистичности. А. Бузгалин к примеру, указывает, что для этого прежде всего необходимо «развитие форм свободной самоорганизации граждан - начиная со всенародного учета и контроля и заканчивая самоуправлением и демократическим планированием». И таких пассажей я могу приводить сотни, и все про социализм.
Негативная сторона рыночного социализма? Она есть. Это как Вы понимаете-социальное неравенство, макронестабильность, разрушение окружающей среды...(эти отрицательные стороны предполагается уничтожить с помощью активного государственного вмешательства и планирования.)
Сегодня, иногда социализмом называют сочетание социального государства и капиталистической экономики. Это и есть «шведская модель социализма» Идея «народного дома» - общества без бедных, взятая на вооружение шведскими социал-демократами еще в 30-е годы, по-прежнему живет и процветает. А все потому, что при построении своего социализма шведы решили не отрекаться полностью от капитализма, а поставить его на службу обществу. Поэтому сейчас крупные частные компании составляют экономическую основу шведского социализма. В то же время в стране благополучно процветает и малый бизнес. Так, в Швеции с населением около 9 миллионов человек зарегистрировано около 700 тысяч компаний, причем две трети из них состоят из одного человека. Кроме того, по статистике, 8 из 10 шведов владеют акционерным капиталом, что уже само по себе является своеобразным мировым рекордом. Рекордны в Швеции и налоги: со всех доходов, полученных по акционерному капиталу или, скажем, банковскому вкладу, взимается налог в 30%. Помимо него существуют также налоги на недвижимость, собственность, наследство, дарение и личный транспорт. Ставка местного подоходного налога в зависимости от муниципалитета составляет от 32 до 35%. Я Вас удивлю там есть налоги и до 50 и более процентов.... Так что идея социализма есть идея капитализма и более никакая? Так что, социализм возможен лишь при капитализме?.... Продолжу скоро.
А как прикажете относиться к таким словам:-"-Я член партии «Единая Россия». Мой долг-проявить гражданскую активность. Ни в коем случае нельзя бойкотировать это событие. Меня волнует будущее нашей области. Каждый избиратель может и должен внести свою лепту в будущее нашего региона и России, - уверена Виолетта Крохалева. Она сегодня первой пришла на голосование. (ТУТ) Про нашу область я писал очень много, выставляя на всеобщее обозрение то, что натворила тут Единая Россия. Лень повторяться-скажу только что у нас в области нет вообще оппозиции, и все структуры заняты "супер-пупер" специалистами из ряда Единой России. Мало того, результат их работы ими же самими озвучен. ( Курганская область глазами властей) Так в чем гражданская позиция или активность? Прослушать всех кандидатов, качая головой-выбрать из них лучшего и отдать свой голос? А как быть с телефоном доверия для детей разрушающего семью? У нас в области защитник детей его заставляет лепить в каждой школе, а в нашем районе даже детей заставляют учить номер наизусть. Так это цветочки. Ягодки в другом-беспросветная мгла-так я бы охарактеризовал область. Тут ведь вот что интересно-большевики сволочи, ибо отменяли семью в начале "карьеры", а сегодня ювенальщики правы, Софья построила в России первый университет и молодец, а большевики построившие сотни тысяч клубов, библиотек, школ и институтов, сатрапы и кровопийцы. Список вечный.
На прошлую статью ( Частнособственнический инстинкт или а-ля хозяин! (Часть третья)) пришли комментарии на которые мне отвечать не хочется. В будущем и не буду. Как Вы ответите к примеру на пассаж в мой адрес, что я, описывая поступок Поклонской написал слово "догматы" а не "каноны"? Отсюда вывод писавшего-я ничего не понимаю в Православии. Хотя он прав-пусть будут каноны. Второй касался большевиков вина которых, по мнение писавшего в том, что они разрушали общину. Я же писал только о воззрениях господина Чернышевского, и всё! Дальше интереснее. Оставим в покое признанного гения (С чем я как всегда не согласен) реформатора Столыпина без жалости разрушавшего крестьянскую общину как тормоз развития, а остановлюсь на Советах и колхозах. Мне, который родился в селе, работал в селе, в том числе и в колхозе и в совхозе, ушел в армию во времена СССР, и до сих пор живущему в селе, человек пишет что колхоз был врагом общины (Мне тут лекцию что-ли читать про общину и коллективизм?) а Совет как орган власти никакого отношения к колхозу не имел. Вы не поверите, но я задавая вопрос либералам,-"Кому принадлежала земля в колхозах?",- до сих пор внятного ответа не получил. Больше на такие комментарии отвечать не буду, не потому что они не интересны, а потому что у меня не хватает ума анализировать глубину мысли человека. Вот такой у меня уровень.
В свое время я очень не хотел писать статьи про экономику. Описывая Марксизм как я его понимаю, я все ближе приближался к этой теме, зная что без этого нельзя. И наконец время пришло-как я выкарабкивался из этого, разговор отдельный. Каждую статью, я хотел сделать завершающей, но цепляясь за слова, требовавшие пояснения, я выкладывал статью за статьей. Слава Богу этот кошмар для меня закончился, и затем наступила тишина. Я даже поразился этому. Ждал я иной реакции-обвинения меня в потакании коммунистам, набор штампов, которые ходят по умам россиян. Ничего подобного. Наоборот, благодаря им я познакомился с двумя очень умными читателями, и в других сетях мне пришло достаточное количество приличных комментариев... теперь я понимаю в чем дело-или заниматься действительно анализом реальности или кричать обвиняя меня в тех глупостях, которые выдумывали пачками либералы в начале 90-х 20 века. Так и с социализмом. Я планировал, без всяких продолжений, одну статью, где хотел просто написать что социализм означает социальную справедливость и чем она выше эта справедливость, тем больше социализма. Не тут-то было! Тема как будто вытягивает из моей памяти, и сознания слова и предложения и твердит-"Давай пиши". А я не хочу. Надоело! У меня в огороде трава на глазах растет и я два дня ползаю по земле спасая посаженную картошку, а в мыслях социализм. Зацепило!
Дам я для начала оценку Ленина Чернышевского-"Чернышевский, был социалистом-утопистом, который мечтал о переходе к социализму через старую, полуфеодальную крестьянскую общину, который не видел и не мог в 60-х годах прошлого века видеть, что только развитие капитализма способно создавать материальные условия и общественную силу для осуществления социализма". Гениально, не правда ли? Это я адресую тому, кто пытался обвинить большевиков в разрушении идеалов Чернышевского, а что бы не было недоговорённостей, дополню взгляды этого мыслителя, тем более он мне ближе по "духу" чем все "Западники" вместе взятые, включая господина Тургенева. Я помню как завоёвывал мое сознание Достоевский. Не я его, а именно он меня. Процесс еще был тот. Так вот, Чернышевский не только твердил о крестьянской общине, он дал характеристику капиталистической конкуренции, экономическим кризисам. Он был убежден, что социализм будет свободен от конкуренции и анархии производства, место которых займет планомерность, соревнование. Социалистическое производство должно, по его мнению, руководствоваться рациональным расчетом общественных потребностей и реальных возможностей их удовлетворения на каждом конкретном этапе развития производительных сил общества. Так же и Герцен, твердивший всем и вся, что есть две Европы - Европа буржуа и Европа работников, - так есть и две России - Россия правительственная, императорская, дворянская, солдафонская и Россия “черного народа”, бедная, хлебопашная, крестьянская, при этом сам народ не был ответственен за действия правительства, потому обвинять его не в чем.
И те и другие мыслители и все как один за социализм. А кто был за капитализм? Назовёте? Идиотов нет что бы поддерживать ту систему, которая изначально строилась как враг человеку и человечеству. Правда потом нашлись и такие, приведшие Гитлера к власти. Данный политик-по званию ефрейтор, кажется в 1938 году в США стал человеком года. До сих пор есть эта "мулька" -"Человек года", куда норовит засунуть свой нос любая порядочная европейско мыслящая, разумеется, личность с большой буквы "Л"-либерал. А что? Видимо быть на одном уроне с ефрейтором, который надо отдать ему должное, прочитал за свою жизнь тысячи страниц, престижно. Кто-то упрекнет меня что дела давно минувших дней и сегодня оценка иная...Ну-ну!
Как там Герцен про народ? Пригнувшись под историей, задавленный и забитый, русский народ сохранил свою могучую душу, свой великий национальный характер... Каково? Тут что ни слово, в цель! Мы то с Вами умные и теперь ясно понимаем, что капитализм в России был закономерен, а как требовать это понимание от Герцена? Тогда и рабочего класса то не было. А вот для того времени, данный господин мыслил довольно глубоко. Судите сами. Герцен искал для России именно третий путь, который бы позволил стране освободиться от крепостничества, и...? Верно-избежать капитализма и господства буржуазии. Т.е. он отрицал сразу два мощных класса элиты страны-дворян и буржуазию как никчемных. Правда в идейных спорах 40-х годов Герцен выступал как один из вождей западников, которые, в противовес славянофилам, отстаивали прогрессивность вхождения России в "европейский мир". Да,с тогда он тоже был этот мир. В 50-е годы Герцен говорит об особом пути и особом предназначении России. Мечется душа и мысли. А Вы бы не заметались? Там еще Тютчев со своим:-«Умом Россию не понять, Аршином общим не измерить! У ней особенная стать. В Россию можно только верить». Так как быть Герцену? Только так-призвание России в том, чтобы соединить западные идеи социализма с народными основами русской крестьянской общины и показать миру возможность нового общественного строя без эксплуатации человека человеком. Всё бы ничего, только идея то социальной революции - идея европейская. Герцен в 1854 г взял и бухнул, что залогом русской социальной революции есть крестьянская община, (Пугачев али Разин? Иди теперь спроси..). Почему? А там нет развитой частной собственности крестьян на землю, там традиция коллективизма, взаимопомощи, артельности. Это он видел и в рабочих, ремесленных артелях. Вот и родилась идея стихийного общинного социализма (в других местах он так и пишет-"коммунизм". Нормально? Коммунизм без Марксизма..)
Опять же, всё хорошо. Люди мыслят, книжки пишут как Карамзин, полностью перевравший историю России, и который до сих пор есть догмат для секты сей профессии, единственной секты, которые живут на наши деньги. Только что за интерес такой вдруг? Община испокон веков существовала в русской деревне, однако до 40-х годов XIX в. даже загадочным образом, почти не привлекала внимания ученых и писателей. Может быть, потому, что она была чем-то абсолютно органическим, очевидным и потому незаметным. “Община спасла русский народ от монгольского варварства и от императорской цивилизации, от выкрашенных по-европейски помещиков и от немецкой бюрократии. Общинная организация, хоть и сильно потрепанная, устояла против вмешательства власти”-О как господин Герцен, даже от монгольского ига..Правда мне бы понабились доказательства коих, как Вы понимаете нет, и тем не менее я сам слышу от священников РПЦ те же самые выводы. Их понять можно-церковь как институт зависящий от мирян с деньгами, а значит являющийся экономической единицей (Поняли причину "гонений" большевиков? Если нет поясню-церковь просто стала никому не нужна. В неё просто прекратили ходить-а где и как харчеваться? И главное за счет чего или кого? Пионера не заставишь, комсомолец на работе ему не до глупостей..), может безбедно жить только в общине. Я когда первый раз наткнулся на данные что священники на Руси в середине 19 века даже не знали что есть Христос и чем он отличается от Николая Чудотворца, поразился... так было!
Вопрос на "засыпку"-"А почему община"? Тут без Герцена не обойтись. Именно там демократизм, или “коммунизм” (т.е. коллективность так понимал сей мыслитель) в управлении жизнью села: крестьяне на своих сходках, “на миру” решают общие дела деревни, выбирают местных судей, старосту, который не может выступить вразрез с волей “мира”. (Интересно где это он узрел?) А дальше перл-управление такое, потому, что люди владеют землей сообща. (Где это он взял? Какой землей они владели?) Мало того, не будучи агрономом как Вы понимаете, он считал, что на основе общинного землевладения можно улучшить земледелие, если ликвидировать помещичью власть и чиновничество, а так-же развить народное образование. ("Народное образование"-термин воистину замечательный. Тогда он был в ходу и в него верили) Герцен даже умудрился увидеть элемент социализма в крестьянском праве на землю, (Нет я всё-таки всегда поражался нашим мыслителям-где он тогда увидел это всё?). Это право по его мнению- право каждого крестьянина на надел земли, который община должна предоставить ему в пользование. “Это основное, натуральное, прирожденное признание права на землю ставит народ русский на совершенно другую ногу, чем та, на которой стоят все народы Запада” (т. 18, стр. 355). “Человек будущего в России - мужик, точно так же, как во Франции работник”. Вы думаете он не видел недостатки? Не таков наш ум-личность в общине принижена, ее кругозор ограничен жизнью семьи и деревни, а для того чтобы развивать общину по пути социализма необходимо приложить к ней западноевропейскую науку. Вот и приехали как говорится. И как мне сегодня относиться к Герцену? Так и отношусь...А дальше Вы всё знаете- с помощью Запада можно будет ликвидировать отрицательные, патриархальные стороны общины. Мало того, Герцен полагал, что усвоив науку, (Это "усвоив" из его уст, просто класс. Представляете процесс? Это великолепное зрелище паломников Западных учителей, с мыслями о нас бедных-то еще благородство. Неужели не видел? Неужели не понимал? Сдается мне-"гнал дуру" как и ныне либералы, выискивая причины признания главенства Европы)) русский народ пройдет все ступени трудного исторического развития, которые прошла Западная Европа, но этот путь будет гораздо короче. “Задача новой эпохи, в которую мы входим, - писал Герцен, - состоит в том , чтоб на основаниях науки сознательно развить элемент нашего общинного самоуправления до полной свободы лица, минуя те промежуточные формы, которыми по необходимости шло...развитие Запада. Новая жизнь наша должна так заткать в одну ткань эти два наследства, чтоб у свободной личности земля осталась под ногами и чтобы общинник был совершенно свободное лицо”. Баста. Как-то растворился социализм в Герцене не так ли? Как-то померк облик мыслителя превратившегося в мыслишку.
+
И общество взорвалось. Во второй половине XIX в. сельская община оказалась в центре дискуссий по вопросам общественного развития России. Как тогда полагали, общине были присущи элементы аж демократии, (А что это мы не защищаем её? Вопрос к либералам-вот может где демократия а не на Западе) порой защищавшие крестьянскую массу как от произвола помещиков и правительства, так и от нарождавшихся кулаков-мироедов. Да,с так и писали про кулаков, еще до большевиков.
"Мы русским социализмом называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общинного управлення,- и идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает наука"- кто сказал? Красиво не правда ли? Герцен и.. пустота!
А потому Карл Маркс и выделили в истории людей, первобытный коммунизм, азиатский способ производства, рабовладельческий строй, феодальный строй, капитализм, социализм и коммунизм, И всё стало ясно. Социализм таким образом, получил свое место, а именно-общество, находящееся на пути развития от капитализма к коммунизму, то есть уже не общество социальной справедливости, а только подготовительная ступень к нему. Потому социализм не может быть вечным, и его нельзя строить как вечное общество выдумывая критерии справедливости повышая уровень этой самой справедливости. Такая точка зрения ныне главная, и я показывал в чём тут обман-это способность капитала быстро отобрать все завоевания справедливости, ради мифического выхода из мифического кризиса, который они же и создают своей бестолковой головой и таким-же правлением. Не ясно?Тут то как раз всё понятно-правит нами кто? Значит кризисы их рук дело. А то получается что людьми правит экономика-Новый Бог что ли? Не люди, повторю, правят ею, а она ими. А нам рассказывают сказки что оказывается, кризисы экономики, это не их головотяпство, а некий процесс, которому мы должны подчиниться. А если ты не веришь в это, то ты совок без кавычек.
Итак, по Марксу, социалистическое общество выходит из капиталистического и поэтому «во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло» (Критика Готской программы К. Маркс)
Пришло время открыть тот самый ужасный и страшный манифест коммунизма Маркса.
Там про социализм написано достаточно:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог. (Вы не ослышались)
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников. (Класс да)
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с государственной монополией.
6. Централизация, монополия всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством
И в заключении этой статьи дам еще и вот что-модели государственного социализма.
Две основные модели-Социализм, основанный на полном контроле государства над экономикой (плановое хозяйство, командно-административная система). Рыночный социализм - экономическая система, при которой господствует государственная форма собственности, но действуют законы рыночной экономики.
Рыночный социализм именно то, где есть самоуправление на производственных предприятиях. Это, самоуправление как на производстве, так и в обществе-первый атрибут социалистичности. А. Бузгалин к примеру, указывает, что для этого прежде всего необходимо «развитие форм свободной самоорганизации граждан - начиная со всенародного учета и контроля и заканчивая самоуправлением и демократическим планированием». И таких пассажей я могу приводить сотни, и все про социализм.
Негативная сторона рыночного социализма? Она есть. Это как Вы понимаете-социальное неравенство, макронестабильность, разрушение окружающей среды...(эти отрицательные стороны предполагается уничтожить с помощью активного государственного вмешательства и планирования.)
Сегодня, иногда социализмом называют сочетание социального государства и капиталистической экономики. Это и есть «шведская модель социализма» Идея «народного дома» - общества без бедных, взятая на вооружение шведскими социал-демократами еще в 30-е годы, по-прежнему живет и процветает. А все потому, что при построении своего социализма шведы решили не отрекаться полностью от капитализма, а поставить его на службу обществу. Поэтому сейчас крупные частные компании составляют экономическую основу шведского социализма. В то же время в стране благополучно процветает и малый бизнес. Так, в Швеции с населением около 9 миллионов человек зарегистрировано около 700 тысяч компаний, причем две трети из них состоят из одного человека. Кроме того, по статистике, 8 из 10 шведов владеют акционерным капиталом, что уже само по себе является своеобразным мировым рекордом. Рекордны в Швеции и налоги: со всех доходов, полученных по акционерному капиталу или, скажем, банковскому вкладу, взимается налог в 30%. Помимо него существуют также налоги на недвижимость, собственность, наследство, дарение и личный транспорт. Ставка местного подоходного налога в зависимости от муниципалитета составляет от 32 до 35%. Я Вас удивлю там есть налоги и до 50 и более процентов.... Так что идея социализма есть идея капитализма и более никакая? Так что, социализм возможен лишь при капитализме?.... Продолжу скоро.