Немного о распространённых экономических заблуждениях
По предложению уважаемого mir_mag делаю сюда перепост своей статьи по некоторым азам современной экономики и заблуждениях с ней связанных. Текст не самый маленький, часть сложных моментов в самом тексте не раскрыта, и я их расскрывал по мере поступления вопросов у себя в блоге и на обсуждении статьи на сайте
AFTERSHOCK , где была довольно бурная дискуссия, и где меня естественно кое-кто записал в агенты ФРС и Госдепа.
Поэтому предупреждаю сразу - если во время обсуждения будут возникать такие же вопросы, что этот текст уже прошёл, то я буду полностью или слегка изменив по смыслу копировать сюда те или иные свои ответы, дабы заново не сочинять уже проговоренное.
Оригинал взят у starkov_blues в Немного о распространённых экономических заблуждениях
Набросал немного небольших, возможно мало связных между собой тезисов о наиболее распространённых экономических заблуждениях.
Самым модным и популярным заблуждением в настоящий момент является миф о частичном банковском резервировании. Совсем коротко он выглядит просто - если у банка есть 100 долларов, то при 10% частичном резервировании он может теоретически выдать кредитов на сумму 1000 долларов, то есть нарисовать дополнительно 900 долларов кредитной эмиссии.
Что сказать? Если бы было всё так просто - не жизнь была, а песня бы. Вот только в реальности всё несколько иначе обстоит.
И дело даже вовсе не в том, что помимо выдачи кредитов банку требуются средства на поддержание текущей деятельности чтобы не было кассовых разрывов (для чего существуют операции РЕПО, межбанк и другие), а в том, что пишущие такую фантастику граждане вообще не понимают суть того, что такое кредит.
А кредит - это сбережение. Только его особая форма, в какой-то степени обратная. Иначе говоря, можно сберегать за счёт своего текущего потребления и накопить деньги на требуемую покупку, а можно одолжить на время.......чужие сбережения, и совершить требуемую покупку, а дальше отдавать этот самый кредит.......сберегая текущее потребление. Понятно?
Для того, чтобы вам дали кредит - надо чтобы кто-то для вас сберёг свои деньги и одолжил их вам. И вот за эту возможность потребить сейчас, а сберегать потом заёмщики и платят %% по кредиту, то есть оплачивают своё сбережённое время, услуги банка по операционной деятельности с вашим кредитом и самое главное - платят арендную плату за взятые в кредит деньги.
Таким образом, кредит есть аренда денег, а %% по кредиту есть арендная плата, которая по своей природе есть точно такая же арендная плата, как при аренде квартиры. Только отличие кредита на квартиру и аренды квартиры, что кроме арендной платы (%% по кредиту) вы также одновременно оплачиваете-выкупаете саму квартиру. Поэтому-то в тех же США очень зорко следят за тем, что сейчас выгоднее - покупать, или снимать жильё. Если арендная плата за жильё дороже или равна сумме выплачиваемых процентов (без тела кредита - чистые проценты), то выгоднее брать ипотеку, и наоборот.
(На самом деле всё немного сложнее, я стараюсь упростить, дабы не залезать в дебри расчётов того, что вы можете положить энную сумму на депозит и те проценты, которые вам капают пустить в счёт аренды жилья, и тогда вышеприведённые соображения несколько более сложным образом рассчитываются).
Итак, чтобы было понятно, ещё раз - банки не создают кредиты из ничего. Они вам одалживают те деньги, которые сами у кого-то одолжили. Если бы они вот так просто "рисовали" кредитные деньги, то мы бы с вами наблюдали дикую и фантастическую прибыльность в банковской системе, чего как раз нет - прибыль банков как раз постоянно падает. Более того, они даже не могут выдать в качестве кредитов и те средства вкладчиков, которые привлекли на депозиты.
Отсюда возникают избыточные резервы банковской системы. Угу, есть такое понятие - это те средства, которые превышают обязательные резервы и не требуются для поддержания операционной деятельности. И что тогда вынуждены делать банки? Они паркуют свои избыточные резервы, сиречь те средства вкладчиков, которые не сумели разместить в качестве кредитов другим, на депозите в своём ЦБ. Под масенький процент. Лишь бы был, чтобы хоть как-то компенсировать ставку по депозитам вкладчикам. И вот мы с вами видим, как некоторые безответственные центральные банки объявили, что по этим депозитам простых банков у себя они намерены брать плату - то есть ввели отрицательные ставки. То есть ввели отрицательные ставки на те деньги, которые являются избыточными резервами и которые раньше банки держали на депозитах в своих ЦБ.
Банки, не будь дураки, денег там держать не будут, соответственно платить отрицательную ставку тоже - просто перекинут деньги с депозитов на обычные коррсчета и недополучат свои 20 копеек, которые им раньше приплачивал родной ЦБ за парковку. Ну, а недополученные 20 копеек как-то переложат на плечи вкладчиков, уволят ещё тысяч 20 лишних людишек, больше станут развивать он-лайн банкинг, и свою цель расшевелить кредитование ЦБ через ПОПС всё равно не достигнут.
Сама по себе природа денег такова, что они по своему происхождению являются долговой распиской. На дореволюционных русских банкнотах так и писали - кредитный билет. Примерно вот так
Только это специфическая форма кредита - это долговая расписка банка-эмитента в обезличенной и неограниченной во времени форме. В данном случае, я имею в виду именно монетарную базу и агрегат М-0, который и выступает в качестве основы для денежного обращения в стране и который формирует в итоге все остальные агрегаты. И тут мы походя вспомним ещё об одном мифе - "частная лавочка ФРС". Для эмиссии денег (агрегата М-0), совершенно без разницы форма собственности эмиссионного центра. Кому государство поручило, тот и эмитирует. Главное, чтобы выполнялось первое условие - агрегат М-0 есть долг банка-эмитента.
Соответственно, банк-эмитент создаёт некие резервы для обеспечения своего долга в драгметаллах или же других долговых расписках надёжных эмитентов. В мире таким надёжным эмитентом выступает ФРС США.
Отсюда следует следующее правило денежного обращения - страна, которая является эмитентом мировой резервной валюты (в данном случае США) хронически обречена иметь отрицательное сальдо торгового баланса и дефицит бюджета. По одной простой причине - мир будет стараться вывозить из США как можно больше долларов и как можно меньше им отдавать, ибо доллар являясь одновременно главной резервной валютой, также является главной торговой валютой не только между США и их торговыми партнёрами, но и другими странами между собой.
Отсюда следует ещё одно правило - ту часть резервов в мировой резервной валюте, которая не требуется местному ЦБ для поддержания денежного обращения и международного торгового оборота, и которая на языке банков называется "избыточные резервы" следует хранить в стране-эмитенте резервной валюты, то есть в активах США под соответствующие гарантии. Право слово, а где ещё, скажите мне на милость, надо хранить избыточные резервы нашему или китайскому ЦБ? Может на Украине? Тупо держать у себя на счетах? Или всё-таки лучше хоть под небольшой, но доход в трежерис? Повторяю - речь идёт исключительно об избыточных резервах ЦБ.
Отсюда следует ещё один миф - что сокращение доли нашей страны в трежерис есть благо.
Господа мои хорошие товарищи - это не благо, а как раз совсем плохо, сокращать ваши вложения в трежерис (золото, как мы все и так помним, наш ЦБ скупает не за доллары, а эмитируя рубли). Почему плохо?
Да очень просто - если у вас сокращаются вложения в трежерис, это всегда означает, что ваши резервы тают. А мы помним, что в трежерис держат не все резервы, а только избыточные. Поэтому, если центральный банк сливает трежерис - значит из страны идёт отток капитала. А отток капитала из резервов означает, что у вас в стране осталось много рублей и совсем мало резервной валюты, под наличие которой эти самые рубли были эмитированы. И что тогда происходит? Правильно, девальвация, рост инфляционных ожиданий и прочие напасти связанные с экономической активностью в стране.
Или же вам надо больше денег для стабилизации финансов внутри страны - тогда тоже ЦБ вынужден продавать трежерис и возвращать избыточные резервы в страну (чем, к примеру, сейчас занят Народный Банк Китая).
Что мы и наблюдали в 14-15 годах (в данном случае, меня ту не интересуют вопросы снижения нефтяных цен, санкции, невозможность привлечь капитал, я лишь о механизмах).
Как результат - страна попала в довольно неприятную рецессию. Слово очень плохое, тут многие прямо-таки исплевались от негодования по поводу "неправильной денежно-кредитной политики" ЦБ России и Эльвиры Нибиуллиной в частности (сегодня вот Жуковского снова опубликовали, Паша Рябов-Спайделл тоже прям весь изнервничился, и другие), а между тем всё, что произошло - произошло по классике макроэкономической теории, и если в 2014 году наш ЦБ откровенно накосячил, то вот прошедший 2015 год отработал образцово. Ошибкой было переход на плавающий курс и таргетирование инфляции. Оно и понятно, что так обычно и бывает во всех странах, что отказывались от гласной или не гласной политики каренси боард и переходили на инфляционное таргетирование - валюта всегда обесценивается, но уж очень у нас этот переход в неудачное время произошёл, хотя с другой стороны - просто решили сберечь резервы и не сжигать их в попытке стабилизировать курс, а поэтому глубина девальвации оказалась всё-таки несоизмеримо больше того, на какую рассчитывали при подготовке этого перехода. Вам этого прямо не скажут, но я так думаю, что предполагалась стабилизация рубля в районе 45-50 рублей за бакс, а оно вон как обернулось.
И тут у меня товарищи-камрады есть почти благая весть - наша рецессия носит адаптационный и немного циклический характер, а не структурный, как нас убеждают.
Я не хочу сказать, что всё в нашей стране хорошо и отлично, но поводов для паники нет и не видно. Я глубоко убеждён в том, что в этом году адаптационная рецессия закончится (на самом деле - это самый лучший вариант рецессии, даже гораздо лучше того варианта, который называется "техническая рецессия", и в которую наша страна попала ещё в 2013 году, и случилось так, что у нас одна рецессия наложилась на другую), и уже в этом году мы с вами увидим восстановление экономики. Лично я думаю, что где-то с августа, но тут сложно прогнозировать точным образом - всё-таки процессы в экономике часто носят очень инерционный характер (как в одну, так и другую сторону), и чем больше и сложнее ваша экономика, тем дольше и сильнее может быть та или иная инерция.
Теперь немного о предложениях товарища Глазьева. Главную ошибочность его предложений никто в упор даже ир не хочет замечать. Дело даже не в том, что он не видит разницы между ЦБ и государством, и не понимает, что если у вас не Госплан, то экономикой надо не руководить, а направлять, а в том, что он кроме "благодатной" эмиссии предлагает отгородиться от внешнего мира разного рода барьерами, чтобы создать "благоприятные условия" для развития производства и прочие хорошие и кошерные вещи.
На словах звучит очень красиво - своих в беде не бросаем и всё такое прочее, что приятно для уха патриотически настроенного гражданина радеющего за свою страну, но вот а деле - это очень чудовищное предложение.
Ибо означает простое - Россия навсегда останется сырьевым придатком, и о какой-либо не сырьевой направленности экономики можно будет просто забыть.
Почему? Да очень просто. Я вам сейчас кое-что напомню.
Сколько лет наша страна вела переговоры о вступление в ВТО? Кажется около 20 лет? А знаете почему? Потому что в течении этих самых 20 лет страна теряла свой технологический потенциал, и постепенно переставала быть великой технологической державой. А всё почему, знаете? Почему нам было так важно это грёбаное ВТО?
А потому что всё то время, которые мы вступали в ВТО, большинство стран мира не признавали нашу экономику рыночной, и против наших предприятий действовали разного рода тарифные и не тарифные ограничения. Да, пожалуйста, нефть у нас охотно с газом покупали без всяких ограничений, но вот уже сталь, прокат, не говоря уже о более сложных изделиях мы свободно поставлять никуда не могли - на нас давили ограничения связанные с не признанием нашей экономики рыночной.
А пока нашу экономику не признавали рыночной и давили ограничениями, наши предприятия загибались, потому как внутри страны спроса не было, а на внешние рынки путь был закрыт.
Вот именно поэтому нам требовалось вступление в ВТО - именно вступление в ВТО сняло с нас все ограничения, так как по Уставу ВТО в неё входят только страны с рыночной экономикой.
А теперь возвращаемся к товарищу Глазьеву. Как только мы послушаемся товарища академика, станем накладывать ограничения на импорт выходящие за рамки ВТО (а именно это он и пропагандирует, и пусть никого не смущает болтовня о живительно эмиссии), так сразу мы получим в ответ жесточайшие санкции, но уже как к стране с не рыночной экономикой, и санкции эти будут тарифными и не тарифными. И боюсь, что в этом случае, ограничивать нас будут уже и в вывозе нефти, газа, а самое главное, мы потеряем снова все высокотехнологические рынки сбыта.
К примеру, наш родной Росатом, который недавно отчитался о портфеле заказов в 300 миллиардов долларов в мгновение ока лишится этих заказов - все конкуренты, которые проиграли ему тендеры на строительство атомныхс станций и блоков немедленно подадут протесты на основании того, что Россия нарушает правила ВТО, а значит конкуренция со стороны Росатома не честная и не рыночная.
И как мы после этого будем благодарить нашего благодетеля Глазьева? О каком высокотехнологическом экспорте мы сможет тогда мечтать?
А учитывая, сколько всего ещё товарищ академик предлагает ограничить ради светлого экономического будущего, то с уверенностью можно сказать, что 90-е покажутся раем.
Ну, и напоследок ещё про парочку мифов.
О мифе "секты свидетелей соотношения агрегата М-2 к ВВП" (что примыкает к предыдущему обсуждение глазьевских новаций - это его любимый конёк), мифе секты "необеспеченного доллара", и мифе нашей любимой либеральной общественности про малый и средний бизнес, и как это хорошо.
Для начала вот вам картинка. На этом графике вы видите соотношение М-2/ВВП у США и России. Вам не кажется, что они сильно друг на друга похожи?
Но я вам скажу по секрету - этот график вообще ничего не означает в том смысле, какой ему придают глазьевцы и указанная секта.
Просто потому, что он вообще ни о чём не говорит. Ну, кроме того, что есть такой забавный факт, что скорость обращения денег у США и России примерно одинаковые.
А просто потому, что здесь нужно держать в голове другие данные - стоимость торгуемых активов. А знаете какая стоимость торгуемых активов в США? Без всяких дериватов? Это порядка 60 триллионов долларов. И без товаров повседневного спроса, ибо актив - это не потребление, а сбережение.
И тогда у нас с вами совсем другая картина получается - если мы с вами разделим стоимость торгуемых активов на денежную массу, то получим насколько обеспечен доллар США. А он обеспечен всеми теми активами, в которых номинирован, и которые готовы продать за эти самые доллары.
Что же это получается? Долларовая масса порядка 14-15 триллионов, а то, что готовы за эти доллары продать стоит в 4 раза дороже, чем вообще денег внутри США.
Нет, я понимаю, что мне обязательно возразят, что стоимость активов раздутая, что это фиктивная стоимость, но факт остаётся фактом - в данный момент доллар 4-кратно обеспечен тем, что за эти доллары вообще продаётся из ценного, то есть что можно отнести к сбережениям. Ибо сбережениями могут быть как депозиты в банке или акции-облигации, но и ваш дом - это тоже сбережение, хотя лично я против того, чтобы активы уравнивать со сбережениями на прямую, так как актив есть как форма сбережения, так одновременно то, на что тратятся сбережения.
Таким образом, мы с вами видим простое - современные фиат-валюты обеспечены гораздо лучше, чем была обеспеченность денег при золотом стандарте. А изменилось-то всего ничего - просто ЦБ предложил вам менять ваши доллары и евры не на металл из своих запасов, а на что-нибудь нужное и полезное для вас на рынке. Иначе говоря - деньги обеспечены тем, что продаётся на рынке, а на рынке продаётся гораздо больше, чем имеется денег, и уж тем более, чем имеется свободных от простых коммерческих и потребительских расходов денег.
В данном случае именно рынок, рыночная экономика выступают тут в качестве обеспечения валюты, а не наличие презренного металла в закромах родины.
Ну, и о фетише малого и среднего бизнеса.
Факт первый и бесспорный - в западных рыночных экономиках очень большой процент малого и среднего бизнеса.
Факт второй и бесспорный следующий из первого - в западных экономиках очень большой процент в ВВП занимает сектор услуг. Вон, в тех же пресловутых США целых 78%, если правильно помню.
Связываем два факта воедино - именно наличие подавляющего сектора услуг и делает возможным массовое развитие малого и среднего бизнеса, где собственно говоря, этот бизнес в основном и тусуется.
Отсюда вывод уже для нашей страны и фетишистов развития малого и среднего бизнеса в частности - без роста спроса на услуги в стране не будет ни под каким золотым кредитным дождём расти малый и средний бизнес. Более того, без капитального роста стоимости этих услуг он не будет расти, так как стоимость в сфере услуг в нашей стране мизерная по сравнению в западными странами (хоть услуги интернет, хоть парикмахерскую возьмите, хоть стоимость охраны вашей квартиры на пульт), хотя качество часто и не уступает.
Можно конечно долго сетовать на то, что не растёт у нас малый и средний бизнес, но если не будут выполнены эти два условия, которые я назвал - он расти не будет категорически. Особенно с учётом того, что на том же благословенном западе 99% всех банкротств приходится именно на малые и средние предприятия, как и у нас собственно.
А вот производство товаров, особенно массовое производство - это удел монополий и ТНК, малое число коих давно уже контролирует весь мир.
Для напоминания в конце даю картинку. Тут 10 милых корпораций контролирующих большую часть того, что вы покупаете каждый день. Что уж там говорить - малый и средний бизнес рулит, ага.
Или вот такая
AFTERSHOCK , где была довольно бурная дискуссия, и где меня естественно кое-кто записал в агенты ФРС и Госдепа.
Поэтому предупреждаю сразу - если во время обсуждения будут возникать такие же вопросы, что этот текст уже прошёл, то я буду полностью или слегка изменив по смыслу копировать сюда те или иные свои ответы, дабы заново не сочинять уже проговоренное.
Оригинал взят у starkov_blues в Немного о распространённых экономических заблуждениях
Набросал немного небольших, возможно мало связных между собой тезисов о наиболее распространённых экономических заблуждениях.
Самым модным и популярным заблуждением в настоящий момент является миф о частичном банковском резервировании. Совсем коротко он выглядит просто - если у банка есть 100 долларов, то при 10% частичном резервировании он может теоретически выдать кредитов на сумму 1000 долларов, то есть нарисовать дополнительно 900 долларов кредитной эмиссии.
Что сказать? Если бы было всё так просто - не жизнь была, а песня бы. Вот только в реальности всё несколько иначе обстоит.
И дело даже вовсе не в том, что помимо выдачи кредитов банку требуются средства на поддержание текущей деятельности чтобы не было кассовых разрывов (для чего существуют операции РЕПО, межбанк и другие), а в том, что пишущие такую фантастику граждане вообще не понимают суть того, что такое кредит.
А кредит - это сбережение. Только его особая форма, в какой-то степени обратная. Иначе говоря, можно сберегать за счёт своего текущего потребления и накопить деньги на требуемую покупку, а можно одолжить на время.......чужие сбережения, и совершить требуемую покупку, а дальше отдавать этот самый кредит.......сберегая текущее потребление. Понятно?
Для того, чтобы вам дали кредит - надо чтобы кто-то для вас сберёг свои деньги и одолжил их вам. И вот за эту возможность потребить сейчас, а сберегать потом заёмщики и платят %% по кредиту, то есть оплачивают своё сбережённое время, услуги банка по операционной деятельности с вашим кредитом и самое главное - платят арендную плату за взятые в кредит деньги.
Таким образом, кредит есть аренда денег, а %% по кредиту есть арендная плата, которая по своей природе есть точно такая же арендная плата, как при аренде квартиры. Только отличие кредита на квартиру и аренды квартиры, что кроме арендной платы (%% по кредиту) вы также одновременно оплачиваете-выкупаете саму квартиру. Поэтому-то в тех же США очень зорко следят за тем, что сейчас выгоднее - покупать, или снимать жильё. Если арендная плата за жильё дороже или равна сумме выплачиваемых процентов (без тела кредита - чистые проценты), то выгоднее брать ипотеку, и наоборот.
(На самом деле всё немного сложнее, я стараюсь упростить, дабы не залезать в дебри расчётов того, что вы можете положить энную сумму на депозит и те проценты, которые вам капают пустить в счёт аренды жилья, и тогда вышеприведённые соображения несколько более сложным образом рассчитываются).
Итак, чтобы было понятно, ещё раз - банки не создают кредиты из ничего. Они вам одалживают те деньги, которые сами у кого-то одолжили. Если бы они вот так просто "рисовали" кредитные деньги, то мы бы с вами наблюдали дикую и фантастическую прибыльность в банковской системе, чего как раз нет - прибыль банков как раз постоянно падает. Более того, они даже не могут выдать в качестве кредитов и те средства вкладчиков, которые привлекли на депозиты.
Отсюда возникают избыточные резервы банковской системы. Угу, есть такое понятие - это те средства, которые превышают обязательные резервы и не требуются для поддержания операционной деятельности. И что тогда вынуждены делать банки? Они паркуют свои избыточные резервы, сиречь те средства вкладчиков, которые не сумели разместить в качестве кредитов другим, на депозите в своём ЦБ. Под масенький процент. Лишь бы был, чтобы хоть как-то компенсировать ставку по депозитам вкладчикам. И вот мы с вами видим, как некоторые безответственные центральные банки объявили, что по этим депозитам простых банков у себя они намерены брать плату - то есть ввели отрицательные ставки. То есть ввели отрицательные ставки на те деньги, которые являются избыточными резервами и которые раньше банки держали на депозитах в своих ЦБ.
Банки, не будь дураки, денег там держать не будут, соответственно платить отрицательную ставку тоже - просто перекинут деньги с депозитов на обычные коррсчета и недополучат свои 20 копеек, которые им раньше приплачивал родной ЦБ за парковку. Ну, а недополученные 20 копеек как-то переложат на плечи вкладчиков, уволят ещё тысяч 20 лишних людишек, больше станут развивать он-лайн банкинг, и свою цель расшевелить кредитование ЦБ через ПОПС всё равно не достигнут.
Сама по себе природа денег такова, что они по своему происхождению являются долговой распиской. На дореволюционных русских банкнотах так и писали - кредитный билет. Примерно вот так
Только это специфическая форма кредита - это долговая расписка банка-эмитента в обезличенной и неограниченной во времени форме. В данном случае, я имею в виду именно монетарную базу и агрегат М-0, который и выступает в качестве основы для денежного обращения в стране и который формирует в итоге все остальные агрегаты. И тут мы походя вспомним ещё об одном мифе - "частная лавочка ФРС". Для эмиссии денег (агрегата М-0), совершенно без разницы форма собственности эмиссионного центра. Кому государство поручило, тот и эмитирует. Главное, чтобы выполнялось первое условие - агрегат М-0 есть долг банка-эмитента.
Соответственно, банк-эмитент создаёт некие резервы для обеспечения своего долга в драгметаллах или же других долговых расписках надёжных эмитентов. В мире таким надёжным эмитентом выступает ФРС США.
Отсюда следует следующее правило денежного обращения - страна, которая является эмитентом мировой резервной валюты (в данном случае США) хронически обречена иметь отрицательное сальдо торгового баланса и дефицит бюджета. По одной простой причине - мир будет стараться вывозить из США как можно больше долларов и как можно меньше им отдавать, ибо доллар являясь одновременно главной резервной валютой, также является главной торговой валютой не только между США и их торговыми партнёрами, но и другими странами между собой.
Отсюда следует ещё одно правило - ту часть резервов в мировой резервной валюте, которая не требуется местному ЦБ для поддержания денежного обращения и международного торгового оборота, и которая на языке банков называется "избыточные резервы" следует хранить в стране-эмитенте резервной валюты, то есть в активах США под соответствующие гарантии. Право слово, а где ещё, скажите мне на милость, надо хранить избыточные резервы нашему или китайскому ЦБ? Может на Украине? Тупо держать у себя на счетах? Или всё-таки лучше хоть под небольшой, но доход в трежерис? Повторяю - речь идёт исключительно об избыточных резервах ЦБ.
Отсюда следует ещё один миф - что сокращение доли нашей страны в трежерис есть благо.
Господа мои хорошие товарищи - это не благо, а как раз совсем плохо, сокращать ваши вложения в трежерис (золото, как мы все и так помним, наш ЦБ скупает не за доллары, а эмитируя рубли). Почему плохо?
Да очень просто - если у вас сокращаются вложения в трежерис, это всегда означает, что ваши резервы тают. А мы помним, что в трежерис держат не все резервы, а только избыточные. Поэтому, если центральный банк сливает трежерис - значит из страны идёт отток капитала. А отток капитала из резервов означает, что у вас в стране осталось много рублей и совсем мало резервной валюты, под наличие которой эти самые рубли были эмитированы. И что тогда происходит? Правильно, девальвация, рост инфляционных ожиданий и прочие напасти связанные с экономической активностью в стране.
Или же вам надо больше денег для стабилизации финансов внутри страны - тогда тоже ЦБ вынужден продавать трежерис и возвращать избыточные резервы в страну (чем, к примеру, сейчас занят Народный Банк Китая).
Что мы и наблюдали в 14-15 годах (в данном случае, меня ту не интересуют вопросы снижения нефтяных цен, санкции, невозможность привлечь капитал, я лишь о механизмах).
Как результат - страна попала в довольно неприятную рецессию. Слово очень плохое, тут многие прямо-таки исплевались от негодования по поводу "неправильной денежно-кредитной политики" ЦБ России и Эльвиры Нибиуллиной в частности (сегодня вот Жуковского снова опубликовали, Паша Рябов-Спайделл тоже прям весь изнервничился, и другие), а между тем всё, что произошло - произошло по классике макроэкономической теории, и если в 2014 году наш ЦБ откровенно накосячил, то вот прошедший 2015 год отработал образцово. Ошибкой было переход на плавающий курс и таргетирование инфляции. Оно и понятно, что так обычно и бывает во всех странах, что отказывались от гласной или не гласной политики каренси боард и переходили на инфляционное таргетирование - валюта всегда обесценивается, но уж очень у нас этот переход в неудачное время произошёл, хотя с другой стороны - просто решили сберечь резервы и не сжигать их в попытке стабилизировать курс, а поэтому глубина девальвации оказалась всё-таки несоизмеримо больше того, на какую рассчитывали при подготовке этого перехода. Вам этого прямо не скажут, но я так думаю, что предполагалась стабилизация рубля в районе 45-50 рублей за бакс, а оно вон как обернулось.
И тут у меня товарищи-камрады есть почти благая весть - наша рецессия носит адаптационный и немного циклический характер, а не структурный, как нас убеждают.
Я не хочу сказать, что всё в нашей стране хорошо и отлично, но поводов для паники нет и не видно. Я глубоко убеждён в том, что в этом году адаптационная рецессия закончится (на самом деле - это самый лучший вариант рецессии, даже гораздо лучше того варианта, который называется "техническая рецессия", и в которую наша страна попала ещё в 2013 году, и случилось так, что у нас одна рецессия наложилась на другую), и уже в этом году мы с вами увидим восстановление экономики. Лично я думаю, что где-то с августа, но тут сложно прогнозировать точным образом - всё-таки процессы в экономике часто носят очень инерционный характер (как в одну, так и другую сторону), и чем больше и сложнее ваша экономика, тем дольше и сильнее может быть та или иная инерция.
Теперь немного о предложениях товарища Глазьева. Главную ошибочность его предложений никто в упор даже ир не хочет замечать. Дело даже не в том, что он не видит разницы между ЦБ и государством, и не понимает, что если у вас не Госплан, то экономикой надо не руководить, а направлять, а в том, что он кроме "благодатной" эмиссии предлагает отгородиться от внешнего мира разного рода барьерами, чтобы создать "благоприятные условия" для развития производства и прочие хорошие и кошерные вещи.
На словах звучит очень красиво - своих в беде не бросаем и всё такое прочее, что приятно для уха патриотически настроенного гражданина радеющего за свою страну, но вот а деле - это очень чудовищное предложение.
Ибо означает простое - Россия навсегда останется сырьевым придатком, и о какой-либо не сырьевой направленности экономики можно будет просто забыть.
Почему? Да очень просто. Я вам сейчас кое-что напомню.
Сколько лет наша страна вела переговоры о вступление в ВТО? Кажется около 20 лет? А знаете почему? Потому что в течении этих самых 20 лет страна теряла свой технологический потенциал, и постепенно переставала быть великой технологической державой. А всё почему, знаете? Почему нам было так важно это грёбаное ВТО?
А потому что всё то время, которые мы вступали в ВТО, большинство стран мира не признавали нашу экономику рыночной, и против наших предприятий действовали разного рода тарифные и не тарифные ограничения. Да, пожалуйста, нефть у нас охотно с газом покупали без всяких ограничений, но вот уже сталь, прокат, не говоря уже о более сложных изделиях мы свободно поставлять никуда не могли - на нас давили ограничения связанные с не признанием нашей экономики рыночной.
А пока нашу экономику не признавали рыночной и давили ограничениями, наши предприятия загибались, потому как внутри страны спроса не было, а на внешние рынки путь был закрыт.
Вот именно поэтому нам требовалось вступление в ВТО - именно вступление в ВТО сняло с нас все ограничения, так как по Уставу ВТО в неё входят только страны с рыночной экономикой.
А теперь возвращаемся к товарищу Глазьеву. Как только мы послушаемся товарища академика, станем накладывать ограничения на импорт выходящие за рамки ВТО (а именно это он и пропагандирует, и пусть никого не смущает болтовня о живительно эмиссии), так сразу мы получим в ответ жесточайшие санкции, но уже как к стране с не рыночной экономикой, и санкции эти будут тарифными и не тарифными. И боюсь, что в этом случае, ограничивать нас будут уже и в вывозе нефти, газа, а самое главное, мы потеряем снова все высокотехнологические рынки сбыта.
К примеру, наш родной Росатом, который недавно отчитался о портфеле заказов в 300 миллиардов долларов в мгновение ока лишится этих заказов - все конкуренты, которые проиграли ему тендеры на строительство атомныхс станций и блоков немедленно подадут протесты на основании того, что Россия нарушает правила ВТО, а значит конкуренция со стороны Росатома не честная и не рыночная.
И как мы после этого будем благодарить нашего благодетеля Глазьева? О каком высокотехнологическом экспорте мы сможет тогда мечтать?
А учитывая, сколько всего ещё товарищ академик предлагает ограничить ради светлого экономического будущего, то с уверенностью можно сказать, что 90-е покажутся раем.
Ну, и напоследок ещё про парочку мифов.
О мифе "секты свидетелей соотношения агрегата М-2 к ВВП" (что примыкает к предыдущему обсуждение глазьевских новаций - это его любимый конёк), мифе секты "необеспеченного доллара", и мифе нашей любимой либеральной общественности про малый и средний бизнес, и как это хорошо.
Для начала вот вам картинка. На этом графике вы видите соотношение М-2/ВВП у США и России. Вам не кажется, что они сильно друг на друга похожи?
Но я вам скажу по секрету - этот график вообще ничего не означает в том смысле, какой ему придают глазьевцы и указанная секта.
Просто потому, что он вообще ни о чём не говорит. Ну, кроме того, что есть такой забавный факт, что скорость обращения денег у США и России примерно одинаковые.
А просто потому, что здесь нужно держать в голове другие данные - стоимость торгуемых активов. А знаете какая стоимость торгуемых активов в США? Без всяких дериватов? Это порядка 60 триллионов долларов. И без товаров повседневного спроса, ибо актив - это не потребление, а сбережение.
И тогда у нас с вами совсем другая картина получается - если мы с вами разделим стоимость торгуемых активов на денежную массу, то получим насколько обеспечен доллар США. А он обеспечен всеми теми активами, в которых номинирован, и которые готовы продать за эти самые доллары.
Что же это получается? Долларовая масса порядка 14-15 триллионов, а то, что готовы за эти доллары продать стоит в 4 раза дороже, чем вообще денег внутри США.
Нет, я понимаю, что мне обязательно возразят, что стоимость активов раздутая, что это фиктивная стоимость, но факт остаётся фактом - в данный момент доллар 4-кратно обеспечен тем, что за эти доллары вообще продаётся из ценного, то есть что можно отнести к сбережениям. Ибо сбережениями могут быть как депозиты в банке или акции-облигации, но и ваш дом - это тоже сбережение, хотя лично я против того, чтобы активы уравнивать со сбережениями на прямую, так как актив есть как форма сбережения, так одновременно то, на что тратятся сбережения.
Таким образом, мы с вами видим простое - современные фиат-валюты обеспечены гораздо лучше, чем была обеспеченность денег при золотом стандарте. А изменилось-то всего ничего - просто ЦБ предложил вам менять ваши доллары и евры не на металл из своих запасов, а на что-нибудь нужное и полезное для вас на рынке. Иначе говоря - деньги обеспечены тем, что продаётся на рынке, а на рынке продаётся гораздо больше, чем имеется денег, и уж тем более, чем имеется свободных от простых коммерческих и потребительских расходов денег.
В данном случае именно рынок, рыночная экономика выступают тут в качестве обеспечения валюты, а не наличие презренного металла в закромах родины.
Ну, и о фетише малого и среднего бизнеса.
Факт первый и бесспорный - в западных рыночных экономиках очень большой процент малого и среднего бизнеса.
Факт второй и бесспорный следующий из первого - в западных экономиках очень большой процент в ВВП занимает сектор услуг. Вон, в тех же пресловутых США целых 78%, если правильно помню.
Связываем два факта воедино - именно наличие подавляющего сектора услуг и делает возможным массовое развитие малого и среднего бизнеса, где собственно говоря, этот бизнес в основном и тусуется.
Отсюда вывод уже для нашей страны и фетишистов развития малого и среднего бизнеса в частности - без роста спроса на услуги в стране не будет ни под каким золотым кредитным дождём расти малый и средний бизнес. Более того, без капитального роста стоимости этих услуг он не будет расти, так как стоимость в сфере услуг в нашей стране мизерная по сравнению в западными странами (хоть услуги интернет, хоть парикмахерскую возьмите, хоть стоимость охраны вашей квартиры на пульт), хотя качество часто и не уступает.
Можно конечно долго сетовать на то, что не растёт у нас малый и средний бизнес, но если не будут выполнены эти два условия, которые я назвал - он расти не будет категорически. Особенно с учётом того, что на том же благословенном западе 99% всех банкротств приходится именно на малые и средние предприятия, как и у нас собственно.
А вот производство товаров, особенно массовое производство - это удел монополий и ТНК, малое число коих давно уже контролирует весь мир.
Для напоминания в конце даю картинку. Тут 10 милых корпораций контролирующих большую часть того, что вы покупаете каждый день. Что уж там говорить - малый и средний бизнес рулит, ага.
Или вот такая