Кредиты сланцевых королей, ставка и себестоимость
Прежде чем продолжить разбор себестоимости нефти с Permian, имеет смысл пояснить несколько моментов про само понятие себестоимости. К предыдущей записи были вопросы насчет влияния кредитов на себестоимость, ставку дисконтирования и т.д. На большинство вопросов ответил, но они повторяются регулярно и имеет смысл разобрать их детально.
На самом деле кредит не являются параметром себестоимости скважины. Да, кто бурит скважину в кредит, тот конечно должен учесть процент, который он будет выплачивать. Но всегда есть те, кто готов эту скважину бурить на свои и поэтому нет смысла учитывать проблемы всяких нищебродов.
Набранные кредиты влияют на другое - на возможности продолжать инвестировать в новые скважины. Вот есть компания Х, которая имеет денежный поток от выручки, за вычетом операционных расходов, в размере $100 млн в месяц. Если компания лишилась кредитной линии и должна погашать набранные ранее долги, то она должна определенную часть средств отдать кредиторам. То что осталось, она теоретически может пустить на бурение новых скважин (а имеет ли это смысл уже скажет себестоимость).
Kirill Lukyanov дал ссылку на статью, где говорится, что долг чисто нефтяных компаний США с 2010 года вырос с $128 млрд до $199 (конец 2014). Это позволяет сделать оценки. Допустим, что теперь кредиты выдаваться не будут совсем (стрессовый сценарий) и начнется их погашение с аннуитетом. Это значит, что если средний процент около 5% и средний срок 5 лет, то платежи составляют около 3.77 млрд. в месяц. При средней цене скважины в 9 млн это 420 штук. Сейчас в США работает около 1800 буровых, которые делают около 3000 скважин в месяц (правда многие гораздо дешевле 9 млн, но не будем усложнять). Иными словами, возврат кредитов в деньгах это 14% от предкризисного кол-во потенциальных скважин (420 / 3000 = 0,14).
Вернемся к компании Х. Раньше она получала кэша $100 млн и бурила 11 скважин в месяц. Допустим по долгам платила, но тут же набирала новые кредиты на эту сумму (итоговое движение по финансовому счету = 0).
Теперь цены упали в раза и выручка упала до 50 млн. И еще выплатить придется 14 млн. по кредитам, так как новых никто не дает. Итого выручка, которую можно пустить на бурение упала до 36 млн. В итоге денег на бурение останется только 4 скважин (вместо 11 штук до падения цен).
Но это не значит, что в целом будет такое сокращение. Во-первых описанный сценарий полного перекрытия кредитных каналов нереально жесток. В действительности перекредитоваться будет возможно, только не всем и под более высокий процент. Активы тех, кто вылетит с рынка, перейдут к более адекватным игрокам и после процедуры банкротства будут свободны от кредитных ограничений. Т.е. компания Х пойдет с молотка, её купит какая-нибудь китайская столовка у бензозаправки и будут условные Джоны дырявить землюшку американскую не для мистера Смита, а для господина Ци, как будто никаких долгов и не было.
Насчет себестоимости. Вот тут высказана умная мысль - что теперь в себестоимость скважины нужно закладывать риски волатильности цен. Это значит, что ставка дисконтирования, которую я заложил на уровне 7% (номинальных, 5% реальных) в расчетах себестоимости Баккена и Eagle Ford - это на уровне "Сёма, ты идиёт? Ты еще в МММ вложись!".
Зафигачить 9 млн в дырку, рассчитывая за 25-30 лет получить доход эквивалентный 5% годовых, это мягко говоря рискованно. Ладно бы еще цена на которую рассчитываешь стояла на месте как приклеенная 10 лет (а еще точнее - росла со скоростью инфляции). А тут, когда вчера было 45, а нужно 65 минимум, по любому заложишь риски в цену. Ведь есть альтенатива - вложить гособлигации под 3% и в ус не дуть. И еще не известно, сколько эта дырка давать через 10 лет или может завтра все на водород перейдут или еще что случится. Т.е. в реальности цена при которой будет действительно интересно бурить гораздо выше. Вот зависимость цены от ставки в моей модели:
На мой взгляд ставка, которая действительно вернет интерес к бурению это ближе к 15%. Собственно такие же оценки даны и в презентации СД, которые показывают некоторый прирост дебита на Баккене (далеко не такой бурный, как перед падением цен) только при $75.
На самом деле кредит не являются параметром себестоимости скважины. Да, кто бурит скважину в кредит, тот конечно должен учесть процент, который он будет выплачивать. Но всегда есть те, кто готов эту скважину бурить на свои и поэтому нет смысла учитывать проблемы всяких нищебродов.
Набранные кредиты влияют на другое - на возможности продолжать инвестировать в новые скважины. Вот есть компания Х, которая имеет денежный поток от выручки, за вычетом операционных расходов, в размере $100 млн в месяц. Если компания лишилась кредитной линии и должна погашать набранные ранее долги, то она должна определенную часть средств отдать кредиторам. То что осталось, она теоретически может пустить на бурение новых скважин (а имеет ли это смысл уже скажет себестоимость).
Kirill Lukyanov дал ссылку на статью, где говорится, что долг чисто нефтяных компаний США с 2010 года вырос с $128 млрд до $199 (конец 2014). Это позволяет сделать оценки. Допустим, что теперь кредиты выдаваться не будут совсем (стрессовый сценарий) и начнется их погашение с аннуитетом. Это значит, что если средний процент около 5% и средний срок 5 лет, то платежи составляют около 3.77 млрд. в месяц. При средней цене скважины в 9 млн это 420 штук. Сейчас в США работает около 1800 буровых, которые делают около 3000 скважин в месяц (правда многие гораздо дешевле 9 млн, но не будем усложнять). Иными словами, возврат кредитов в деньгах это 14% от предкризисного кол-во потенциальных скважин (420 / 3000 = 0,14).
Вернемся к компании Х. Раньше она получала кэша $100 млн и бурила 11 скважин в месяц. Допустим по долгам платила, но тут же набирала новые кредиты на эту сумму (итоговое движение по финансовому счету = 0).
Теперь цены упали в раза и выручка упала до 50 млн. И еще выплатить придется 14 млн. по кредитам, так как новых никто не дает. Итого выручка, которую можно пустить на бурение упала до 36 млн. В итоге денег на бурение останется только 4 скважин (вместо 11 штук до падения цен).
Но это не значит, что в целом будет такое сокращение. Во-первых описанный сценарий полного перекрытия кредитных каналов нереально жесток. В действительности перекредитоваться будет возможно, только не всем и под более высокий процент. Активы тех, кто вылетит с рынка, перейдут к более адекватным игрокам и после процедуры банкротства будут свободны от кредитных ограничений. Т.е. компания Х пойдет с молотка, её купит какая-нибудь китайская столовка у бензозаправки и будут условные Джоны дырявить землюшку американскую не для мистера Смита, а для господина Ци, как будто никаких долгов и не было.
Насчет себестоимости. Вот тут высказана умная мысль - что теперь в себестоимость скважины нужно закладывать риски волатильности цен. Это значит, что ставка дисконтирования, которую я заложил на уровне 7% (номинальных, 5% реальных) в расчетах себестоимости Баккена и Eagle Ford - это на уровне "Сёма, ты идиёт? Ты еще в МММ вложись!".
Зафигачить 9 млн в дырку, рассчитывая за 25-30 лет получить доход эквивалентный 5% годовых, это мягко говоря рискованно. Ладно бы еще цена на которую рассчитываешь стояла на месте как приклеенная 10 лет (а еще точнее - росла со скоростью инфляции). А тут, когда вчера было 45, а нужно 65 минимум, по любому заложишь риски в цену. Ведь есть альтенатива - вложить гособлигации под 3% и в ус не дуть. И еще не известно, сколько эта дырка давать через 10 лет или может завтра все на водород перейдут или еще что случится. Т.е. в реальности цена при которой будет действительно интересно бурить гораздо выше. Вот зависимость цены от ставки в моей модели:
На мой взгляд ставка, которая действительно вернет интерес к бурению это ближе к 15%. Собственно такие же оценки даны и в презентации СД, которые показывают некоторый прирост дебита на Баккене (далеко не такой бурный, как перед падением цен) только при $75.