Прогноз на 2018 год - нефть по $100 (если текущая цена $55 надолго)
EIA опубликовало недавно отчет про 120 крупнейших энергетических компаниях мира. Там на США приходится около 75 компаний, но продукции в б.н.э (баррелях нефтяного эквивалента) они производят только около 40% от этих 120. Также стоит отметить что на эти 120 компаний приходится около 31% мировой добычи нефти.
Отчет интересен в плане, что произойдет с инвестициями (и производством) в нефтяной отрасли при текущих ценах и этот график кагбы намекает о содержании поста (upstream это разведка и добыча):
Начнем с того, что нефтяники вовсе не купались в профите, как это может показаться. Обрабатывающая промышленность в США обычно зарабатывала даже больше:
То что у них не было сверхприбылей говорит и то, что часть капитальных расходов, дивидендов и обратного выкупа акций финансировались за счет привлечения долгового финансирования:
Долговое финансирование давало около 8-10% входящего кэш-флоу:
Оставшийся кэш шел в основном на CapEx:
Что случится вместе с падением цен например до 55? Допустим на обратный выкуп акций денег не хватит. Дивиденды, предположим, сократят также в два раза, т.к даже в тухлом 2009 году их не сильно порезали. Распродажа активов пусть увеличится на 30%. А вот возможности привлекать долговое финансирование резко упадет. Допустим оно уменьшится в 2 раза. Чтобы уравновесить все эти изменения, капитальные расходы должны сократиться на 45%. Это значит что почти половина возможностей инвестировать исчезнет.
Предположим, что 33% таких расходов начинает давать отдачу (в виде продукции) только на третий год. Пусть еще 33% дает отдачу на второй год, а оставшаяся треть начинает работать в этот же год. Если текущие инвестиции обеспечивают только 5% добычи (остальные 95% за счет ранее сделанных вложений), то сокращение инвестиций на 45% даст сокращение добычи в первый же год на 0,74% (а на третий год до 2.25%).
Причем на самом деле для сланцевой нефти инвестиции обеспечивают не 5% годовой добычи, а 50% (посчитал для Баккена). Таким образом, если предположить, что падение цен будет действовать на все страны кроме ОПЕК (хотя в той же Венесуэле себестоимость нефтяных песков очень дорогая) и кроме 5 мбд сланцевой добычи США, то мировое сокращение предложения составит около 0,5 мбд. Сокращение же инвестиций в сланцы США на 45% отнимет еще 0,5 мбд. Таким образом, мировое предложение сократится на 1 мбд. И это вместо обычного прироста на 1.2 мбд, т.е. разрыв между прежним спросом и новым предложением достигнет 2.2 мбд! Но низкие цены явно увеличат потенциальный (но неудволетворенный) спрос, например на 0.5 мбд в год. Таким образом разрыв между спросом и предложением вырастет еще больше, что не может не привести к росту цен.
Особенно в более долгосрочной перспективе, ведь разрыв на третий год достигнет умопомрачительных 5-6 мбд. Одно осознание этого толкнет трейдеров и спекулянтов всех мастей поставить на рост цен, что сформирует тренд который зачастую перелетает равновесные значения и если нормальная цена сейчас около 75, то залететь на 100 (особенно с учетом ежегодной инфляции 2%) - раз плюнуть. Стоит отметить, что такой перелет возникнет только если цены останутся на уровне 55 все два-три года. Чем раньше начнется возврат, тем меньшим будет дисбаланс и тем меньше амплитуда движения.
Вообще на самом деле я практически не могу поверить в реальность цен 55 надолго (если только не начнут работать все простаивающие по разным причинам мощности) и прогноз про 100 скорее шуточный. Равновесная цена выглядит гораздо ниже 100 и рынок выйдет на неё скорее раньше чем позже. Пусть тут некоторые оценки (например доли инвестиций в текущей добыче) преувеличены или не учтены способности компаний оптимизировать расходы. Однако вряд ли ошибка в разы, пусть дисбаланс будет не 5-6 мбд, а 4 или даже 3 мбд. Это все равно огромные величины, которые вытолкают цены вверх.
Также есть мнение, что ничего страшного, обанкротившиеся сланцевые компании купят другие и будут бурить как прежде. На самом деле этим новым хозяевам все равно нужны будут средства для бурения и обслуживания. Однако если раньше была возможность поддерживать высокие капитальные расходы за счет привлечения кредитных средств, то теперь ни у тех кто выплывет, ни у новых хозяев таких возможностей не будет. Также не будет прежнего кэшфлоу, который можно было пускать на бурение.
Ну и наконец, вот тут увидел расходы на бурение в Eagle Ford у компании Matador (спасибо за ссылку igr2000). Это мелкая компания, однако на таких малышей приходится около 25% добычи и вряд ли у них что-то глобально отличается. Так вот средняя стоимость скважины около $7 млн. Что делает себестоимость самого дешевого EF немного дороже (я считал, что средняя скважина тут обходится в $6.5 млн).
Отчет интересен в плане, что произойдет с инвестициями (и производством) в нефтяной отрасли при текущих ценах и этот график кагбы намекает о содержании поста (upstream это разведка и добыча):
Начнем с того, что нефтяники вовсе не купались в профите, как это может показаться. Обрабатывающая промышленность в США обычно зарабатывала даже больше:
То что у них не было сверхприбылей говорит и то, что часть капитальных расходов, дивидендов и обратного выкупа акций финансировались за счет привлечения долгового финансирования:
Долговое финансирование давало около 8-10% входящего кэш-флоу:
Оставшийся кэш шел в основном на CapEx:
Что случится вместе с падением цен например до 55? Допустим на обратный выкуп акций денег не хватит. Дивиденды, предположим, сократят также в два раза, т.к даже в тухлом 2009 году их не сильно порезали. Распродажа активов пусть увеличится на 30%. А вот возможности привлекать долговое финансирование резко упадет. Допустим оно уменьшится в 2 раза. Чтобы уравновесить все эти изменения, капитальные расходы должны сократиться на 45%. Это значит что почти половина возможностей инвестировать исчезнет.
Предположим, что 33% таких расходов начинает давать отдачу (в виде продукции) только на третий год. Пусть еще 33% дает отдачу на второй год, а оставшаяся треть начинает работать в этот же год. Если текущие инвестиции обеспечивают только 5% добычи (остальные 95% за счет ранее сделанных вложений), то сокращение инвестиций на 45% даст сокращение добычи в первый же год на 0,74% (а на третий год до 2.25%).
Причем на самом деле для сланцевой нефти инвестиции обеспечивают не 5% годовой добычи, а 50% (посчитал для Баккена). Таким образом, если предположить, что падение цен будет действовать на все страны кроме ОПЕК (хотя в той же Венесуэле себестоимость нефтяных песков очень дорогая) и кроме 5 мбд сланцевой добычи США, то мировое сокращение предложения составит около 0,5 мбд. Сокращение же инвестиций в сланцы США на 45% отнимет еще 0,5 мбд. Таким образом, мировое предложение сократится на 1 мбд. И это вместо обычного прироста на 1.2 мбд, т.е. разрыв между прежним спросом и новым предложением достигнет 2.2 мбд! Но низкие цены явно увеличат потенциальный (но неудволетворенный) спрос, например на 0.5 мбд в год. Таким образом разрыв между спросом и предложением вырастет еще больше, что не может не привести к росту цен.
Особенно в более долгосрочной перспективе, ведь разрыв на третий год достигнет умопомрачительных 5-6 мбд. Одно осознание этого толкнет трейдеров и спекулянтов всех мастей поставить на рост цен, что сформирует тренд который зачастую перелетает равновесные значения и если нормальная цена сейчас около 75, то залететь на 100 (особенно с учетом ежегодной инфляции 2%) - раз плюнуть. Стоит отметить, что такой перелет возникнет только если цены останутся на уровне 55 все два-три года. Чем раньше начнется возврат, тем меньшим будет дисбаланс и тем меньше амплитуда движения.
Вообще на самом деле я практически не могу поверить в реальность цен 55 надолго (если только не начнут работать все простаивающие по разным причинам мощности) и прогноз про 100 скорее шуточный. Равновесная цена выглядит гораздо ниже 100 и рынок выйдет на неё скорее раньше чем позже. Пусть тут некоторые оценки (например доли инвестиций в текущей добыче) преувеличены или не учтены способности компаний оптимизировать расходы. Однако вряд ли ошибка в разы, пусть дисбаланс будет не 5-6 мбд, а 4 или даже 3 мбд. Это все равно огромные величины, которые вытолкают цены вверх.
Также есть мнение, что ничего страшного, обанкротившиеся сланцевые компании купят другие и будут бурить как прежде. На самом деле этим новым хозяевам все равно нужны будут средства для бурения и обслуживания. Однако если раньше была возможность поддерживать высокие капитальные расходы за счет привлечения кредитных средств, то теперь ни у тех кто выплывет, ни у новых хозяев таких возможностей не будет. Также не будет прежнего кэшфлоу, который можно было пускать на бурение.
Ну и наконец, вот тут увидел расходы на бурение в Eagle Ford у компании Matador (спасибо за ссылку igr2000). Это мелкая компания, однако на таких малышей приходится около 25% добычи и вряд ли у них что-то глобально отличается. Так вот средняя стоимость скважины около $7 млн. Что делает себестоимость самого дешевого EF немного дороже (я считал, что средняя скважина тут обходится в $6.5 млн).