Никита Сергеевич всего лишь безошибочно уловил настроения людей, равно как через 30 лет эти настроения уловил Михаил Сергеевич. Однако доклад Хрущева не вскрыл действительные причины "культа личности", сведя все к личным качествам Сталина. В результате чего вскоре культ вождя был воспроизведен, хотя и в относительно мягкой форме. Не избавились мы от этой болезни и поныне.
Настроения-то были скорее, опасливо-консервативные... pups_alikFebruary 25 2016, 20:30:02 UTC
...в духе протопопа Аввакума - до нас положено, лежи оно вовеки. Доклад Никитин шоком был. Структура общества-то тогдашняя от теперешней отличалась сильно - патриархальные крестьяне да "горожане первого поколения", то бишь те же крестьяне в городе, "корова на льду". Деревня же всегда инертна и к экспериментаторству не склонна, одни и те же поведенческие алгоритмы воспроизводит, коль скоро они позволяют худо-бедно выживать. "Работает - не трогай", по айтишной поговорке. Да плюс еще Россия - "территория рискованного земледелия", мужик российский под постоянной опасностью недорода и голодухи жил, что и сформировало его характер. Поэтому в условия плюрализма точек зрения и споров... "есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке это пока не известно" носитель традиционалистского сознания себя чувствует дискомфортно, с его стороны "запрос" исходит как раз на "истину в последней инстанции", изрекаемую безапелляционным тоном. Массовой психологии (тогдашней) соответствовал скорее Сталин, хоть и вкалывали за трудодни и ходили черт-те в
( ... )
Comments 2
Reply
Reply
Leave a comment